裁判規(guī)則一：反訴金額超出受理法院的受案范圍，該院對該案仍有管轄權(quán)

案件來源：最高人民法院（2013）民一終字第163號庫車青松水泥有限責任公司與新疆蘇建建工股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

最高院觀點：被告向受訴法院提出反訴，應(yīng)視為其接受該法院管轄。不因反訴改變案件級別管轄，亦是司法實踐中管轄恒定原則的一般體現(xiàn)。因為，當事人完全可以不提起反訴，而根據(jù)訴訟標的額及對管轄利益的考慮，向其認為有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。

在當事人沒有另行起訴，而是通過反訴主張相關(guān)訴訟請求的情況下，由受訴法院將之于本訴合并審理，符合《民事訴訟法》第140退的規(guī)定。本案應(yīng)視為阿克蘇地區(qū)中級人民法院對蘇建公司的反訴有管轄權(quán)。該院以反訴標的額向上級法院移送案件，違反管轄恒定原則，屬程序不當。

裁判規(guī)則二：在確定級別管轄時，不應(yīng)對原告的訴訟請求進行實質(zhì)性審查，除非有確切證據(jù)證明原告的訴訟請求與事實不符

案件來源：最高人民法院（2013）民一終字第174號北京城建集團有限責任公司與江西省人民醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛

簡要案情：雙方簽訂的施工合同約定的固定價為50598996元，原告北京城建公司訴請的工程造價為199184235.77元。

江西高院認為：原告訴請金額是根據(jù)其自行制作的結(jié)算資料而來，與合同約定的固定價差距巨大，原告隨意增加訴訟標的額，本案應(yīng)移送至南昌市中級人民法院管轄。

最高院觀點：本案爭議的焦點是如何確定訴訟標的額。從原告向一審法院起訴的請求看，其訴訟標的額為108739151.44元，并提供了相應(yīng)證據(jù)。至于其請求能否得到支持，提供的證據(jù)材料能否采信，屬于案件實體審理問題。綜上，江西高院在審查管轄權(quán)異議時，認為原告有隨意增加訴訟標的額之嫌屬于對案件實體的判斷，該判斷不當，本院予以糾正。

然而，在最高院（2013）民一終字第165號泛華建設(shè)集團有限公司與鄂爾多斯市容大房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，最高院認為，因在一審期間，原告對被告提供的已支付工程款的證據(jù)做出了書面回復(fù)，認可的工程款數(shù)額加上違約金及停工損失，未達到內(nèi)蒙高院一審的受案標準。

裁判規(guī)則三：同一項目，同一當事人之間存在多份合同，可以合并訴訟并據(jù)此確定級別管轄

案件來源：最高院（2013）民一終字第56號重慶兩江房地產(chǎn)有限公司與中建五局第三建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

簡要案情：承發(fā)包雙方就重慶曼哈頓城一期項目，簽訂有《一標段合同》、《二標段合同》及6份施工合同，施工方作為一個案件一并起訴，被告方重慶兩江在一審答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認為重慶曼哈頓城一期項目第一標段工程與第二標段工程以及其他6項工程，不具備任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)在同一訴訟程序中審理。

最高院觀點：“雙方當事人簽訂的《一標段合同》及《二標段合同》彼此之間存在關(guān)聯(lián)，在履行上述合同期間，雙方又就額外零星工程簽訂了6份施工合同，中建五局并墊付了一些零星費用，這些均涉及重慶曼哈頓城的相關(guān)項目。一審原告合并起訴，人民法院應(yīng)予受理。

理由是：

1.本案一審原、被告雙方主體均為一人，據(jù)以起訴的8份合同以及墊付的費用，系就同一工程項目發(fā)生的，其實質(zhì)系債權(quán)糾紛。至起訴時，所有債權(quán)均已到期，其一并起訴，屬客體合并，不違反法律的規(guī)定。

2.一審原、被告雖然簽訂了幾份施工合同，但均屬于同一個項目，合同的性質(zhì)相同、起訴標的種類相同，在履行合同過程中，雙方就工程簽訂了補充協(xié)議，所以雙方簽訂的幾份施工合同之間存在關(guān)聯(lián)性，不能完全分開，墊付的費用也系履行施工合同過程中發(fā)生的，如合并審理有助于查明案件事實，減輕當事人訴累，提高審判效率?！?/p>

裁判 規(guī)則四：請求確認合同無效，訴訟標的以合同所涉標的額作為級別管轄的確定依據(jù)

案件來源：最高人民法院（2013）民一終字第55號浙江馳成建設(shè)有限公司、浙江馳成建設(shè)有限公司西安分公司與陜西華東金城投資發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

最高院觀點：被上訴人華東公司起訴請求依法確認其與馳成公司簽訂的《建筑安裝工程施工合同》無效，應(yīng)當以合同所涉標的額作為級別管轄的依據(jù)。