這兩天，江歌案已經(jīng)引爆了朋友圈，我無(wú)法抑制自己對(duì)于此事的一些看法，準(zhǔn)備一吐為快。
迄今為止所知的信息為：2016年11月3日凌晨，中國(guó)女留學(xué)生江歌在其租住的公寓中遇害，案發(fā)于日本東京中野區(qū)。據(jù)日本警方公布，江歌頭部遭利刃砍傷，傷口長(zhǎng)達(dá)10厘米，案發(fā)15分鐘前，江歌還曾報(bào)警稱公寓外有可疑人物。但當(dāng)警方趕到公寓時(shí)，看到的卻是倒在血泊中的江歌，江歌被送往醫(yī)院不久后傷重不治而亡。
而在此事件中，殺人兇手陳世峰所受到的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如另外一個(gè)受害者劉鑫，網(wǎng)上的輿論一邊倒的譴責(zé)劉鑫在這件事情上的不作為與冷漠。不僅是在案發(fā)時(shí)拒絕給江歌開(kāi)門(mén)，致其死亡，還是在案發(fā)后遲遲不愿與江歌的母親見(jiàn)面并致歉，都成為人們口誅筆伐的絕好借口。
在這件事中，我想我們當(dāng)中的絕大多數(shù)人并不知道事情的真相究竟如何。江歌案還未正式開(kāi)庭審理，我們所聽(tīng)到的幾乎都是媒體的報(bào)道，我們僅僅依靠這片面的消息來(lái)源就在道德上給劉鑫判處了死刑，這難道是一個(gè)良好的公民社會(huì)應(yīng)該出現(xiàn)的情況嗎？
聯(lián)想前些年所看過(guò)的一部電影《搜索》，劇中主人公因?yàn)檠赞o不當(dāng)在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)一直成為公眾譴責(zé)的焦點(diǎn)，而背后的原因只不過(guò)是其被查出患有淋巴癌。在江歌案中，劉鑫就遭受著這樣的網(wǎng)絡(luò)暴力，她被“人肉搜索”，甚至遭受許多的辱罵。
也許因?yàn)榻杳鎸?duì)著一個(gè)喪心病狂的人，而劉鑫卻拒絕開(kāi)門(mén)；也許因?yàn)榻枘赣H一遍遍的呼喊著自己女兒的名字，控訴著劉鑫，等來(lái)的卻是劉鑫的避而不見(jiàn)以及劉鑫母親的無(wú)理辱罵。
可是，這并不意味著我們可以以道德的名義去“懲罰”那些我們認(rèn)為的罪魁禍?zhǔn)?。我們身處在一個(gè)文明的法治社會(huì)，法律是我們可以依靠的武器，即使真有法律觸碰不到的地方，也并不意味著我們可以靠自己所謂的道德準(zhǔn)則來(lái)“懲罰”那些我們認(rèn)為應(yīng)該受罰的人。
如果那種情況真的出現(xiàn)，那么我們的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？又是誰(shuí)賦予我們這個(gè)權(quán)力使得我們可以不顧事實(shí)的真相來(lái)判處別人私刑呢？
這件事情讓我想起了蘇格拉底之死，蘇格拉底就是被雅典的民眾以他們所謂的“道德”或“正義”殺死的。如果在幾千年之后的今天，我們的行為與古雅典的暴民無(wú)甚分別，那么我們對(duì)劉鑫的無(wú)情鞭撻自然也不會(huì)比投死蘇格拉底的行為更文明。也就是說(shuō)，我們不過(guò)是處在互聯(lián)網(wǎng)世界下的一群野蠻的暴民。
許多人譴責(zé)劉鑫的行為體現(xiàn)了人性之惡，那么我們對(duì)她的不寬容，甚至進(jìn)行“人肉搜索“，難道不是一種更大的人性之惡?jiǎn)幔恳苍S如果把我們放入當(dāng)時(shí)劉鑫的境況中，我們的決定也許和她并無(wú)二致。我們現(xiàn)在對(duì)她的譴責(zé)只不過(guò)是因?yàn)槭虏魂P(guān)己，法不責(zé)眾，我們可以“盡情享受”這種道德譴責(zé)所帶來(lái)的酣暢淋漓的感覺(jué)，不必因此負(fù)擔(dān)什么責(zé)任。
可我依然十分厭惡這種“群體違法”，我們不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，無(wú)法抽絲剝繭的了解事情的真相，不過(guò)只是知道媒體的一面之詞；我們不是當(dāng)事人，無(wú)法理解他們所遭受的痛苦與折磨，自然也沒(méi)有資格去譴責(zé)他們；我們不是法官也不是陪審團(tuán)，無(wú)法真正的判定到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。我們都是一個(gè)個(gè)平凡普通的個(gè)體，都會(huì)有自己的脆弱，自己的底線，有自己的自由和空間。如果我們希望別人能留給自己一定的空間來(lái)生活，那么為什么我們要?jiǎng)儕Z劉鑫的正常的生活空間呢？
在這里，我并不是為劉鑫開(kāi)脫，而是我希望大家都能夠給他們一點(diǎn)空間，不要用自己所謂的道德原則去傷害劉鑫及她的家人。
我不知道劉鑫是否該被原諒，因?yàn)槲也涣私馐虑榈膩?lái)龍去脈。不過(guò)，至少我們中的大多數(shù)人沒(méi)資格談?wù)撛彽?，因?yàn)槲覀儾皇墙瑁匀?，我們也不?yīng)該判處劉鑫道德上的“死刑”，我們同樣沒(méi)有資格。
最后，我想談?wù)撘幌玛P(guān)于言論自由。在以賽亞·柏林所談?wù)摰淖杂芍?，我更偏向于他所說(shuō)的消極自由。消極自由是指你的自由要在不妨礙別人的基礎(chǔ)上行使。在互聯(lián)網(wǎng)所搭建的世界中，消極自由是我們應(yīng)該遵守的最低限度。
可在江歌案中，我們卻連這最低限度都破壞了。我們一直站在江歌及其母親的立場(chǎng)上去批判劉鑫，卻忽視了劉鑫的自由。我們沒(méi)有給予她機(jī)會(huì)，讓她充分地表達(dá)自己，而粗暴地對(duì)她進(jìn)行“價(jià)值判斷”。這會(huì)讓我們離真相越來(lái)越遠(yuǎn)，而這也無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分地言論自由。
也許在很多人的眼里，這篇文章可能是在赤裸裸的為劉鑫辯護(hù)，但我只是反對(duì)以輿論的名義給劉鑫私自判刑。也許只有在正式開(kāi)庭審理之后，我們才能離事實(shí)的真相更進(jìn)一步。
