人活著是否有意義？
這是一個(gè)在我看來頗無意義的問題。
因?yàn)?，這個(gè)問題的核心術(shù)語，意義，本身就沒有一個(gè)有意義的定義。
一般而言，意義被人理解為是“內(nèi)在價(jià)值”——但在人這么說的時(shí)候，其實(shí)所要表達(dá)的卻往往是對(duì)象的“外在價(jià)值”。
比如說，一塊石頭存在于時(shí)空的某處，但如果任何智慧生命都無法通過任何有形的方式與之發(fā)生接觸與感知的話，那么這塊石頭的存在有何意義？
對(duì)這個(gè)問題，哲學(xué)家們恐怕會(huì)吵上很久，而爭(zhēng)論的重點(diǎn)就在于：如果無論如何都無法被一個(gè)具有智慧與/或意識(shí)的對(duì)象探知的話，我們連這塊石頭到底是否存在都無法下斷言，那么又如何談?wù)撨@塊石頭的存在的意義呢？
可，這樣的爭(zhēng)論恰恰就落入了“外在價(jià)值”而非“內(nèi)在價(jià)值”的范疇中——我們并不考慮這塊石頭的存在就這塊石頭而言到底有何內(nèi)在價(jià)值，我們所討論的是這塊石頭的存在對(duì)于其存在的主體性依存即這塊石頭本身之外的我們或者別的有智慧和/或意志的第三方客體而言的價(jià)值，是外在的附庸。
這么說似乎是非常詭辯的，因?yàn)槲覀內(nèi)绾握務(wù)撘粔K沒有意識(shí)沒有智慧沒有意志的石頭所“看來”的其自身所存在的價(jià)值呢？
如果所討論的對(duì)象的主體并不具備感知的客觀性，那么如何談?wù)撨@一主體對(duì)自身的感知呢？而如果無法談?wù)撨@種對(duì)自身的感知的話，又如何談?wù)撍^的“內(nèi)在價(jià)值”呢？
于是，當(dāng)我們談?wù)撘饬x的時(shí)候，至少就缺乏內(nèi)在主觀能動(dòng)性的死物來說，討論的其實(shí)是外在價(jià)值而非內(nèi)在——于是，久而久之，在這種主觀默念的驅(qū)動(dòng)下，當(dāng)我們談?wù)撊说囊饬x以及人活著的意義時(shí)，都默認(rèn)了要有這么一個(gè)具有主觀上感知事物的客觀性的對(duì)象的存在——這種對(duì)象可以是他人，可以是上帝，可以是別的文明，等等，總是，一個(gè)第三方的客體。抑或者是此類的變形乃至變性，我們會(huì)選擇某種教條，某種信仰或者信念，甚至于某種儀式，或者物化的記錄。但無論是最初的第三方客體還是最后的異化，都不過是要求了某種具有感知客觀性或者被人為賦予這種客觀性意愿的第三方，來作為意義的仲裁者與容器。
可，讓我們回到最初的問題來看——是否真的需要這種第三方？
當(dāng)我們討論一件事的意義的時(shí)候，我們所談?wù)摰耐沁@件事對(duì)人——包括主動(dòng)參與到這件事中的人，被這件事影響到的人，以及僅僅是旁觀的人，甚至是通過這些旁觀的人所影響到的人——的影響。
我們并不會(huì)去考慮一件事對(duì)這件事自身的影響——當(dāng)然，隨著群我觀念的逐漸被發(fā)覺和澄清，這種事對(duì)事的影響或許在未來也可以在觀念界中自存從而擁有一定的實(shí)體性乃至本體性。
讓我們主要來看事對(duì)人的影響，這點(diǎn)相比是不會(huì)有什么異議的——如果一件事發(fā)生了，而某個(gè)人看到了這件事的發(fā)生，那么他當(dāng)然會(huì)受到一定的影響。這種影響就是這件事的意義與價(jià)值的一個(gè)體現(xiàn)方式。
現(xiàn)在，我們殘忍地假定這個(gè)人雖然能看到事情的發(fā)生，但他卻是一個(gè)啞巴，手腳也不利索，完全無法將這種自身受到的影響表達(dá)出來，那么我們是否可以說這種影響就消失了？
當(dāng)然不行。
也即，受到影響這點(diǎn)并不會(huì)因?yàn)槟芊駥⒂绊懕磉_(dá)出而喪失。
如果，這個(gè)人的腦袋也有毛病，無法長(zhǎng)時(shí)間記住某件事，那么這樣的生理機(jī)能破缺是否能消弭事件本身對(duì)此人的影響呢？
當(dāng)然也不能——影響實(shí)際存在，與后來由于生理官能障礙而消失，是無關(guān)的兩碼事——如果認(rèn)為這是相關(guān)的，那么就導(dǎo)致了因果論的喪失，而這點(diǎn)是我們更不愿意看到的。
事實(shí)上，即便影響的發(fā)生與記憶的喪失是同時(shí)發(fā)生的，也不能因?yàn)橛洃浀膯适б卜穸ㄓ绊懙拇嬖凇诒倔w性上來說這屬于兩個(gè)不同的本體，前者是事件對(duì)個(gè)人的作用，而后者是個(gè)人對(duì)自身的作用；前者為個(gè)體施加特定類型的影響，而后者則是無差別地消除一切影響。后者的存在并不依賴于前者，前者的存在也不依賴于后者，所以它們分別具有獨(dú)立的本體性，只不過在這個(gè)事件與時(shí)間點(diǎn)上這兩個(gè)本體的作用同時(shí)發(fā)生并相互抵消。
好了，這就是說，事件對(duì)個(gè)人的影響不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)個(gè)人的生理功能紊亂與障礙所導(dǎo)致的抹除效應(yīng)而喪失。
既然如此，這樣一個(gè)無法將影響反饋出來，同時(shí)又無法在自身內(nèi)部將這種影響保存下去的客體，和一個(gè)死物到底有什么分別呢？
更重要的是——這樣的一個(gè)客體，它到底是否真正“看”到了事件的發(fā)生呢？由于它無法對(duì)外界作出任何反饋，從而使得這個(gè)問題的答案陷入了視界內(nèi)。
也即，我們無法通過任何實(shí)證的手段來探知這個(gè)特殊的人到底是否看到了事件的發(fā)生。
這里，我們面臨這么一個(gè)問題——或者，認(rèn)為事件對(duì)個(gè)人的影響的存在性并不依賴于個(gè)人對(duì)事件的感知；或者，認(rèn)為在上述無法反饋的人的存在下，事件對(duì)個(gè)人的影響的存在性是不確定的。
這里頗有一點(diǎn)量子理論的意味——觀測(cè)對(duì)系統(tǒng)的演化與當(dāng)下的狀態(tài)具有決定性的作用，抑或者觀測(cè)本身并不影響系統(tǒng)的演化與當(dāng)下的狀態(tài)，甚至于觀測(cè)本身也不過是系統(tǒng)的一個(gè)狀態(tài)而非改變系統(tǒng)的一個(gè)手段。
前者可以對(duì)應(yīng)于經(jīng)典的哥本哈根詮釋，而后者則是各種不同流派的現(xiàn)代量子理論詮釋，比如退相干。
如果，我們認(rèn)為這一切的存在都是客觀的，而非某位紅國王或者梵天的主觀夢(mèng)境，那么我們自然可以合理地認(rèn)為意義的存在并不依賴于那位無法給予外界任何反饋的無為之人的狀態(tài)。
也即，意義本身是自存的，觀測(cè)者不過是通過觀測(cè)之類的感知手段獲取了這種意義，并反饋出來。
在這個(gè)理解下，才有了“內(nèi)在價(jià)值”的可能性——因?yàn)閮?nèi)在價(jià)值的存在如果是本體性的，那么就必須不被任何感知的手段或者感知與否所干擾，從而不能是被動(dòng)發(fā)生的。
而所有借助第三方所得到的意義，不過是通過第三方的途徑所映射來的意義——用圖像與真實(shí)的語言來說，如果說內(nèi)在意義是真實(shí)，那么通過第三方來獲得的不過是從第三方的途徑而做的映射而來的圖像，已非本體了。
這樣即是說，石頭的存在有何意義這個(gè)問題的回答，不能建立在是否存在某個(gè)具有智慧或者意識(shí)的個(gè)體對(duì)其進(jìn)行了有效的感知這點(diǎn)上，而必須建立在“石頭存在”這個(gè)唯一前提上。
而這也就等于是說，人的存在的意義，即人活著的意義，只能從人存在和人活著這唯一的前提上來尋找，而不能借助于別的存在形式，比如他人，或者上帝，或者超驗(yàn)意志，或者某種教條，或者某種信仰與信念，或者某種物化的圖騰——但凡借助于這些的所謂意義，都是在這些之物所感知來的意義，并非那所謂的“內(nèi)在價(jià)值”。
這進(jìn)一步便是說：一個(gè)人活著的最本真的意義，與TA是否會(huì)死，什么時(shí)候死，是無關(guān)的。也與TA與他人的相互影響，TA是否留存給未來的歷史以影響，也是無關(guān)的。
我們可以通過諸如清涼院流水筆下的砍頭教與肢解教的教條式行為將自己存在的證據(jù)與影響無限地留存下去蔓延開去，但這都是個(gè)人存在意義的某種外延與拓展，卻并不是存在這一事實(shí)與行為的本意。
那么，存在這一事實(shí)與行為是否是存在本身的全部意義呢？
換言之，存在這一客體是否具有除了存在這一行為之外更多的內(nèi)涵或者空間呢？
存在是否具有比存在本身更多的內(nèi)涵？
讓我們反過來考慮——
如果說存在的唯一屬性即是存在，存在對(duì)外在的唯一影響方式就是存在，那么這樣的存在與不存在是無法區(qū)分的
不存在的唯一屬性就是不存在——如果它具有別的屬性，那么它就必須以一定的方式存在，至少這不同于不存在的屬性本身就是一種存在。
同樣的，不存在對(duì)外在的唯一影響方式就是不存在，而不能是別的。
因此，如果存在的唯一屬性是存在、存在對(duì)外在的唯一影響方式只是存在，那么存在和不存在就具有全然相同的范式，故而是不可取分的。
但這樣的思考顯然比虛無主義更虛無。
故而存在必然具有不同于存在的別的屬性，以不只于存在的形式影響外在。
而，我們已經(jīng)明了，事物的存在本身就蘊(yùn)含了其所以存在的意義，因此具有不同于存在的別的屬性本身就說明了客體具有存在之外的別的意義，而所有這些意義的總和構(gòu)成了這個(gè)客體之所以存在的意義。
進(jìn)一步，我們可以看到我們并無法從存在本身斷決出客體必須只能擁有哪些形式的存在之外的屬性——這即是說，存在之物本身對(duì)所有那些可以存在的屬性而言就是一個(gè)容器。
因此，問存在本身具有什么意義，其實(shí)就好比在問水是什么形狀的。
也因此，人活著的意義，以及人類活著的意義，這個(gè)問題本身就好比在問水是什么形狀的一樣，是虛無的。
有價(jià)值的問題應(yīng)該是：不同的人可以給自己的人生賦予什么意義，而非預(yù)設(shè)一個(gè)泛指的人活著的意義。
確切地說，就是并不存在先驗(yàn)或者超驗(yàn)的自存自在的人活著的意義這么一個(gè)有形的客體，存在的只是人活著從而具備無限可能的意義這么一種無形的預(yù)設(shè)。
也因此，人活著這一事實(shí)與行為的根本作用，并不是去找尋某個(gè)預(yù)設(shè)的意義，而是根據(jù)活著的歷程將個(gè)人自身的意義不斷塑形——這樣的意義才是自存而又實(shí)在的“內(nèi)在價(jià)值”。
而個(gè)人的存在如果對(duì)外界產(chǎn)生什么影響的話，這種影響也不是此人存在的價(jià)值與意義，而是其存在的價(jià)值與意義的外在體現(xiàn)，就本體論而言，必然是先有意義與價(jià)值，才能有其外在體現(xiàn)的，而反過來則不成立，雖然對(duì)外在的第三方來說我們一般都是先感知到這種外在體現(xiàn)，然后才感知或者無感知到這種意義與價(jià)值。
將這一論述進(jìn)一步放大到整個(gè)人類社會(huì)與人類種族，我們就不難發(fā)現(xiàn)，人類存在的意義與價(jià)值，并不依賴于宇宙終將毀滅而人類也將隨之而亡（當(dāng)然更可能是比宇宙早死極久），或者人類不滅。人類到底是否毀滅，是下一秒毀滅還是永遠(yuǎn)不會(huì)毀滅，這些都不會(huì)影響到人類存在的意義與價(jià)值，至少不會(huì)影響到這一意義與價(jià)值的存在性與合理性。
認(rèn)為人類終將毀滅從而人類現(xiàn)在的存在是無意義的，這樣的想法其實(shí)就好比認(rèn)為一塊石頭的存在如果不能被人感知那就是無意義的一樣，甚至更有不如——而，石頭不被人感知就無意義這一想法的本旨是人本位的，卻又從人本位推斷出人存在的無意義，這不就是一種究極的自我否定了么？
那么，現(xiàn)在，你還認(rèn)為人終究會(huì)死亡、人類終究會(huì)滅亡，這樣的事情對(duì)人生與人類的意義而言，還是什么重要的事么？
以終點(diǎn)所帶來的終結(jié)，對(duì)人來說更多其實(shí)是體現(xiàn)了對(duì)終點(diǎn)以及越過終點(diǎn)所將看到而現(xiàn)在未看到的未知的恐懼。而由此而稱的無意義本質(zhì)上也不過是被這種恐懼驚嚇得驚慌失措罷了。
死亡賦予生命以意義，終點(diǎn)賦予旅程以內(nèi)涵。
如果你覺得這篇東西寫得還行，愿意打賞我一口咖啡，請(qǐng)戳打賞頁～～
本文遵守創(chuàng)作共享CC BY-NC-SA 3.0協(xié)議**
