——休謨、康德兩人“因果律”的粗解
啟蒙時期，英吉利海峽風(fēng)起云涌。一端經(jīng)驗主義強(qiáng)勢稍顯荒唐，另一端，理想主義沉著卻有點(diǎn)尷尬。
我們常說“眼見為實”。此處做些引申，拿到休謨這里意思比較靠近“經(jīng)驗主義”。當(dāng)經(jīng)驗重要性上升到主義時，就成了一種執(zhí)著的意識。所謂經(jīng)驗主義，我個人覺得：無非就是只有我們經(jīng)歷的才是我們能認(rèn)識的，才是真正存在的。休謨認(rèn)為，由于世界太過復(fù)雜，我們認(rèn)知也有缺憾，我們對于這個世界能經(jīng)驗的東西只是這個世界的一部分，即“不可知”。由此，我覺得休謨的“因果律”之所以在我看來那么不可理解正是基于他的“經(jīng)驗”與“不可知論”。
休謨的“因果律”跟古希臘先哲一樣強(qiáng)調(diào)萬事萬物都有其因果，不同的是作為人來說，卻無法證明存在。借用《蘇菲》里面的例子，打臺球時，用白求去擊打一群球時，結(jié)果會迫使那群靜止的球運(yùn)動。似乎它們運(yùn)動的原因是白球在動。在休謨看來，其實不然：我們只能經(jīng)驗到白球在桌面滾動，但在此刻，我們無法經(jīng)驗到另一球會動(即使后來會動)。割裂開來看就是A事件發(fā)生了，B事件也發(fā)生了，但我們在A發(fā)生時并不會經(jīng)歷B一定發(fā)生，也就是說我們無法經(jīng)驗AB兩件事會存在因果關(guān)系，因為無法經(jīng)驗到。說得有點(diǎn)繞，概括就是：兩件事的發(fā)生并不說兩件事一定有因果關(guān)系。
那為什么我們會斷定白球朝另一群球滾過去，而認(rèn)為他們一定會運(yùn)動呢？休謨說，因為習(xí)慣。我們經(jīng)歷了很多次類似的情況，他們都會運(yùn)動。所以，我們斷定在相同情況下，無論這次還是下次，會有相同的結(jié)果。照這樣一說，確實挺缺乏邏輯的(多次經(jīng)歷相同的東西并不等于真理)。休謨對此現(xiàn)象說“習(xí)慣性期待”。遇到類似情況，我們總會出于主觀，習(xí)慣性期望與上次有相同的結(jié)果，并非出于實實在在的經(jīng)驗。所以，我們無法證明因果律。
但是總感覺休謨的因果律有極大矛盾。（可能我理解、文字?jǐn)⑹龅膯栴}）既然不可知，為何還提出必定存在。至少可以確定的一點(diǎn)，休謨的因果律滲透著“經(jīng)驗主義”“不可知論”這種具有悲哀性的論調(diào)。另外，在當(dāng)代人看來，白球擊中其他球是必然的，受物理學(xué)體系的控制，屬于理性范疇。當(dāng)然，經(jīng)驗嘛，在當(dāng)時確實與理性水火不容，兩者還隔著一個英吉利海峽呢。
歷史總會向前推進(jìn)，康德版的“因果律”應(yīng)運(yùn)而生。最大的不同在于，康德認(rèn)為“因果根植于我們的內(nèi)心，存于我們的理性?！袄硇灾髁x”最大的特點(diǎn)就是將理性引入認(rèn)知范疇。認(rèn)知世界不僅靠直接感受，也靠理性。而因果律的存在正屬于理性認(rèn)知范疇。一件事的發(fā)生，必定會存在原因，兩件不同的事發(fā)生也可能存在因果關(guān)系。夸張一點(diǎn)，比如我們熟知的“蝴蝶效應(yīng)”。在科學(xué)影響的當(dāng)代社會條件下，這種解釋很容易被我們接受，我們也樂于接受。也正是科學(xué)的成就讓我們見識到了在自然界面前的強(qiáng)大。
然而，即使我們知道萬事萬物有其因果，理性也不能解釋明白一切。比如：“宇宙有沒有始終？一種觀點(diǎn)：“萬事都有個起源，宇宙也不例外，那么宇宙的某一刻來自于何物？這個物又從哪兒來？無中生有？”另外一種觀點(diǎn)：“如果世界沒有始終，那么世界怎樣一直存在，永恒存在？”推敲起來兩者都正確，但兩者都無法讓人信服。這就暴露了理性的缺憾。答案不止一個，不可怕，可怕的是不同答案互相對立且無法融合，為難著科學(xué)的追隨者，這使得理性在認(rèn)識事物時略顯尷尬。康德也對此說：“我們無法認(rèn)識到事物本身。只能忍受事物的現(xiàn)象。”我想他劃出“物自體”也是出于這個尷尬。只是又有個問題出現(xiàn)，既然物自體是世界永遠(yuǎn)不被認(rèn)識到的那部分，那么為何提得出物自體的概念？深敲起來越發(fā)覺得有矛盾。
問題總會不斷產(chǎn)生，哲學(xué)上更為明顯，一道數(shù)學(xué)題錯了還有機(jī)會翻一頁重新計算論證，而哲學(xué)卻不能放棄以前的一切論證過程，因為哲學(xué)的論證過程至少是從蘇格拉底開始的，放棄這個過程，我認(rèn)為就是放棄哲學(xué)的全部。后人做的就是質(zhì)疑以及順著這條路開辟出新的分叉路的工作，但絕不可拋棄。
科學(xué)發(fā)展模式是：提出問題——分析問題——解決問題
哲學(xué)發(fā)展模式是：質(zhì)疑問題——分析問題——產(chǎn)生新的問題
所以在碰到不能回答的問題，科學(xué)就啞口無言了，哲學(xué)恰巧可以在一旁竊喜：不能解決的問題只能我來。從表面上來看哲學(xué)難逃被科學(xué)譏笑：你發(fā)展幾千年并不比我發(fā)展幾百年好。我認(rèn)為這種對比是非常有必要的，起碼能喚醒哲學(xué)家們與科學(xué)家們的反思，事實上他們也早已看重這個問題。是堅決分開以互相借鑒還是握手言和走向兩家聯(lián)姻？這個問題絕非我能夠回答的了。
2016.5.16
