案件詳情：
? ? ? ?被告樊××、王××與宏洋公司簽訂了《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》，購(gòu)買了××住××區(qū)號(hào)房屋，被告樊××、王××分別于2013年11月1日付款282981元，2014年10月29日付款151080元，2016年10月20日付款12531元，共計(jì)付款446592元。宏洋公司出具了收款收據(jù)之后，被告樊××、王××辦理完其他手續(xù)后入住。黃××訴宏洋公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，2014年7月15日本院作出（2014）同商初字第74號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)大同市“××”住××區(qū)套、2單元19層-30層24套的房屋產(chǎn)權(quán)。其中包括案涉的大同市清遠(yuǎn)西街××住××區(qū)號(hào)房屋，2018年6月19日，案外人樊××、王××對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，2018年6月28日，本院作出（2018）晉02執(zhí)異134號(hào)民事裁定書，中止對(duì)大同市××第住××區(qū)號(hào)房屋的執(zhí)行。
? ? ? ?但在大同市中級(jí)人民法院查封涉案房產(chǎn)時(shí)，產(chǎn)權(quán)屬于祥宏公司，而被上訴人樊××、王××所簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議書是和宏洋公司簽訂，宏洋公司并非涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，沒有權(quán)利將被上訴人祥宏公司名下的房產(chǎn)賣給被上訴人樊××、王××。所以被上訴人樊××、王××和宏洋公司簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議屬無效協(xié)議。
? ? ? ?原告黃××委托北京市榮博律師事務(wù)所律師，提起上訴。上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審判決；2.依法改判支持上訴人的全部原審訴訟請(qǐng)求；3.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
案件結(jié)果：
? ? ? ? 山西省高級(jí)法院認(rèn)為本案不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，樊××、王××對(duì)案涉房屋不享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
? ? ? ?于2019年7月2日作出“一、撤銷大同市中級(jí)人民法院（2018）晉02民初59號(hào)民事判決；二、準(zhǔn)許對(duì)大同市清遠(yuǎn)西街宏洋美第住××區(qū)號(hào)房屋的執(zhí)行?！钡慕K審判決?！?/p>
典型意義：
? ? ? ?《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。該條規(guī)定的是住房消費(fèi)者對(duì)于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)物權(quán)期待權(quán)的審查情形。
? ? ? ?本案中，樊××、王××與宏洋公司簽訂的《宏洋美第認(rèn)購(gòu)意向書》，對(duì)房屋位置、面積、價(jià)款、支付方式等均作出了約定，具有商品房買賣合同的一般特征，且簽訂時(shí)間在大同市中級(jí)人民法院查封之前，可以認(rèn)定雙方在人民法院查封前已經(jīng)簽訂了合法有效的書面買賣合同。樊××、王××提供的《個(gè)人及家庭房屋信息記錄》，能夠證明樊××、王××購(gòu)買房屋用于居住且名下無其他用于居住的房屋。關(guān)于購(gòu)房款的支付，樊××、王××僅提供了宏洋公司的收款收據(jù)，但未能提供其他交易憑證加以證明。雖然樊××、王××辯稱其是做生意的，家里平常就有大量現(xiàn)金，房款全部系現(xiàn)金支付，但支付40多萬(wàn)元的巨額房款，沒有交易記錄，不符合生活常理。
? ? ? ?故本院對(duì)樊××、王××的抗辯理由不予采信，不能認(rèn)定樊××、王××已經(jīng)支付了50%以上的購(gòu)房款。故本案不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，樊素平、王榮芳對(duì)案涉房屋不享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
