同一事實(shí)兩地判決沖突 民營(yíng)企業(yè)家十年泣血維權(quán)
——武漢三維公司陷司法困局引關(guān)注

XXX報(bào)記者 *（注：化名）

一場(chǎng)耗時(shí)十年的司法糾紛，兩家基層法院對(duì)同一事實(shí)的相反認(rèn)定，讓武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三維公司”）深陷“重復(fù)支付”漩渦，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，民營(yíng)企業(yè)家維權(quán)無門。近日，向本報(bào)反映其離奇遭遇，呼吁司法糾錯(cuò)，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。

事件源于2015年的一起裝修工程糾紛。當(dāng)年6月，三維公司與恩施州金華坤酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金華坤公司”）簽訂《裝飾裝修工程合同》，約定由三維公司承建“恩施速8酒店”裝修工程，合同總價(jià)404萬元。施工期間，三維公司委托湖北博大家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱“博大公司”）采購酒店家具，并與博大公司簽訂83.6萬元的家具定制合同。根據(jù)三方約定，部分家具款由金華坤公司代三維公司支付給博大公司。

然而，正是這筆代付款的金額認(rèn)定，成為兩地法院爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：

·?恩施州兩級(jí)法院認(rèn)定：金華坤公司代付家具款79萬元（含轉(zhuǎn)賬56萬元、現(xiàn)金23萬元），并據(jù)此從工程款中扣除。但其現(xiàn)金支付部分缺乏充分證據(jù)，三維公司堅(jiān)稱“未收到23萬元現(xiàn)金”。

·?夷陵區(qū)法院認(rèn)定：金華坤公司僅代付56萬元，三維公司需向博大公司支付剩余23萬元。該案通過調(diào)解結(jié)案，但執(zhí)行過程中，夷陵區(qū)法院以“股東財(cái)產(chǎn)混同”為由，追加為被執(zhí)行人，查封其個(gè)人房產(chǎn)銀行卡等。

兩份矛盾的生效判決，導(dǎo)致三維公司被迫“重復(fù)支付”23萬元，疊加利息及訴訟費(fèi)用，企業(yè)損失超70萬元。

更令憤慨的是夷陵區(qū)法院的執(zhí)行亂象。2016年，博大公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期間，該院書記員姚圣兵（注：后被查明以法官名義辦案）帶隊(duì)搜查三維公司辦公場(chǎng)所，扣押電腦、賬簿等關(guān)鍵資料，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)全面癱瘓?！拔覀兌啻紊暝V后，夷陵區(qū)檢察院雖提出監(jiān)督建議，但違法執(zhí)行未被追責(zé)，查封資料反成‘股東連帶責(zé)任’證據(jù)?！狈Q，公司因此停業(yè)至今，二十余名員工失業(yè)。

為糾正錯(cuò)誤判決，三維公司向湖北省高院、省檢察院申請(qǐng)?jiān)賹徏氨O(jiān)督。2021年，湖北省檢察院提出抗訴，明確指出：“收據(jù)不能直接證明現(xiàn)金支付事實(shí)，金華坤公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！比欢?，恩施州中院再審后仍維持原判，對(duì)現(xiàn)金支付細(xì)節(jié)避而不談。與此同時(shí)，夷陵區(qū)法院拒絕對(duì)沖突調(diào)解書啟動(dòng)再審程序，導(dǎo)致“一地認(rèn)定已付清、一地認(rèn)定仍欠款”的荒誕局面持續(xù)至今。

“兩地法院各自為政，企業(yè)該信誰？”無奈表示，此案暴露出司法實(shí)踐中“同案不同判”“執(zhí)行權(quán)濫用”等深層問題，與中央“保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”“慎用強(qiáng)制措施”精神嚴(yán)重背離。

法律界人士指出，根據(jù)《民事訴訟法》，若生效法律文書認(rèn)定事實(shí)沖突，應(yīng)由共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理。本案中，湖北省高院有權(quán)提審或指令管轄，但三維公司多次申訴未獲回應(yīng)。

習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“要保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，堅(jiān)決糾正冤錯(cuò)案件”。當(dāng)前，湖北正大力推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，此類司法沖突能否妥善解決，將成為檢驗(yàn)司法公正與改革成效的試金石。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。

（注：截至發(fā)稿，恩施州中院、夷陵區(qū)法院未就此事回應(yīng)。表示將向最高人民法院遞交材料，繼續(xù)維權(quán)。）