幾乎沒(méi)有一個(gè)群體可以真的用一個(gè)定義去囊括，因?yàn)?，誠(chéng)如我們所知，個(gè)體和群體是相互依存的概念，因?qū)Ψ蕉@取自身意義。沒(méi)有個(gè)體就沒(méi)有群體，同樣的，沒(méi)有群體，個(gè)體也將分崩離析、不復(fù)存在。所以，當(dāng)我們?cè)噲D去定義某個(gè)群體的時(shí)候，其實(shí)是不寄希望于把這個(gè)群體徹徹底底地描繪出來(lái)，而只是抽離出這個(gè)群體中每個(gè)個(gè)體所具有的共性然后再有序排列起來(lái)。這與前者的區(qū)別是不附加感情的修飾，只是客觀(guān)的程式化的具象表現(xiàn)這樣一個(gè)群體。

所以，也許客觀(guān)的更適合于讓人去了解它，但同時(shí)的也有可能會(huì)掩蓋掉其中血肉的某一個(gè)部分。

常規(guī)把留守兒童劃分成兩個(gè)部分。其一是樂(lè)觀(guān)而堅(jiān)強(qiáng)的，其二是敏感且脆弱的。而其中又以敏感且脆弱的作為我們視線(xiàn)的主焦點(diǎn)。憑什么？首先，這種劃分本身就是有錯(cuò)誤的。人，尤其是孩子，我們不能用“覺(jué)得”去看待他們。孩子是不可能總是樂(lè)觀(guān)而堅(jiān)強(qiáng)的，同時(shí)，也不可能一直敏感且脆弱。只是這兩種狀態(tài)所占的比重不同。說(shuō)實(shí)話(huà)，我們其實(shí)并不希望窮人的孩子早當(dāng)家，這太讓人心酸了。一樣的道理，我們其實(shí)也并不希望孩子過(guò)早地表現(xiàn)出他的年紀(jì)本不必要的成熟和耐性。所以，我們不應(yīng)該有意無(wú)意地去忽略掉那些看似樂(lè)觀(guān)而堅(jiān)強(qiáng)的孩子。

然后，我們常常會(huì)不自覺(jué)地放大敏感且脆弱的孩子的敏感和脆弱，之后再不自覺(jué)地以一種高于他們的姿態(tài)去憐憫他們。也許，你覺(jué)得這不是憐憫，而事實(shí)上，你很難不居高臨下地對(duì)待他們。比如，你會(huì)說(shuō)“啊，他們好可憐。他們的父母怎么可以丟下他們出去打工！”這是人性里善的成分的具現(xiàn)，卻因?yàn)樯矸莸乃^優(yōu)勢(shì)而披上了歧化的外衣。不僅是不自覺(jué)的憐憫，同時(shí)還曲解了他們身不由己的父母。更有的人在幫助留守兒童的同時(shí)會(huì)有所希望——希望他們可以成人，可以好好努力，將來(lái)對(duì)社會(huì)有所貢獻(xiàn)。這當(dāng)然無(wú)可厚非，但我極為不贊成這種做法。人之所以為人，某一方面是因?yàn)槿说淖杂尚?。人一旦不自由了，也許就不是絕對(duì)的人了。

這種善意的要求是典型的集體主義，而人更需要的是自由主義。也就是，主動(dòng)奉獻(xiàn)主動(dòng)付出主動(dòng)去實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。而不是被要求。所以，善意不一定總是正確的、可取的。百度百科提供的“留守兒童”的相關(guān)資料里又一個(gè)內(nèi)容讓我不舒服，它提到“他們都是農(nóng)村的孩子，是未來(lái)農(nóng)村建設(shè)的主力?！ぁぁぁぁぁと绻荒苁顾麄兘】党砷L(zhǎng)，未來(lái)的新農(nóng)村建設(shè)將受到極大的影響?！贝_實(shí)，農(nóng)村由農(nóng)村的孩子去發(fā)展更順?biāo)?。我也是農(nóng)村的孩子，我不覺(jué)得農(nóng)村一定在一切方面都不如城市。但是我認(rèn)為不應(yīng)該用這種極鮮明的目的去要求獨(dú)立的人。因?yàn)槟悴荒鼙ＷC每一個(gè)農(nóng)村的孩子都喜歡待在農(nóng)村，同樣的，也不能保證每一個(gè)城市的孩子都喜歡待在城市。

我做了個(gè)比喻，也許，相對(duì)我們這些外殼稍微堅(jiān)硬些的雞蛋來(lái)說(shuō)，他們的外殼要脆弱些，但是殼內(nèi)的蛋清和蛋黃并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。我們的蛋清和蛋黃可以誕生生命，他們的蛋清和蛋黃也可以誕生生命。這就是生命的意義，這也是自由的意義。