對(duì)于我們這等半吊子歷史愛好者而言，評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物或者是一個(gè)歷史事件，大概是需要經(jīng)歷三個(gè)過程的。

第一個(gè)過程是臉譜化，非忠即奸、非善即惡。評(píng)價(jià)一個(gè)人物必須要給他打上一個(gè)標(biāo)簽，貼上一個(gè)臉譜，比如岳飛，那就一定是個(gè)大大的忠臣；秦檜，那就一定是個(gè)大大的奸臣。魏忠賢，閹黨亂政就是大奸；東林，怒斗閹黨必須得是個(gè)大忠。這可謂是見山是山，見水是水。

這種臉譜化的評(píng)價(jià)方式很爽，簡(jiǎn)明易懂，更是常見于各種人民群眾喜聞樂見的演義小說之中。然而這里有個(gè)問題，一個(gè)人、一個(gè)群體的行為是極為復(fù)雜的，更不必說那些復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)。你在早期的一些文章里樹立了一個(gè)人的臉譜化形象之后，萬一不幸產(chǎn)生興趣，一腳跌入歷史這個(gè)大坑里，隨著史料接觸的越來越多就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)人怎么往往也并不是全壞或者全好？

這時(shí)候通常會(huì)有兩種情況，一是走向另一個(gè)極端，熱衷翻案。網(wǎng)上許多熱文都是如此炒作出來的，殊不知此時(shí)仍然深陷臉譜化泥潭之中，只不過是用這張臉譜換下那張臉譜。而另一種情況，就是開始跳出窠臼，嘗試著從更立體的角度來對(duì)某個(gè)歷史人物或事件進(jìn)行考察。

到了此時(shí)，關(guān)注的焦點(diǎn)可能就轉(zhuǎn)移到了更加細(xì)化、更加深入的具體事件上了。有人說研究歷史人物要不知對(duì)錯(cuò)，不知善惡，不知忠奸，只辨真假，就是這一過程的真實(shí)寫照。此時(shí)似我等歷史愛好者往往就跳出網(wǎng)文和演義小說，開始在浩繁的文獻(xiàn)中試圖翻得只鱗片爪，以求還原史實(shí)。有條件的還會(huì)自購(gòu)論文專著，開銷難免直線上升。與人談起某人某事，也不再僅妄用忠奸二字一概而論。這可謂見山不是山，見水不是水。

然而越是研究，便越會(huì)發(fā)現(xiàn)史料浩繁，零零碎碎。一個(gè)人或者一件事，當(dāng)然不能簡(jiǎn)單的用一句忠奸善惡來進(jìn)行概括，那么難道便要事無巨細(xì)的惟務(wù)雕蟲，專工考據(jù)么？要知道，一個(gè)人或一件事，當(dāng)然是個(gè)整體，而非碎片，我們打破臉譜化印象之后自然不是為了走向另一個(gè)極端，把人拆成一個(gè)個(gè)零件，還要硬扯什么“人不可能踏進(jìn)同一條河流”，那便是克拉底魯式的詭辯了。因此最終還是要將人還原為人，怎么還原呢？這就要說到第三個(gè)過程了。

第三個(gè)過程，就是在某一史觀的指導(dǎo)下，對(duì)歷史人物或事件進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于一般的歷史愛好者而言，這便足夠了。比如在文明史觀下，一個(gè)人的所作所為自然由“是否推進(jìn)了文明的發(fā)展”這一最高準(zhǔn)則來評(píng)價(jià)，那么蔡倫造紙之功績(jī)當(dāng)然光耀萬代，其依附竇后、構(gòu)陷宋貴人這種事，實(shí)在是無足輕重的。然而轉(zhuǎn)到政治史上，這無疑又是一件大事，所以此時(shí)便可豁然開朗，明白往往史學(xué)家們的種種評(píng)價(jià)，都是依據(jù)一定史觀而作，因此不同人物各有定論。而此種定論，流傳出去經(jīng)過演義小說的加工又形成了臉譜化的人物形象，這可謂見山還是山，見水還是水。

說到這里，七零八碎的扯了不少。說回評(píng)價(jià)歷史人物與事件這事，最終還是要取決于你是在哪種史觀下對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，做評(píng)的史料來源又是哪里。比如評(píng)價(jià)東林黨，那就必須先讀明史，了解事件梗概，繼而以《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》、《晚明東林黨議》、《明季黨社研究》與《東林黨史話》幾本專著著手，雜以魏斐德、溝口雄三等外國(guó)學(xué)者之見地，細(xì)節(jié)之處以論文與考據(jù)補(bǔ)足，想必自然就會(huì)得出一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)了。