本文原載于：Stratechery
作者：Ben Thompson
翻譯：ONES Piece 翻譯計(jì)劃 Platy Hsu

譯者按：本文以歐洲近期備受關(guān)注和爭(zhēng)議的「鏈接稅」立法動(dòng)態(tài)為切入點(diǎn)，分析了為何傳統(tǒng)思維指導(dǎo)下的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制措施往往是無(wú)效的，甚至適得其反。作者認(rèn)為，嚴(yán)厲的規(guī)制措施會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)造成高額成本，只有大型企業(yè)能夠負(fù)擔(dān)，因此反而會(huì)強(qiáng)化后者的壟斷地位。接著，作者分析了新聞出版在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新特征：信息富余導(dǎo)致的買方市場(chǎng)，指出有效規(guī)制也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢(shì)，從利用需求側(cè)入手。作者認(rèn)為，通過(guò)要求互聯(lián)網(wǎng)公司提高透明度，能夠提高用戶的權(quán)利意識(shí)、促進(jìn)其積極行動(dòng)，由此造成的公關(guān)壓力將有效迫使互聯(lián)網(wǎng)公司做出改變。

今年夏天早些時(shí)候，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)都舒了一口氣：歐洲議會(huì)投票否決了一則新的《版權(quán)指令》（Copyright Directive）。該指令要求互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站主動(dòng)過(guò)濾［用戶］上傳內(nèi)容中侵犯版權(quán)的內(nèi)容（所謂的「表情包禁令(meme ban)」）；且在鏈接到其他網(wǎng)站、并引用其任何文本前，必須先獲得許可（「鏈接稅(link tax)」）。

可惜，這是一次短命的勝利。根據(jù) EUbusiness 的報(bào)道：

根據(jù)歐洲議會(huì)周三批準(zhǔn)的《版權(quán)指令》草案修正案，包括 Google 和 Facebook 在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭可能被要求監(jiān)視、過(guò)濾和封鎖互聯(lián)網(wǎng)上傳內(nèi)容。議員在全體會(huì)議上通過(guò)了之前被他們否決、后經(jīng)修正的歐委會(huì)《歐盟版權(quán)指令》。這增加了對(duì)小企業(yè)和言論自由的保障……歐委會(huì)此前已籌備讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和新聞聚合［服務(wù)］承擔(dān)侵犯版權(quán)的責(zé)任；歐洲議會(huì)的立場(chǎng)強(qiáng)化了該計(jì)劃?！吨噶睢穼⑼瑯舆m用于新聞片段（snippets），即只顯示來(lái)自新聞機(jī)構(gòu)全文的一小部分。實(shí)踐中，［侵權(quán)責(zé)任］要求責(zé)任人向權(quán)利人支付其傳播的版權(quán)內(nèi)容費(fèi)用。同時(shí)，為鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新，《指令》文本免除了小微企業(yè)的責(zé)任。

我選擇引用這個(gè)名不見經(jīng)傳的新聞源是有原因的：萬(wàn)一本站有超過(guò) 50 名員工，或者收入超過(guò) 1 千萬(wàn)歐元，根據(jù)本次立法，我就可能要為了這次摘錄向 EUbusiness 支付補(bǔ)償金。幸運(yùn)的是（好吧，應(yīng)該說(shuō)不幸的是），我離這個(gè)「萬(wàn)一」還差得遠(yuǎn)；感謝歐洲議會(huì)，給了我一次創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。

有了這則例外條款，再加上刪去了對(duì)內(nèi)容過(guò)濾的明文要求（雖然在實(shí)踐中仍會(huì)是必須的），已經(jīng)足夠讓《版權(quán)指令》獲得通過(guò)了。這并不意味著它成為了法律：《指令》的最終文本還有待歐洲議會(huì)、歐委會(huì)和歐盟理事會(huì)（代表各國(guó)政府）協(xié)商，然后通過(guò)歐洲各國(guó)的國(guó)內(nèi)法得到實(shí)施（這就是為什么它叫做指令）。

盡管如此，要證明歐洲的政策制定者還沒搞清互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)，此事絕非孤例：上一個(gè)例子是今年早些時(shí)候生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)》（GDPR）。正如《版權(quán)指令》一樣，GDPR 瞄準(zhǔn)的也是 Google 和 Facebook。但正如那些徹底搞錯(cuò)了對(duì)手的斗爭(zhēng)一樣，GDPR 的凈效應(yīng)實(shí)際上是加固了這些公司的護(hù)城河。畢竟，誰(shuí)能比那些最大的公司更會(huì)駕馭復(fù)雜的法規(guī)，又有誰(shuí)比那些收集數(shù)據(jù)最多的公司更不需要從別處找數(shù)據(jù)呢？

事實(shí)上，通過(guò)探究歐洲的《版權(quán)指令》新規(guī)錯(cuò)在何處——不僅僅從政策的角度，同時(shí)也從它試圖保護(hù)行業(yè)的角度——將能為我們提示一種新的規(guī)制方式，那就是利用互聯(lián)網(wǎng)釋放的關(guān)鍵力量，而不是和它作對(duì)。

《指令》第 13 條與版權(quán)

原諒我引用這些法律黑話（真的是黑話），但請(qǐng)讀一下《版權(quán)指令》中與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)責(zé)任有關(guān)的部分（指令原文見此，上周通過(guò)的修正版見此）：

在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者扮演著與公眾交流的角色，因此對(duì)其內(nèi)容負(fù)有責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人達(dá)成公平與合適的許可協(xié)議。達(dá)成的許可協(xié)議同時(shí)應(yīng)在相同的程度和范圍上覆蓋行為出于非商業(yè)目的的用戶的責(zé)任……成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定，如果權(quán)利人不愿達(dá)成許可協(xié)議，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者應(yīng)善意地與權(quán)利人合作，以保證未經(jīng)許可的版權(quán)作品或其他有關(guān)內(nèi)容不被發(fā)布在其服務(wù)上。在線內(nèi)容服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的合作，不應(yīng)阻礙未侵權(quán)作品或其他有關(guān)版權(quán)內(nèi)容的發(fā)布，包括版權(quán)保護(hù)被除外或受限制的內(nèi)容……

這就是立法者最典型的幻想：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)該從所有版權(quán)持有者那里得到許可；但是如果他們不想得到（或者換種更實(shí)際的說(shuō)法，得不到）許可，就得把所有版權(quán)內(nèi)容擋在門外，盡管可以放行所有沒有版權(quán)爭(zhēng)議、或者版權(quán)例外的內(nèi)容。這最后一截規(guī)定是在直接回應(yīng)那些將《指令》稱為「表情包禁令」的指責(zé)：發(fā)表情包沒問(wèn)題，但這個(gè)例外「應(yīng)該只適用于某些不與正常行使對(duì)作品或其他有關(guān)內(nèi)容的權(quán)利相沖突，并且不對(duì)權(quán)利人的合法利益造成不合理?yè)p害的特殊情形?！惯@幾乎不是人類能看懂的話；想找出一個(gè)能大規(guī)模應(yīng)用的解決方案——是的，這不可避免地意味著內(nèi)容過(guò)濾——更是荒唐的。能事前阻止侵犯版權(quán)而不造成大量誤判的方案，特別是能大規(guī)模應(yīng)用的方案，根本就不存在。

這樣一來(lái)，問(wèn)題就變成了「誤判」應(yīng)該偏向于多判還是少判。回顧歷史，由于一些幸運(yùn)的巧合，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)幾乎免于承擔(dān)侵犯版權(quán)的責(zé)任，而只需要在一段合理時(shí)間內(nèi)對(duì)刪除內(nèi)容的通知作出答復(fù)。換句話說(shuō)，這個(gè)機(jī)制是偏向于假陰性的：如果誤判，結(jié)果是本不應(yīng)被上傳的內(nèi)容被上傳了。然而，《版權(quán)指令》是偏向于假陽(yáng)性的：如果誤判，結(jié)果是允許傳播的內(nèi)容被封鎖，因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任。

這是錯(cuò)誤的。一個(gè)理由在于，版權(quán)的核心理念，就是政府對(duì)語(yǔ)言的特定排列方式授予一種壟斷權(quán)力。我當(dāng)然不是反對(duì)這個(gè)原則——我顯然是這一理念的受益者——但在一個(gè)自由社會(huì)中，「無(wú)罪推定」應(yīng)當(dāng)能對(duì)抗那些有權(quán)限制自由的人［的權(quán)利］。相反，《版權(quán)指令》卻要求把互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)變成這種政府授予的壟斷權(quán)力事實(shí)上的執(zhí)行手段；而這種規(guī)定唯一合理的應(yīng)對(duì)方式，就是走向不合理。

此外，侵犯權(quán)利人版權(quán)的成本已經(jīng)大大降低了。我這里說(shuō)的就是字面意思上的成本：實(shí)物時(shí)代，要「偷」來(lái)一個(gè)版權(quán)作品，就必須制造實(shí)物產(chǎn)品，并承擔(dān)其帶來(lái)的邊際成本。任何為這一成本買單的人（即盜版產(chǎn)品消費(fèi)者——譯者注）花的都是真金白銀，并且這錢沒有進(jìn)到權(quán)利人的口袋里。相反，數(shù)字產(chǎn)品的復(fù)制沒有成本；不管是盜版音樂、電影，還是本站的每日資訊，都幾乎不能表明權(quán)利人損失的收入。換句話說(shuō)，損害是真實(shí)存在的，但損害程度卻無(wú)從知曉，高可以高到版權(quán)持有人索賠的天文數(shù)字，低也可以低到復(fù)制作品本身的邊際成本——零。

更大的挑戰(zhàn)在于，整個(gè)版權(quán)體系都是基于實(shí)體介質(zhì)建立起來(lái)的：實(shí)體商品易于追蹤、易于禁售，最關(guān)鍵的是易于定價(jià)。推而廣之，任何規(guī)制措施或有關(guān)商業(yè)模式，只要與前互聯(lián)時(shí)代的版權(quán)體系基于同樣的假定（即商品都是實(shí)體的——譯者注），都將完全沒有意義。有意義得多的做法，是基于互聯(lián)網(wǎng)［的特征］建立新的商業(yè)模式。

音樂行業(yè)就是一個(gè)再合適不過(guò)的例子：美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）還在抱怨盜版造成了數(shù)十億美元的損失，但很多人不知道音樂行業(yè)重新開始增長(zhǎng)了，其中去年收入就上漲了 16.5%。這背后的驅(qū)動(dòng)力是音樂流播，而光看名字就知道，流播的基礎(chǔ)是互聯(lián)網(wǎng)：服務(wù)訂戶可以聽到幾乎所有想聽的音樂，而唱片行業(yè)每年可以從每個(gè)用戶身上掙到大約 65 美元，并且不用花任何邊際成本。這對(duì)顧客是絕好的優(yōu)惠，對(duì)唱片行業(yè)也同樣是絕好的盈利模式；這種互惠來(lái)源于順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的潮流，而不是逆流而上。

你會(huì)注意到，舉這個(gè)例子并不是表明版權(quán)本質(zhì)上是不好的，而是主張版權(quán)規(guī)制和以稀缺性為前提的商業(yè)模式是不可行的，并且最終是不能盈利的。采用以富余為前提的路徑，將給從顧客到內(nèi)容創(chuàng)作者的所有人帶來(lái)更多好處。［制定］規(guī)制措施也應(yīng)當(dāng)采取類似的視角：敦促版權(quán)所有者不要光去限制自己作品［的傳播］，更要去創(chuàng)造新的商業(yè)模式，適應(yīng)世界的現(xiàn)狀，而不是過(guò)去。

《指令》第 11 條與聚合服務(wù)

從稀缺到富余的變化對(duì)于新聞出版業(yè)同樣有著深遠(yuǎn)的影響，這是我在《聚合理論》（Aggregation Theory）一文中已經(jīng)闡述過(guò)的（「價(jià)值已經(jīng)從控制著稀缺資源傳播的公司，轉(zhuǎn)移到了控制著對(duì)富余資源需求的公司」）。不幸的是，《版權(quán)指令》的制定者毫不掩飾他們對(duì)這種變化的無(wú)知?！吨噶睢返牡?11 條規(guī)定：

強(qiáng)勢(shì)的的平臺(tái)和［弱勢(shì)的］出版者（可能兼為新聞機(jī)構(gòu)）之間的不平衡越發(fā)明顯，這已經(jīng)導(dǎo)致媒體市場(chǎng)在區(qū)域?qū)用嫔系娘@著衰落。在從印刷到數(shù)字的轉(zhuǎn)換中，印刷品的出版商和新聞機(jī)構(gòu)面對(duì)著諸多問(wèn)題，包括［如何控制］其出版物的在線使用和如何收回投資。由于未承認(rèn)出版物出版商的權(quán)利人身份，數(shù)字環(huán)境下的［版權(quán)］許可和執(zhí)行經(jīng)常是復(fù)雜和低效的。

根據(jù)這種解讀，出版商面臨的問(wèn)題是一個(gè)官僚式的問(wèn)題：獲取他們的合法利益是「復(fù)雜和低效的」，因此《指令》才要賦予他們對(duì)其出版物「直接或間接，以任何方式及任何形式，整體或部分地進(jìn)行臨時(shí)或永久的復(fù)制作出授權(quán)或禁止的排他性權(quán)利」，「使其能從信息社會(huì)的服務(wù)提供商對(duì)其出版物的數(shù)字使用中獲得公平和比例適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。」

但問(wèn)題在于，出版商面臨的并不是官僚問(wèn)題，而是它們?cè)谝粋€(gè)以富余為特征的世界中的處境發(fā)生了變化。我在《富余時(shí)代的經(jīng)濟(jì)力量》一文中寫到：

對(duì)典型的報(bào)紙而言，［當(dāng)下的］競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與它們所習(xí)慣的截然相反：出版資源的數(shù)量不再稀缺，而是過(guò)分富余。更重要的是，這種競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的變化從根本上改變了經(jīng)濟(jì)權(quán)力的歸屬。在一個(gè)以稀缺為特征的世界中，控制了稀缺資源的人有權(quán)設(shè)定得到這些資源的價(jià)格。以報(bào)紙為例，讀者的注意力曾是稀缺資源，而買家是廣告商……然而，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)富余世界，其中重要的是一種新力量：理解、索引這種［信息的］富余，在這個(gè)人人可以觸及的「稻草堆」中找出「針頭」的能力。Google 掌握了這種力量。因此，盡管如今受眾［的注意力］分散在實(shí)際上數(shù)量無(wú)盡的出版者中，廣告商雖渴望觸及卻無(wú)望覆蓋，這些讀者卻必須從同一個(gè)地方出發(fā)——Google。因此，它就成了廣告費(fèi)流向的地方。

以下是我用來(lái)演示出版行業(yè)變遷的圖示（圖中是以 Facebook 為例）：

這就是為什么所謂的「鏈接稅」注定失敗。實(shí)際上，之前每次這種嘗試都已經(jīng)失敗了。Google 從其新聞功能中并不獲得直接收入，［因此］將會(huì)直接停止在歐洲提供 Google 新聞功能，或者大幅限制其顯示的內(nèi)容。而唯一會(huì)受到傷害的，除了歐洲消費(fèi)者，就是那些從 Google 新聞獲得訪問(wèn)量的出版物。同樣，這正是之前發(fā)生的。

還有一個(gè)例子可以說(shuō)明歐盟的提案是在如何試圖公然對(duì)抗市場(chǎng)的自然力量。Google 搜索引擎尊重網(wǎng)站的 robot.txt 文件，出版方可以通過(guò)該文件讓自己的網(wǎng)站不被 Google 索引。如果 Google 真的在從出版商辛苦生產(chǎn)的文字中獲取不公平利潤(rùn)，那么它們已經(jīng)有了一個(gè)觸手可及的工具可以阻止 Google。然而它們沒有阻止，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是盡管出版商需要 Google（包括 Facebook），這一需求卻不是雙向的。因此，如果錢可以從 Google 和 Facebook（或者本站，假如我的收入能達(dá)到 1 千萬(wàn)歐元的話）流向出版商，唯一的實(shí)現(xiàn)形式就是依靠暴力機(jī)關(guān)執(zhí)行的「轉(zhuǎn)載稅」。

但還是那句話，［問(wèn)題］可以有一種截然相反的解決方案，那就是利用互聯(lián)網(wǎng)，而不是和它作對(duì)。從大型報(bào)紙到本站［這樣的小型站點(diǎn)］，越來(lái)越多的出版者開始利用互聯(lián)網(wǎng)釋放的、可以觸及的巨大市場(chǎng)；它們開始利用免費(fèi)社交媒體和搜索結(jié)果的營(yíng)銷潛力，與其在意的讀者直接溝通——然后對(duì)其收費(fèi)。

我承認(rèn)這個(gè)過(guò)程需要花費(fèi)時(shí)間：對(duì)于在壟斷前提下成立的出版商來(lái)說(shuō)，不僅要改變商業(yè)模式，還要改變整個(gè)編輯戰(zhàn)略，以應(yīng)對(duì)看重質(zhì)量超過(guò)數(shù)量的世界，更是尤其困難。因此，如果歐盟真的想要像它們?cè)凇栋鏅?quán)指令》中所說(shuō)，「保證可靠信息的供應(yīng)」，那就應(yīng)該讓其實(shí)際上要推行的稅收和補(bǔ)貼計(jì)劃更透明，［而不是半遮半掩］。

GDPR 與聚合理論在規(guī)制問(wèn)題上的推論

這就要說(shuō)到我長(zhǎng)久以來(lái)持有強(qiáng)烈批判態(tài)度的一則立法：GDPR。這一法案的意圖當(dāng)然是值得尊敬的——保護(hù)消費(fèi)者隱私，盡管我可能有點(diǎn)懷疑（或許是因?yàn)槲业拿朗剿季S）多數(shù)消費(fèi)者比起媒體精英到底有多關(guān)注［隱私］。無(wú)論答案如何，立法意圖的重要性都比不上其實(shí)際效果，而 GDPR 的實(shí)際效果就是鞏固了 Google 和 Facebook 的地位。我在《開放、封閉與隱私》一文中寫到：

盡管 GDPR 的支持者指出 Google 和 Facebook 試圖游說(shuō)否決這一立法，因此證明了該法將會(huì)有效，這完全是弄錯(cuò)了重點(diǎn)。兩家公司當(dāng)然不希望招致如此重磅法規(guī)中規(guī)定的處罰，這也當(dāng)然會(huì)限制它們能收集的信息數(shù)量。但支持者忽視的是，數(shù)字廣告的增長(zhǎng)是一個(gè)長(zhǎng)期趨勢(shì)，它最首要最顯著的驅(qū)動(dòng)力是眼球：越來(lái)越多的時(shí)間被花在手機(jī)上，廣告費(fèi)也會(huì)不可避免地隨之流向手機(jī)端。因此，要計(jì)算的關(guān)鍵不是 Google 或 Facebook 一家公司會(huì)受到多少損失，而是它們的損失相比其競(jìng)爭(zhēng)者的程度高低。答案顯然是「少得多」。放在上述長(zhǎng)期趨勢(shì)的背景下，「少得多」就意味著增長(zhǎng)。

這就是所有大型互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)，包括《版權(quán)指令》，所要面對(duì)的難題。畢竟，Google 和 Facebook 能負(fù)擔(dān)得起、或者已經(jīng)建立起內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制，并且已經(jīng)獲得了足夠多的用戶關(guān)注度，因而有底氣切斷［外部的］內(nèi)容供應(yīng)。因此，規(guī)制的必要性已經(jīng)不太是個(gè)問(wèn)題，更大的問(wèn)題是到底可不可能規(guī)制（當(dāng)然，假設(shè)規(guī)制的目標(biāo)不是鞏固 Google 和 Facebook 的地位的話）。

因此，思考《版權(quán)指令》存在的問(wèn)題是有益的：

• 首先，和商業(yè)模式一樣，規(guī)制措施也應(yīng)利用互聯(lián)網(wǎng)來(lái)建構(gòu)，而不是與其對(duì)抗。

• 其次，規(guī)制的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是理解互聯(lián)網(wǎng)上的權(quán)力來(lái)自于控制需求，而不是控制供應(yīng)。

要理解這種［新的］規(guī)制應(yīng)該是什么樣，可以回顧之前發(fā)生的事。特別要看到，過(guò)去六個(gè)月中，F(xiàn)acebook 在保護(hù)用戶隱私方面進(jìn)步顯著。它關(guān)停了第三方對(duì)敏感數(shù)據(jù)的訪問(wèn)權(quán)限，對(duì)大量有權(quán)訪問(wèn)敏感數(shù)據(jù)的應(yīng)用開發(fā)商進(jìn)行了審查，增加了新的隱私控制功能，等等。不僅如此，F(xiàn)acebook 這些舉措的對(duì)象還是全體用戶、而不僅僅是歐洲用戶，這表明它的舉動(dòng)并不是由 GDPR 推動(dòng)的。

實(shí)際上，它的動(dòng)因是明顯的：劍橋分析（Cambridge Analytica）丑聞以及與之相關(guān)的所有負(fù)面關(guān)注。換句話說(shuō)，在用戶隱私問(wèn)題上，失敗公關(guān)對(duì) Facebook 的驅(qū)動(dòng)超過(guò)了 GDPR 和 FTC 和解令。這并不令人驚訝。我在《Facebook 的動(dòng)機(jī)》一文中寫到：

或許 Facebook 還有第三個(gè)動(dòng)機(jī)，不妨稱之為「醒悟后的自利行為（enlightened self-interest）」。別忘了 Facebook 的力量是從何而來(lái)的：控制需求。Facebook 是一個(gè)超級(jí)聚合器，這意味著它擁有與用戶的直接關(guān)系、服務(wù)用戶的邊際成本為零，以及存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；憑借這些要素，它不斷降低獲取用戶的成本并無(wú)限擴(kuò)張，進(jìn)而形成良性循環(huán)。這賦予了 Facebook 同時(shí)控制供應(yīng)方（出版方）和廣告主的力量。因此，F(xiàn)acebook 的終極威脅永遠(yuǎn)不可能來(lái)源于出版方或廣告主，而是來(lái)自于需求側(cè)——那就是用戶。但真正的危險(xiǎn)并不是用戶同時(shí)使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的社交網(wǎng)絡(luò)（盡管 Facebook 一直對(duì)此過(guò)分偏執(zhí)），因?yàn)檫@并不足以打破 Facebook 的良性循環(huán)。相反，唯一可能抹消 Facebook 力量的情形就是用戶主動(dòng)拒絕使用 Facebook 應(yīng)用。我還懷疑，用戶唯一可能大規(guī)模抵制 Facebook 應(yīng)用的情形，就是人們普遍認(rèn)為 Facebook 會(huì)帶來(lái)實(shí)際傷害——就好像是在網(wǎng)絡(luò)上的煙癮一樣。

對(duì) Facebook 來(lái)說(shuō)，劍橋分析丑聞就好像是美國(guó)衛(wèi)生總監(jiān)關(guān)于吸煙的報(bào)告：威脅不在于規(guī)制機(jī)關(guān)會(huì)做出行動(dòng)，而是用戶會(huì)做出行動(dòng)。沒有什么比這更致命的了，因?yàn)椋?strong>聚合理論在規(guī)制問(wèn)題上的推論，就是終極的規(guī)制來(lái)自于用戶。

無(wú)論歐盟還是其他規(guī)制機(jī)關(guān)，如果它們真的想限制 Facebook 和 Google，或者那些實(shí)際上在用戶隱私方面造成威脅更大的廣告網(wǎng)絡(luò)和廣告公司，那么終極力量就是［影響］用戶需求。而撬動(dòng)用戶需求的杠桿，正是要求這些公司提高其行為的透明度。

因此，如果我身在其位，就會(huì)從建立透明機(jī)制而不是執(zhí)行機(jī)制入手。我將想要確立度量用戶隱私的清晰尺度——收集數(shù)據(jù)的類型、推斷所得的數(shù)據(jù)類型、刪除用戶生成數(shù)據(jù)的機(jī)制、刪除推斷所得數(shù)據(jù)的機(jī)制、共享數(shù)據(jù)的內(nèi)容和共享方——以此對(duì)受管轄的公司進(jìn)行度量，在必要的時(shí)候動(dòng)用傳喚權(quán)力，并將結(jié)果發(fā)布給用戶查看。

這就是能真正通過(guò)市場(chǎng)向巨頭施壓的方式：不是依靠規(guī)制機(jī)關(guān)的法令，而是依靠用戶的情緒。因?yàn)?，這種方式［意味著］理解了世界的現(xiàn)狀而不是過(guò)去，意識(shí)到失敗公關(guān)（影響到需求）遠(yuǎn)比用壟斷收益支付的罰金更能有效推動(dòng)［科技巨頭的］改變。

譯者簡(jiǎn)介：Platy Hsu，白天是法律學(xué)生，其他時(shí)間兼任科技愛好者，關(guān)注兩個(gè)領(lǐng)域的重合點(diǎn)。RSS、播客重度用戶，喜歡被包裹在信息的流動(dòng)中。有強(qiáng)迫癥，并因此受到翻譯、排版等類似強(qiáng)迫癥的活動(dòng)的強(qiáng)烈吸引。長(zhǎng)期為少數(shù)派網(wǎng)站供稿，文章常被歸類為硬核，實(shí)際則是企圖以長(zhǎng)度掩蓋文科生討論技術(shù)問(wèn)題的心虛。

這是 ONES Piece 翻譯計(jì)劃 的第 168 篇譯文。ONES Piece 是一個(gè)由 ONES Ventures 發(fā)起的非營(yíng)利翻譯計(jì)劃，聚焦科技創(chuàng)新、生活方式、未來(lái)商業(yè)。如有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容推薦或想要加入計(jì)劃，請(qǐng)發(fā)送郵件至 embrace@onespiece.com。