作者簡介：儲博剛律師，畢業(yè)于安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽金亞太律師事務(wù)所合伙人，金亞太刑事業(yè)務(wù)中心毒品犯罪辯護(hù)部副主任，安徽工程大學(xué)人文學(xué)院導(dǎo)師，合肥市律師協(xié)會公益法律服務(wù)團(tuán)成員

摘要：近年來，以舉報(bào)、曝光為手段向經(jīng)營者索要高額賠償?shù)默F(xiàn)象頻發(fā)，部分行為已超越民事維權(quán)邊界，落入敲詐勒索罪的規(guī)制范圍。本文從該罪的構(gòu)成要件出發(fā)，分析“釣魚式維權(quán)”的入罪邏輯，厘清正當(dāng)維權(quán)與刑事犯罪間的界限，以期為實(shí)務(wù)提供參考。

一、關(guān)于“釣魚式維權(quán)”

隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識的增強(qiáng)，職業(yè)打假、消費(fèi)維權(quán)逐漸成為一種社會常態(tài)行為。然而，部分維權(quán)者在發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者存在輕微違法或瑕疵后，并非選擇向行政主管部門舉報(bào)，亦非通過訴訟主張賠償，而是以舉報(bào)、曝光、投訴為籌碼，向經(jīng)營方索要遠(yuǎn)超實(shí)際損失和法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的“封口費(fèi)”或“和解金”，當(dāng)要求得到滿足，便撤回投訴；當(dāng)要求被拒，則將相關(guān)材料散播網(wǎng)絡(luò)或遞交執(zhí)法部門。此類行為在實(shí)踐中被形象地稱為“釣魚式維權(quán)”。從刑事規(guī)范的角度審視，當(dāng)索賠手段與非法占有目的結(jié)合，維權(quán)者便可能從受害者轉(zhuǎn)化為被告人，所涉罪名即為敲詐勒索罪。因此，有必要對該罪的構(gòu)成要件、入罪邊界及裁判規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性梳理。

二、敲詐勒索罪的規(guī)范構(gòu)造

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條的規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實(shí)施威脅或者要挾，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次實(shí)施的行為。本罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與意志自由，行為人通過制造心理強(qiáng)制，使被害人在“給付財(cái)物”與“遭受更大不利”之間被迫作出選擇，從而處分財(cái)產(chǎn)。這里的“威脅或要挾”，不要求達(dá)到無法反抗的程度，只要足以使一般人產(chǎn)生恐懼心理即可。

司法實(shí)踐中常見的脅迫內(nèi)容包括：揭發(fā)違法犯罪、公開隱私信息、敗壞商業(yè)信譽(yù)、阻斷經(jīng)營資格等。在主觀要件方面，本罪要求行為人具有“非法占有目的”，所謂非法占有，是指沒有法律依據(jù)而意圖將他人財(cái)物據(jù)為己有，若行為人是基于真實(shí)的債權(quán)或法律規(guī)定主張權(quán)利，即便手段存在瑕疵，也難以認(rèn)定主觀上的非法占有目的。

因此，正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索的關(guān)鍵分野，在于權(quán)利基礎(chǔ)的有無以及索賠數(shù)額與損失的對應(yīng)關(guān)系。

三、“釣魚式維權(quán)”的行為特征與入罪邏輯

“釣魚式維權(quán)”并非法定概念，而是對一類行為模式的概括描述，其典型操作路徑為：主動(dòng)尋找經(jīng)營者在廣告用語、產(chǎn)品標(biāo)簽、促銷規(guī)則等方面的漏洞，下單購買后以向市場監(jiān)管部門舉報(bào)、向媒體曝光、向平臺投訴下架等為由，向經(jīng)營者索要遠(yuǎn)超商品價(jià)款或?qū)嶋H損失的賠償金。

（一）脅迫手段的認(rèn)定

在部分案件中，行為人明確表示“若不在某期限內(nèi)支付若干金額，則將向執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)”或“屆時(shí)上了熱搜后果自負(fù)”，此類表述在形式上屬于向有關(guān)部門檢舉揭發(fā)，系公民法定權(quán)利。但其與敲詐勒索罪的手段區(qū)別在于，舉報(bào)被用作施加壓力的工具，且壓力指向的不是“糾正違法行為”，而是“迫使對方向私人口袋支付高額財(cái)物”。此時(shí)，權(quán)利行使行為發(fā)生了異化，舉報(bào)不再是為了公共利益，而是為了個(gè)人榨取不法利益。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)，往往綜合考量語言表述的整體語境、索要金額與損失的比例關(guān)系、是否存在多次交涉的錄音或聊天記錄等因素，以判斷是否達(dá)到“威脅或要挾”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（二）非法占有目的的推定

非法占有目的的判斷，不能僅憑行為人供述，需要依靠客觀行為進(jìn)行推定。當(dāng)行為人所主張的“賠償”缺乏合同依據(jù)或法律支撐，且金額明顯超過其實(shí)際損失及法定懲罰性賠償上限時(shí)，即可初步推定其主觀上具有不法占有意圖。 例如，某商品標(biāo)簽存在文字瑕疵，但質(zhì)量合格，購買者實(shí)際支出數(shù)十元，卻以舉報(bào)虛假宣傳為由索要數(shù)萬元，此類索賠完全脫離消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“假一賠三”“假一賠十”的框架，缺乏合法權(quán)利基礎(chǔ)。在此前提下，行為人再以舉報(bào)相威脅堅(jiān)持索要，就具備了被認(rèn)定為敲詐勒索罪的實(shí)質(zhì)條件。

（三）數(shù)額與情節(jié)的入罪門檻

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》，敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值二千元至五千元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”；三萬元至十萬元以上，屬“數(shù)額巨大”；五十萬元以上，屬“數(shù)額特別巨大”。各地可在上述幅度內(nèi)確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即便是單次未達(dá)“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，若行為人在兩年內(nèi)對多人多次實(shí)施同類行為，亦可因“多次敲詐”而入罪。職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的“釣魚維權(quán)”團(tuán)伙，因其組織性和反復(fù)性，在實(shí)踐中面臨更高的入罪可能性。

四、正當(dāng)維權(quán)的邊界與實(shí)務(wù)建議

厘清維權(quán)行為與敲詐勒索的界限，需從以下三個(gè)方面進(jìn)行綜合把握：

第一，權(quán)利基礎(chǔ)必須真實(shí)。索賠主張應(yīng)建立在實(shí)際發(fā)生的損失或法定的懲罰性賠償請求權(quán)之上，若根本不存在真實(shí)交易，或者交易系為制造侵權(quán)而刻意“入套”，其權(quán)利基礎(chǔ)自始虛妄，后續(xù)索賠行為便喪失合法性；

第二，索賠金額必須依法有據(jù)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等經(jīng)濟(jì)法規(guī)范已對懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法作出明確規(guī)定，維權(quán)者應(yīng)在法定幅度內(nèi)提出請求，超出法定標(biāo)準(zhǔn)的部分，一旦與脅迫手段結(jié)合，極易被評價(jià)為非法占有，尤其是在已經(jīng)獲得合理賠償后仍繼續(xù)追加“封口費(fèi)”“刪帖費(fèi)”的，刑事風(fēng)險(xiǎn)驟增；

第三，維權(quán)手段必須合法適度。向主管部門舉報(bào)、向媒體披露真相，均屬法律賦予的監(jiān)督權(quán)利，但不得將其作為索要法外利益的交換籌碼。

正確的路徑是：固定證據(jù)、向監(jiān)管部門投訴或向人民法院提起訴訟，在法定程序中解決爭議，若同時(shí)存在民事侵權(quán)和行政違法，可分別主張，但不能將公權(quán)力的威懾力據(jù)為私人談判的籌碼。

對于律師而言，代理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)提醒當(dāng)事人，維權(quán)不能超越法律邊界。一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有將舉報(bào)當(dāng)作談判籌碼的傾向，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知并留痕。若案件已進(jìn)入刑事程序，辯護(hù)重點(diǎn)應(yīng)圍繞索賠的權(quán)利基礎(chǔ)、數(shù)額依據(jù)和手段的脅迫程度展開，尤其需關(guān)注案涉聊天記錄、錄音、轉(zhuǎn)賬記錄等客觀證據(jù)的審查，以區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪的性質(zhì)界限。

五、結(jié)語

法律鼓勵(lì)每一個(gè)社會成員勇敢主張權(quán)利，但權(quán)利永遠(yuǎn)是有邊界的，維權(quán)人不因?qū)Ψ降倪^錯(cuò)而當(dāng)然免疫于自身行為的刑事違法性評價(jià)，當(dāng)一個(gè)本可依法索賠的受害者，在不經(jīng)意間跨越了合法邊界，成為以曝光脅迫為業(yè)的不法索取者時(shí)，法律的天平便不再向其傾斜，認(rèn)清這條邊界，是保護(hù)他人的前提，更是保護(hù)自己的開始。