一樁“明擺著”的違建為何得不到查處？

一、違規(guī)改造導(dǎo)致安全隱患，七旬業(yè)主叫天不應(yīng)，五年維權(quán)無(wú)果。?

?湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)月某島街道澳某月某灣24棟，是規(guī)劃建好的商品六層洋房，二單元104業(yè)主未經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)、未經(jīng)有利害關(guān)系業(yè)主同意，實(shí)施了下列改造：?

?1、把原一樓廚房改作樓梯房，封閉原廚房排污口。?

?2、拆除地下車庫(kù)消防自動(dòng)噴淋滅火設(shè)施，拆除車庫(kù)防火隔離墻（該墻有一定承重作用），接燃?xì)?，在外承重墻大面積開(kāi)挖安裝玻璃墻和窗，把地下車庫(kù)改作廚房和廁所。????

3、在地下車庫(kù)鋪設(shè)廚房和廁所排污管與原來(lái)的廚房、廁所、洗衣機(jī)三根公共排污管合并成一根，把污水排到三單元105戶綠地上的污水檢查井內(nèi)，原二單元104綠地上的污水檢查井被覆蓋棄用，封閉地下車庫(kù)三根公共排污管檢修口。?

?4、毀滅桂花樹(shù)，在公共綠地搭建大型陽(yáng)光房蓬。??上述違章建筑，易發(fā)火災(zāi)爆炸、排污堵塞、油煙排放不暢、排水串味，污染環(huán)境，損害相鄰業(yè)主權(quán)益。二年內(nèi)三次發(fā)生反水到二樓7旬老人家，第三次反水到了項(xiàng)層的六樓。

二、民事維權(quán)碰壁，司法途徑未能破局???

呂先生于2022年10月，向望城區(qū)某法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判定賠償反水造成的損失、判定排除妨害，恢復(fù)原狀，同時(shí)提交了物業(yè)出具的兩份書面證明，清晰佐證了104業(yè)主的改造行為與自家廚房反水之間的直接關(guān)聯(lián)及上述違規(guī)改造事實(shí)。民事訴訟過(guò)程中，法官現(xiàn)場(chǎng)勘查，也把104業(yè)主把廚房改作樓梯房、把車庫(kù)改作廚房，在負(fù)一樓鋪設(shè)廚房和廁所排污管匯入廁所寫入判決書。法院對(duì)違章建筑沒(méi)有管轄權(quán)，不能認(rèn)定或判定違章建筑，法院只針對(duì)民事判定104業(yè)主盡法律義務(wù)配合疏通和設(shè)置檢修口。2023年底，呂先生申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，可到現(xiàn)在，104業(yè)主的改造行為依舊沒(méi)有任何改變，火災(zāi)爆炸事故隱患，反水的困擾、污水合排串味如影隨形。更關(guān)鍵的是，望城區(qū)某法院在給呂先生的回復(fù)中明確表示，訴訟過(guò)程中對(duì)于車庫(kù)改造事宜并無(wú)鑒定結(jié)論，建議他等待城管部門的處理結(jié)果，這也意味著，此次民事訴訟并未對(duì)104業(yè)主改造行為是否屬于違建作出認(rèn)定，僅聚焦于相鄰權(quán)益的損害判定。

三、行政投訴遭遇推諉，監(jiān)管缺位加劇維權(quán)困境??

?司法維權(quán)無(wú)果，呂先生向行政職能部門投訴。2025年7月，望城區(qū)城管部門聯(lián)合華某燃?xì)夤旧祥T勘察，確認(rèn)104業(yè)主存在私接燃?xì)獾男袨椋⒉扇×送Ｖ构獾呐R時(shí)處置措施，但是對(duì)于呂先生反映的車庫(kù)違規(guī)改建、私改排污管網(wǎng)等核心問(wèn)題，卻以“業(yè)主不配合”為由，未開(kāi)展任何一進(jìn)步的查處工作。2026年元月，城管工作人員再次來(lái)現(xiàn)場(chǎng)勘查，當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)車庫(kù)改廚房屬于改變房屋性質(zhì)的行為，還承諾會(huì)聯(lián)合住建部門共同查處，可沒(méi)過(guò)多久，相關(guān)工作人員先以“104業(yè)主出示地下車庫(kù)購(gòu)置合同為由，后又以法院已作出民事生效判決為由，不再推進(jìn)查處工作。同年2月，望城區(qū)城管部門出具書面答復(fù)，以“尊重司法權(quán)威即判力”為由，對(duì)呂先生提出的核心訴求未予處理，存在避重就輕的情況，僅選擇性地將搭建的陽(yáng)光房移交給街道城管部門，未充分履行法定監(jiān)管職責(zé)。

???根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、《行政強(qiáng)制法》第四十四條及《最高人民法院》法釋（2013）5號(hào)相關(guān)規(guī)定，違建強(qiáng)制拆除權(quán)歸行政機(jī)關(guān)專屬，法院不受理此類非訴執(zhí)行申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)以“法院未作出相關(guān)認(rèn)定”為由拒絕履行法定職責(zé)。從法律邊界來(lái)看，民事與行政程序完全分離，民事訴訟主要針對(duì)相鄰權(quán)、損失賠償、排除妨害等事項(xiàng)進(jìn)行判定，并不涉及違建的審理、認(rèn)定與判決，這是全國(guó)法院的統(tǒng)一裁判口徑。此外，《長(zhǎng)沙市城市管理?xiàng)l例》第四十二條明確，城管部門未依法履職的，由區(qū)政府追究相關(guān)責(zé)任，拒絕依法查處違章建筑的行為，可能構(gòu)成需問(wèn)責(zé)的行政不作為。結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，望城區(qū)城市管理部門的書面答復(fù)存在以下幾方面值得商榷之處：

1、 對(duì)民事與行政法律邊界存在理解偏差，法院的民事判決僅明確“配合疏通、設(shè)置檢修口”，并未對(duì)涉案改造行為是否屬于違建作出認(rèn)定，城管部門將“未獲得民事訴求支持”等同于“行政層面無(wú)法查處”，與相關(guān)法律規(guī)定相悖。

2、 對(duì)司法權(quán)威的理解存在偏差，司法權(quán)威體現(xiàn)為民事判決的執(zhí)行力，而非行政機(jī)關(guān)法定職權(quán)被民事判決替代，法院并無(wú)權(quán)力豁免城市管理部門的法定查處職責(zé)。

3、 查處工作存在選擇性傾向，僅針對(duì)陽(yáng)光房問(wèn)題進(jìn)行移交處理，未對(duì)呂先生反映的車庫(kù)改建、私改管網(wǎng)等核心訴求作出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。

四、結(jié)語(yǔ)????

從2021年到2026年，七旬老人呂先生為維護(hù)自身合法居住權(quán)益，也是在維護(hù)相鄰業(yè)主權(quán)益和小區(qū)安寧，耗盡了全部心力。104業(yè)主這些改造行為始終未被處置，望城區(qū)城市管理部門推諉履職，導(dǎo)致維權(quán)程序空轉(zhuǎn)，最終讓這起本應(yīng)簡(jiǎn)單的民生糾紛，陷入了難以破局的僵局。目前呂先生已提交行政復(fù)議申請(qǐng)，期盼相關(guān)職能部門重視此事，依法履行職責(zé)，妥善處置相關(guān)問(wèn)題，防止重大安全事故的發(fā)生，切實(shí)保障公民的合法權(quán)益！

（本文基于當(dāng)事人陳述及公開(kāi)資料整理代為發(fā)布，如有不實(shí)言論我們不承擔(dān)法律責(zé)任，如有雷同純屬巧合，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系更改。）