五、藕塘賢祠本
雍正七年,仁山十八世孫金律,字孔時(shí),“出其家藏手錄之書(shū),得《大學(xué)疏義》、《論孟考證》及文集五卷”,于雍正九年鋟版行世。每卷卷端題云“后學(xué)東湖董遵編輯,十八世孫律重梓”。首頁(yè)三行分題“雍正辛亥年刻”、“宋金仁山先生傳集”、“郡東藕塘賢祠義學(xué)藏版”。按此處所謂“宋金仁山先生傳集”,并非仁山文集的名稱(chēng),而是金律所輯刻的仁山著作集的總稱(chēng)。是刻依書(shū)口題名當(dāng)為《仁山先生文集》,而據(jù)卷端題名則是《仁山先生金文安公文集》,半頁(yè)十行,行二十字,白口,四周雙邊,雙魚(yú)尾。前有王崇炳序,作于雍正九年。其序云:“又有文集四卷,囑予較訂。予為之次其編帖,政其訛誤與其錯(cuò)簡(jiǎn)重出,而更定之。蓋將以此授梓?！卑?王崇炳,字虎文,號(hào)鶴潭,東陽(yáng)人。為毛奇齡弟子。曾著《金華征獻(xiàn)録》二十卷、《金華文略》二十卷。金律囑其校訂仁山文集,實(shí)為得人。王氏敘述仁山詩(shī)文集的傳刻情況云:“先生文稿凡四種,聚而散、散而復(fù)聚者凡數(shù)次。其初輯而付之其家者,門(mén)人許白云先生、柳文肅公也;其次購(gòu)而藏之者,吳禮部也;又其次之萃散補(bǔ)遺而傳之者,東湖董道卿先生也;今于東湖原本之外,搜補(bǔ)遺脫而匯聚之者,蘭溪章藜照也?！逼涞谝淮尉庉?前已辨正。其第二、第三兩次,信有其事。而第四次編輯者蘭溪章藜照事跡莫考,但王氏既云“今”,知為其同時(shí)代人無(wú)疑。而金律囑王氏者僅四卷,最后刻成卻為五卷,由四卷變?yōu)槲寰?當(dāng)是王氏據(jù)金律所提供的四卷,參考章藜照所編,匯聚而成者。今考是本,除去重復(fù)者,較萬(wàn)歷本收文多講義十六篇、論七篇、序三篇、書(shū)傳各一篇,而少跋一篇、祭文四篇,共計(jì)多二十三篇。明抄本增補(bǔ)之《中國(guó)山水總說(shuō)》一文,則未予收錄,疑是編者未睹春暉堂本,或睹而見(jiàn)其源出自仁山成書(shū),故置之弗論。新增之講義十六篇,《四岳舉鯀治水》、《命鯀子禹治水》、《帝命禹敘洪范九疇》、《太康尸位》、《王隨先王滅寒氏》、《伊尹既復(fù)政》、《西伯演易于羑里》《魯侯弟潰弒其君幽公》《自衛(wèi)巫監(jiān)謗王》、《周衰自宣王始》、《盟于召陵》、《王使宰孔致胙于齊》、《齊侯使管夷吾平戎于王》、《晉侯侵曹》、《孔子如祭》、《九鼎震》,其實(shí)均為仁山《書(shū)經(jīng)注》與《通鑒前編》按語(yǔ)。多出之論七篇《論虞世譜系及宗堯論》、《三監(jiān)論》、《郊鯀論》、《殷人立弟辯》、《西伯戡藜辯》《微子不奔周辯》、《伯益辯》,除《微子不奔周辯》出自仁山《論孟考證》外,《沈氏學(xué)弢》亦收之,題曰《微子不歸周》,其余六篇亦均爲(wèi)仁山《通鑒前編》按語(yǔ)。另外,此七篇此前曾見(jiàn)收于唐順之《荊川稗編》卷七《書(shū)》二,其順序依次為《論虞世譜系及宗堯》、《論郊鯀》、《論伯益》、《股人立弟辯》、《西伯戡藜辯》、《微子不耷周辯》、《論三監(jiān)》。唐氏所采仁山文字,除此七篇外,尚有《論舜漁陶》、《論處殷民》兩篇,前者出自《通鑒前編》,后者出自《書(shū)經(jīng)注》。編者或由于見(jiàn)唐氏之書(shū),遂誤以為仁山文字之單行者,不復(fù)溯其淵源而予以收錄。同一書(shū)之按語(yǔ),或?yàn)檎擉w,或?yàn)橹v義編入,殊為乖舛。又多出之《玉華葉氏譜序》、《從曾祖曰九府君小傳》、《答葉敬之書(shū)》三篇確為金氏遺文,理當(dāng)收入。至于減損之祭文四篇:《代王姊夫祭亡考散翁文》、《代仲一諸侄祭其祖文》、《為兄祭妹文》、《祭縣學(xué)土地文》,跋一篇《書(shū)包氏家訓(xùn)后》,為何刪去,無(wú)從知曉。故此次仁山詩(shī)文之結(jié)集刊刻,實(shí)有得有失。
雍正九年刻本,因其刻于婺東藕塘賢祠,而版已藏于此,故又稱(chēng)藕塘賢祠本。而此本實(shí)系金氏所刻《率祖堂叢書(shū)》九種之一,故又稱(chēng)《率祖堂叢書(shū)》本。光緒十三年,鎮(zhèn)海謝駿德?lián)禾临t祠藏版重新刷印《率祖堂叢書(shū)》,仁山文集亦赫然在列。
六、退補(bǔ)齋《金華叢書(shū)》本
同治年間,金華胡鳳丹編刻《金華叢書(shū)》,據(jù)胡氏所云,據(jù)藕塘賢祠本重雕?！督鹑A叢書(shū)》本金氏文集題名《仁山集》,有“退補(bǔ)齋開(kāi)雕”字眼,卷首先是胡鳳丹《仁山集序》,作于同治十三年甲戌春三月。次為藕塘賢祠本原序，也即王崇炳《重刻金仁山先生文集序》。單頁(yè)九行二十字,小字雙行,白口,四周雙邊,單魚(yú)尾,版心題“仁山文集”。每卷題下署“郡后學(xué)胡鳳丹月樵校梓”。由于是刻版式疏朗,字體方正,故民國(guó)時(shí),商務(wù)印書(shū)館《叢書(shū)集成初編》本即據(jù)《金華叢書(shū)》本《仁山集》排印。但現(xiàn)存此刻及由此而排印的《叢書(shū)集成初編》本,卷二義“復(fù)見(jiàn)其天地之心”章首缺三十六行,其中前兩行藕塘賢祠本爲(wèi)三十三字,后三十四行行二十字當(dāng)為六百八十字,而《叢書(shū)集成初
編》則云缺三十六行七百二十字,當(dāng)是未能復(fù)核藕塘賢祠本所致。
七、四庫(kù)本
乾隆時(shí),修纂《四庫(kù)全書(shū)》,亦收入金氏文集,稱(chēng)其依據(jù)為浙江巡撫采進(jìn)《仁山集》六卷本。文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》實(shí)際所收名爲(wèi)《仁山文集》,僅為四卷。驗(yàn)其目錄內(nèi)容,顯然與雍正三年金弘勛春暉堂本完全相同,可知其出于春暉堂本無(wú)疑。而張?bào)w云因未能目驗(yàn)春暉堂本,只是簡(jiǎn)單地比較了文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《仁山文集》與率祖堂本、《金華叢書(shū)》本的卷數(shù)與詩(shī)文編次順序的差異,從而推測(cè)《四庫(kù)》本是刪削五卷本附綠而重加編次而成。其實(shí),《四庫(kù)全書(shū)》本與率祖堂本絕無(wú)關(guān)系,前巳詳述,茲不復(fù)贅。
今人修《全元文》,僅以金弘勛春暉堂刻本為底本,校以影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本,而據(jù)《率祖堂叢書(shū)》本《孟子集注考證》卷七補(bǔ)入《孟子集注考證跋》,據(jù)光緒刻《八編類(lèi)纂》卷二補(bǔ)入《微子不奔周辨》兩篇文章?！睹献蛹⒖甲C跋》依文集編纂慣例自當(dāng)補(bǔ)入。而《微子不奔周辨》如前所述,出自唐順之《荊川稗編》。此文本不當(dāng)收人仁山文集,即便是輯錄此文,依據(jù)者當(dāng)為萬(wàn)歷本《荊川稗編》,而非《八編類(lèi)纂》。因明天啓年間陳仁錫輯刻之《八編類(lèi)纂》,實(shí)系丘?！洞髮W(xué)衍義補(bǔ)》、唐順之《史纂左編》、《右編》、《荊川稗編》、章潢《圖書(shū)編》、鄧元錫《函史編》、馮應(yīng)京《實(shí)用編》、馮琦〈經(jīng)濟(jì)類(lèi)編》的匯編本。至于雍正九年藕塘賢祠本多出之《玉華葉氏譜序》、《從曾祖曰九府君小傳》、《答葉敬之書(shū)》三篇文章實(shí)應(yīng)收録,卻未能補(bǔ)輯,誠(chéng)為憾事。
作者：王豐先:北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心助理研究員
