5月6日中午12點30分左右，寧波銀行員工吳某從自家居住的小區(qū)跳樓身亡。5月8日，吳某家屬微博連續(xù)發(fā)文，聲稱銀行的工作強度與壓力過高，指責銀行逼死丈夫討要說法。隨即，寧波銀行回應(yīng)稱，經(jīng)公安鑒定吳某符合抑郁自殺特征，并爆料家屬索要1000多萬賠償，暗指家屬抑郁癥碰瓷。

如果雙方最終鬧上法庭，家屬向?qū)幉ㄣy行主張賠償能否得到法院支持呢？

如果吳某家屬主張寧波銀行承擔賠償責任，可能的訴訟方向只有兩個：第一種，基于“吳某的死亡屬于工傷”要求工傷賠償；第二種，基于“銀行侵權(quán)導(dǎo)致吳某抑郁癥而死亡”要求侵權(quán)賠償。

但很遺憾，以上兩種主張，吳某家屬可能都難以獲得審判上的支持。

第一種：要求工傷賠償，是不可行的。

吳某死亡的直接原因是“自殺”?！豆ｋU條例》第十六條明確了，“自殘或者自殺的” 不得認定為工傷或者視同工傷。更何況，抑郁癥目前也不在國家法定的職業(yè)病分類和目錄范圍內(nèi)，抑郁癥本身也不符合工傷認定標準。因此，吳某的死亡不屬于工傷，這一點沒有爭議。

第二種： 要求侵權(quán)賠償，舉證責任難度大，獲得支持可能性小

或許在大多人眼中，抑郁癥似乎和工作壓力大是掛鉤的，抑郁癥導(dǎo)致的自殺似乎銀行脫不了干系。但是，如果上升到訴訟的法律層面，一切要用證據(jù)說話。

侵權(quán)賠償?shù)脑V訟思路下，吳某家屬需要證明：寧波銀行經(jīng)常要求吳某加班加點，損害了吳某的民事權(quán)益，使吳某出現(xiàn)心理和身體上的精神壓力，產(chǎn)生抑郁情緒，是導(dǎo)致其自殺的唯一原因，銀行對吳某的死亡存在過錯，吳某自殺事件與銀行的過錯有直接的因果關(guān)系。

根據(jù)舉證責任基本原則：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，若當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。也就是，如果吳某家屬無法證明上述事宜，就要面對敗訴的風險。

但事實上，本案的舉證難度很大。即使吳某家屬能夠舉證證明，吳某經(jīng)常被迫超負荷的加班加點，造成身體嚴重透支與精神壓力的，也難以證明是“加班”導(dǎo)致了吳某的“抑郁癥”，而非其他原因。而本案中，吳某的死亡時間，根據(jù)銀行陳述，是非工作時間；死亡地點是其生活小區(qū)，也與寧波銀行不存在關(guān)聯(lián)，更難以證明，銀行對死亡存在過錯，吳某自殺與銀行存在直接因果關(guān)系。

即使上述舉證責任都完成的，寧波銀行方在訴訟中也可以依據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十七條：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任”，而進行抗辯。

因此，綜合分析下，筆者認為吳某家屬的侵權(quán)責任賠償?shù)闹鲝?，難以得到法院支持，這一條路也不好走。

最后，希望相關(guān)法律法規(guī)能夠?qū)τ谝钟舭Y這種特殊的疾病給予更多的關(guān)注，也希望寧波銀行能夠本著人道主義精神與吳某家屬積極溝通，給予更多的關(guān)懷與溫暖！

成年人的世界，沒有容易二字。愿逝者安息。愿看到文章的你，心中仍有光，歸來還是少年……