近期，恒豐銀行因一起“天價保費”的貸款事件，引發(fā)了廣泛關(guān)注與討論。

據(jù)東方網(wǎng)報道，一名借款人在2021年11月成功申請50萬元貸款，但在提前結(jié)清貸款時卻發(fā)現(xiàn)，其累計支付的保費竟高達13.6萬元，占貸款本金的比例已經(jīng)超過27%。

此外，還有多位借款人反映，在第三方助貸平臺申請個人貸款時，恒豐銀行作為最終資金方，會強制要求借款人購買高額的個人貸款保證保險，否則便無法獲得放款。對此，恒豐銀行方面的回應(yīng)是：“銀行僅負責代扣款項，保費由合作保險公司收取”。

綜合外部質(zhì)疑聲與恒豐銀行的回應(yīng)來看，我們可以發(fā)現(xiàn)一個問題：在“資金方+助貸機構(gòu)+保險增信”的業(yè)務(wù)鏈條中，銀行能否以“代扣通道”為由撇清責任？這值得深入審視。

目前能得到的依據(jù)是，據(jù)金融監(jiān)管規(guī)定，銀行在聯(lián)合貸款或助貸業(yè)務(wù)中，仍需對合作機構(gòu)的行為承擔管理責任，尤其是在信息披露、費用透明度與消費者適當性義務(wù)等方面，銀行負有不可推卸的職責。

因此，我們可以初步得出結(jié)論，恒豐銀行在助貸業(yè)務(wù)合作管理、內(nèi)部合規(guī)審查以及高管履職監(jiān)督等方面，存在著深層次的問題。

“天價保費”爭議：代扣通道還是合規(guī)失守？

回顧恒豐銀行近期的輿情，焦點無一不指向該銀行與陽光財險、泰康在線等保險機構(gòu)合作推出的“陽光閃貸?！薄鞍惨莼ā钡戎J產(chǎn)品。這些產(chǎn)品被外界質(zhì)疑存在系統(tǒng)性強制搭售高額貸款保證保險的問題。

據(jù)新浪財經(jīng)的相關(guān)報道，有多名借款人反映在上述平臺申請貸款時，平臺的前端頁面僅突出名義年化利率（如5.5%），卻未以顯著的方式披露必須購買的保證保險費用，以至于在放款后才發(fā)現(xiàn)每月還款額包含保費扣款。

對于這些報道，結(jié)合《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》《金融消費者權(quán)益保護實施辦法》等相關(guān)規(guī)定來看，可知銀行有責任確保貸款綜合成本透明、不得通過第三方合作規(guī)避利率監(jiān)管，且須對合作機構(gòu)的營銷與收費行為承擔管理責任。

因此，恒豐銀行在明知或應(yīng)知綜合成本畸高、且未向借款人充分履行風險提示和費用說明義務(wù)的情況下，仍持續(xù)執(zhí)行代扣操作，顯然是存在過錯的。

這種做法除了侵害金融消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)以外，還涉嫌利用“低利率+高保費”的結(jié)構(gòu)性收費安排，刻意拆分貸款成本的嫌疑。銀行這樣做的目的很簡單，那就是規(guī)避監(jiān)管。國內(nèi)現(xiàn)階段對貸款的綜合年化利率要求是，不得超過法定上限。

所以，恒豐銀行此類操作的本質(zhì)或者說影響，是在架空利率監(jiān)管政策的同時，擾亂金融市場的公平秩序。這也暴露出恒豐銀行在追求規(guī)模擴張時，漠視合規(guī)底線的做法。

財務(wù)數(shù)據(jù)與合規(guī)現(xiàn)實的“割裂”：管理層的戰(zhàn)略偏差

耐人尋味的是，就在“天價保費”風波持續(xù)發(fā)酵、引發(fā)社會廣泛關(guān)注之際，恒豐銀行卻于2026年4月，對外發(fā)布了一份看似亮眼的2025年年度業(yè)績報告。

如下圖所示，恒豐銀行在2025年實現(xiàn)營業(yè)收入271.59億元，同比增長了5.37%；凈利潤也達59.06億元，同比增長10.25%。此外，該行的凈息差逆勢回升4個基點至1.56%，不良貸款率也降至1.35%。不難看出，恒豐銀行在2025年的表現(xiàn)，是穩(wěn)中向好的。

然而，如果我們深入這光鮮財務(wù)數(shù)據(jù)的背后，會發(fā)現(xiàn)恒豐銀行被頻發(fā)且嚴重的合規(guī)風險事件所纏身，這與其年報的光鮮成了強烈反差。

在這些頻發(fā)且眼中的合規(guī)風險事件中，僅2025年一年，恒豐銀行就累計交出8045萬元的罰款。

其中，最為突出的莫過于2025年9月的巨額罰單。該筆罰單由國家金融監(jiān)督管理總局下達，主要因恒豐銀行在貸款、票據(jù)、理財?shù)群诵臉I(yè)務(wù)上，存在“管理不審慎”以及“監(jiān)管數(shù)據(jù)報送不合規(guī)”的情況，因此對其開出高達6150萬元的罰款。

另外，在2025年1月，恒豐銀行還因違反賬戶管理、反假貨幣、征信查詢等規(guī)定，被中國人民銀行罰款1060.68萬元，而到了2026年，恒豐銀行的合規(guī)問題還蔓延至地方分支機構(gòu)。

從恒豐銀行的官網(wǎng)通告中，可以發(fā)現(xiàn)，恒豐銀行鄭州分行因“虛增存貸款規(guī)?！薄百J后管理嚴重缺位導致資金挪用”“個人貸款貸前審核不嚴”等多項違規(guī)行為，被處以210萬元罰款，四名相關(guān)責任人亦同步被警告或罰款。幾乎同時，福建金融監(jiān)管局對恒豐銀行福州分行開出了100萬元的罰單，事由為“違規(guī)辦理授信業(yè)務(wù)”，并有責任人被處以終身禁業(yè)的頂格處罰。

雖然，恒豐銀行在全行業(yè)凈息差持續(xù)承壓的背景下，利息凈收入出現(xiàn)了逆勢增長（2025年達225.72億元，同比增長8.72%），但這并非是精細化定價或優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)配置的功勞，而是該行強制搭售高額保證保險、與助貸渠道、保險機構(gòu)達成合作所致——而這，恰好可以解釋恒豐銀行的罰單為何如此之多。

總之，恒豐銀行的這種獲利模式在短期內(nèi)確實可以美化利潤表，但也犧牲了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)乃至公平交易權(quán)。其結(jié)果必然是侵蝕合規(guī)底線、弱化內(nèi)部風控，最終形成“一邊交出漂亮財報，一邊領(lǐng)天價罰單”的荒誕現(xiàn)實。

管理層責任：從“代人履職”到“破格提拔”的治理大考

那么，恒豐銀行合規(guī)問題頻發(fā)的原因是什么？在外參來看，歸根結(jié)底，主要是該行內(nèi)部治理機制長期失守、風險文化缺位以及高層履職不力所致。

此前，作為全國十二家股份制商業(yè)銀行之一，恒豐銀行就因高層貪腐案件而陷入系統(tǒng)性危機之中，以至于不得不啟動由中央和地方政府主導的深度重組。此后，恒豐銀行雖在形式上恢復了銀行的正常運營，但深層次的治理結(jié)構(gòu)缺陷與合規(guī)文化缺失，還沒有徹底得到根除。

證據(jù)便是時年43歲的白雨石，被破格提拔為新任行長后，恒豐銀行的合規(guī)治理依舊沒有得到好轉(zhuǎn)。

對于這位出生于1982年的高管，此前就已擔任該行的首席風險官，被視為“內(nèi)部整頓派”的代表人物，外界普遍期待其能以“新官上任三把火”之勢，重塑風控體系、修復監(jiān)管關(guān)系與重建市場信任。

然而，現(xiàn)實卻令人失望。在其履新后的半年內(nèi)，恒豐銀行未能有效遏制違規(guī)勢頭，反而在2025年全年創(chuàng)下累計罰款的新高。而到了2026年，又被曝出“天價保費”強制搭售事件……

不難看出，恒豐銀行在合作機構(gòu)的準入審核、貸款產(chǎn)品的信息披露、費用結(jié)構(gòu)的透明度、消保機制的建設(shè)等環(huán)節(jié)，還存在一定不足。

另外，值得注意的是，監(jiān)管部門近年來推行的“穿透式監(jiān)管”已明確要求，金融機構(gòu)的合規(guī)責任必須“上追兩級、落實到人”。從中不難發(fā)現(xiàn)，合規(guī)失守不再是“單位行為”，而是可追溯至具體管理者失職的行為。

因此，面對當前“天價保費”風波，恒豐銀行管理層若繼續(xù)將責任簡單歸咎于“第三方渠道操作”或“基層網(wǎng)點執(zhí)行偏差”，除了難以服眾以外，還可能激化監(jiān)管的不滿。白雨石行長及其高管團隊作為核心決策者，必須正視一個基本事實：銀行作為放款主體和資金歸集方，在助貸合作中擁有絕對的話語權(quán)和風控主導權(quán)。

總結(jié)

總而言之，恒豐銀行的“天價保費”事件絕非孤立個案，而是其合規(guī)風險的冰山一角。此前，該行就在追求規(guī)模擴張與利潤增長的過程中，多次犧牲透明度與消費者權(quán)益，由此變相抬高融資成本收割借款人。

這種短視行為雖能在短期內(nèi)美化財務(wù)報表，卻也嚴重侵蝕了銀行的聲譽資本與合規(guī)根基。這放在金融監(jiān)管日益強調(diào)“負責任金融”“金融為民”理念的背景下，“嚴厲的穿透式問責”是不可避免的。換言之，任何試圖繞過利率上限、規(guī)避信息披露義務(wù)、弱化適當性管理的操作，都難逃監(jiān)管的大手。

恒豐銀行在后續(xù)的發(fā)展上，真正的挑戰(zhàn)不在于如何繼續(xù)沖刺營收數(shù)字，而在于能否將“合規(guī)治理”與“消費者權(quán)益保護”從口號轉(zhuǎn)化為制度性安排。同時，新任管理層也要將“合規(guī)基因”充分嵌入產(chǎn)品設(shè)計、合作準入、營銷推廣、貸后管理等環(huán)節(jié)上，徹底摒棄“重規(guī)模、輕合規(guī)”“重收益、輕責任”的舊有邏輯，由此逐步重建市場信任、修復監(jiān)管關(guān)系。

否則，無論財報多么光鮮，都難以掩蓋其治理失效的本質(zhì)，未來也終將在新一輪的金融強監(jiān)管浪潮下，付出更大的代價。