學習完原生的istio， 再回頭來看螞蟻在service mesh的實現(xiàn)，本文主要分析差異點
先獻上螞蟻的鏈接：https://www.sofastack.tech/projects/
重點看SOFAMesh和MOSN兩個項目
1、整體架構(gòu)
SOFAMesh 是基于 Istio 改進和擴展而來的 Service Mesh 大規(guī)模落地實踐方案。在繼承 Istio 強大功能和豐富特性的基礎(chǔ)上，為滿足大規(guī)模部署下的性能要求以及應對落地實踐中的實際情況，有如下改進：
采用 Golang 編寫的 MOSN 取代 Envoy
擴展理解：Envoy核心是用C++11編寫的合并Mixer到數(shù)據(jù)平面以解決性能瓶頸
擴展理解： 因為Envoy發(fā)起每個請求前都需要對Policy服務進行Check請求，一方面增加了業(yè)務請求本身的延遲，一方面也給作為單點的Policy增大了負載壓力增強 Pilot 以實現(xiàn)更靈活的服務發(fā)現(xiàn)機制
擴展理解：支持自家的SOFARegister增加對 SOFARPC、Dubbo 的支持
擴展理解：螞蟻/阿里自家協(xié)議
下圖展示了SOFAMesh 和 Istio 在架構(gòu)上的不同：
2、SOFA Pilot
SOFA Mesh 項目 fork 了 Istio 項目，對 Pilot 的能力進行增強，目前在進行中的增強主要集中在下面三個方面：
- 支持 Zookeeper 作為注冊中心，并在此基礎(chǔ)上支持 SOFA、DUBBO 等使用 Zookeeper 作為注冊中心的微服務框架。
- 支持通用協(xié)議框架，使用一個通用協(xié)議，在 Kubernetes DNS 的基礎(chǔ)上同時支持多種協(xié)議。
- 新增 register agent，支持 SOFA、DUBBO 和 HSF 的容器模型，即支持單個應用注冊多個服務實例。
3、MOSN
MOSN即Modular Open Smart Network-proxy 本質(zhì)上和Envoy一樣，還是代理嘛
核心不同點：
1、 MOSN用流量接管方案： 我理解是把sidecar的端口注冊到服務中心，最終調(diào)用的并不是真服務端口
資料： https://www.sofastack.tech/projects/sofa-mosn/concept/traffic-hijack/
2、Envoy用iptables流量劫持方案：我理解是直接劫持真服務端口
資料： https://jimmysong.io/istio-handbook/concepts/sidecar-injection-deep-dive.html
3、平滑升級：有點復雜，涉及到網(wǎng)絡深層原理了，讀下來的感覺就是MOSN方案更屌
資料： https://www.sofastack.tech/projects/sofa-mosn/concept/smooth-upgrade/
