硅谷創(chuàng)業(yè)之父 Paul Graham，在一篇文章 How to disagree 中，提出過一個經(jīng)典的「反駁金字塔」（Hierarchy of Disagree）：

image.png

什么意思呢？

在我們?nèi)粘Ｉ钪?，充斥著各種各樣的對話，爭議，討論和反駁。Paul Graham 把這些討論，自下而上，從最低級到最高級，依次分成7大類。

他指出：

• 第1級到第3級：屬于「完全無意義」的對話，不需要為它們浪費任何時間和精力。
• 第4級到第4級：開始有一定的建設(shè)性了，屬于「正常的對話」。稍微好一些，值得聆聽，但還不夠好。
• 第6級到第7級：這種才是「有效的討論」，是真的在交換意見，有含金量，值得認真對待。

可惜的是，我們所遇到的大多數(shù)人，都不具備「有效討論」的能力。

用 Paul Graham 的話來說，還處于低級和中級的階段，鮮少有人能抵達高級。

類似這樣的言論，你一定不會陌生：
「只有我一個人覺得你說得不對嗎？」
「懶得跟你多說，你開心就好。」
「這不用想都知道是胡扯，怎么可能嘛。」
甚至，無論你說什么，對方總是油鹽不進，只會翻來覆去用一句「不對」「我覺得不是這樣的」來搪塞……

遇到這種情況，你一定只會感到無奈又窩火。

我把這樣的人，稱為「表達欲過?！埂?/p>

他們往往說話不過腦子，不會考慮「什么東西是有價值的」「什么內(nèi)容是無意義的」，只顧著自己單方面的表達和宣泄，完全沒有「交流」的意識。

這其實是一種邏輯能力和思辨能力的欠缺。

他們沒有意識到，這樣做，除了制造垃圾信息，破壞別人的心情，沒有任何意義。

那么，如何應(yīng)對這樣的人呢？

我效仿 Paul Graham，提出了一個本土化的「反駁金字塔」—— 為了以示區(qū)別，暫且將其稱為「溝通金字塔」。

下次遇到這樣的人，你就可以對他說：你的表達還處于第一級，非常初級，不具備有效討論和對話的能力，請再接再厲，爭取早日升級到更高階段，加油！

請務(wù)必帶著微笑，用鼓勵的語氣對他說，讓他感受到你的關(guān)懷和勉勵。

另一方面，也算是一個小小的鞭策：希望你，我，每一個看到文章的人，都能用更高的標準要求自己，盡量「有效地交流」。

畢竟，生命這么短，不要讓「杠精」影響自己的心情，更不要讓自己變成「杠精」。

下面，一起來看看這個 L 版的「溝通金字塔」吧。

image.png

這是整體的概覽。下面四級都屬于「無效的溝通」，只有上面三級，才是有效的討論。

下面，我會詳細解釋每一個層級。

1、因人廢言

在網(wǎng)上，經(jīng)常能看到這樣的回復(fù)：

• 5毛拿好，不送。
• 發(fā)帖辛苦了，一個帖子多少錢？
• 你洗地洗得還真是夠賣力的。

像這種方式，從基礎(chǔ)上質(zhì)疑對方的合理性，動搖對方觀點的根基 —— 這就是一種「因人廢言」：不肯正面面對對方的觀點，而是將炮火引向「人」身上，對對方進行人身攻擊。

這是最低的層級，因為這樣做的人，壓根就不是想溝通，而是單純逞口舌之快。

具體來說，有兩種情況：

• 一種是訴諸人身，如辱罵對方「腦殘」「SB」，從言語上貶損對方。這是沒有素質(zhì)的表現(xiàn)，不用說了。
• 另一種是訴諸動機，質(zhì)疑對方有利益相關(guān)，或者立場偏倚，也就是常說的「誅心之論」。

比如：

• 給對方貼上「某某粉」「某某派」的標簽，進行立場攻擊；
• 質(zhì)疑對方有利益牽涉，如收錢、水軍、為自己的生意張目，來否定對方的言論；
• 用帶有感情色彩的詞語丑化對方，如「上躥下跳」「跳梁小丑」，等等，貶損對方人格；
• ……

它的問題在哪里呢？其實，對方是什么樣的人，跟對方的觀點是否正確，這兩者有任何關(guān)系嗎？完全沒有。

但這樣做的人，要么忽略了這一點，要么企圖讓旁觀者忽略這一點。

仿佛給對方貼上標簽，打上某個帶有負面色彩的標記，自己就站在了道德的制高點，就已經(jīng)掌握了勝利。

下次看到有人這樣做，不妨想一想：如果對方說的真的沒有道理，他要么可以置之不理，要么可以直接駁斥，為什么要進行人身攻擊呢？

這樣做，只能暴露出他自己的露怯和無理。

2、無由反對

這是許多人非常容易犯的毛病。

什么叫無由反對呢？翻譯過來就是：我覺得你說得不對，雖然我也不知道為什么，但我就是要反對你。

是不是覺得很無理取鬧？但生活中，這種現(xiàn)象十分常見。

最根本的原因，就是固化思維：我的心中已經(jīng)有了許多根深蒂固的「信念」，只要你的話跟這些信念不一致，那就是錯的，我要反對你。

舉個例子：前陣子有人跟我說，現(xiàn)在的95后越來越難管了，前不久才有個員工當面對他說：我不想加班。

他一聽就生氣了，當面斥責(zé)員工：你怎么這么計較呢？一點吃苦和投入的精神都沒有？

問題在于：這個人，是一路加班加過來的，對他來說，加班早已經(jīng)是一種常態(tài)，跟「工作認真投入」牢牢綁定。他不會意識到：別人并不會這樣想，不會覺得加班是一件「正確」的事情。

他不會去思考：為什么要加班？有什么事一定要加班才能完成？為什么不能提高效率、節(jié)約時間？員工的訴求，有沒有他的合理之處？

所以，我經(jīng)常說：我們的經(jīng)驗，有時也會制約我們 —— 它會束縛我們的視野，讓我們難以掙脫慣性路徑，跳出框架去思考問題。

怎么破解這一點呢？其實非常簡單。下意識地反問一句「為什么」就行。

很多我們覺得理所當然的信念，真的就那么理所當然、毋庸置疑嗎？不一定。如果你反問一句「為什么」，你也許會發(fā)現(xiàn)，很多東西未必站得住腳，只是你一直這樣認為而已。

如果說因人廢言是「回避問題」，那么無由反對，就是「排斥問題」。

如果你碰到這樣的人，你就應(yīng)該知道：問題很可能出在他的「固化信念」上面。如果不破除他的固化信念，你們是沒辦法進行溝通的。

3、斷章取義

斷章取義，是一種攻擊性的反駁。

它的模式就是：雖然我也說不出個大概，但是我覺得你說得不對，我要挑挑你的毛病。

問題在于：它挑毛病還挑得不準……

• 要么，就是沒有擊中核心，打到了次要的地方；
• 要么，就是曲解了原意，自己立了一個稻草人在打靶子。

舉個例子：

• A：社保新政會提高企業(yè)稅負成本，雖然到手的錢多了，但最終還是會轉(zhuǎn)嫁到員工身上。
• B：難道讓企業(yè)繼續(xù)剝削員工才好？

這就是一種斷章取義。A的意思是「社保新政長期來看對員工可能有負面影響」，他想表達的觀點，可能是批評政策激進，可能是希望出臺其他補助方法，可能是單純表示憂慮。但B直接把A的觀點，曲解成「希望企業(yè)繼續(xù)剝削員工」，就是自己立了一個稻草人。

這是很多自媒體慣用的手法。想表達一個觀點，又缺乏氣勢和說服力，怎么辦？把觀點包裝成「反駁」。找一個似是而非的案例，樹一個供自己打的靶子，保證每一擊都正中核心。從讀者的角度看來，自然就會覺得很有說服力。

同樣，爭論時，說不過對方，就有意無意曲解對方的原意，把話題拉到自己熟悉的領(lǐng)域 —— 這也是很常見的伎倆。

再比如：

• A：國外很多大學(xué)都是寬進嚴出，國內(nèi)也應(yīng)該效仿，這樣才能激勵大學(xué)生好好學(xué)習(xí)。
• B：國外的東西又不是樣樣都好，為什么一定要學(xué)人家？

這也是一種斷章取義。A的觀點，重點在于「寬進嚴出」，而不在國外；B的攻擊，完全跑偏了方向，對主旨無關(guān)緊要。

當然，比起前兩種情況，斷章取義還是要好一點，因為它畢竟開始「討論」問題了。

但它遠遠算不上「有效」，因為它對于問題的討論和解決，并不能起到任何作用。本質(zhì)上，仍舊只是爭個口頭輸贏而已。

4、簡單立論

簡單立論，跟前三種情況相比，最大的區(qū)別在于：它不僅僅在于反駁，而能夠提出自己的主張。

因此，它屬于「立論」，而不是「駁論」。

但是，它得出主張的推理過程，是粗糙、直覺的，因此并不具備說服力，只是起到了「把自己的觀點講清楚」的作用而已。

究其原因，就在于：它將「普遍」和「特殊」混淆了。要么，是以特殊個例來推斷普遍情況；要么，是用普遍情況去推斷特殊個例。

舉個例子：很多人喜歡用「故事」來論理，但故事真的能作為論據(jù)嗎？

比如：

• 該進大公司還是小公司？當然是進大公司。我有個朋友，畢業(yè)后進了某某大公司，現(xiàn)在已經(jīng)年薪百萬了；
• 企業(yè)該對員工狠一點還是松一點？當然是狠一點。我有個朋友，開了一家公司，不考勤、不給員工壓力，現(xiàn)在已經(jīng)倒閉了；

它們能夠作為論據(jù)支撐觀點嗎？當然不行。像這幾個例子，無論正面反面，只要你去找，總能找出一大堆實例。

你所看到的，只是別人故意篩選出來，給你看到的而已。

要使立論有效，還必須說明：

• 這些結(jié)果真的是由這些原因?qū)е碌膯幔?/li>
• 這些結(jié)果沒有受到別的因素影響嗎？
• 這些結(jié)果對其他人的情況也適用嗎？

能回答這三個問題，這個立論才算是站得住腳。

所以，我從來不看「故事」。因為它并不能真的告訴你什么道理，而只能把作者已經(jīng)默認的「道理」，講得更動聽些罷了。

說到底，這就是一種訴諸個例的修辭手法，而并非論證方式。

這是以特殊推斷普遍情況，那么，什么是以普遍情況推斷特殊呢？

一般來說，有這三種情況：

• 訴諸權(quán)威：因為某某專家說轉(zhuǎn)基因有害，所以我拒絕轉(zhuǎn)基因；
• 訴諸常識：人類干預(yù)的東西一定不如天然的好，這不是常識嗎；
• 訴諸群眾：朋友圈的文章都說是這么一回事，那就一定是這樣。
  ……

普遍情況下，權(quán)威、常識、群眾的理解，有其正確之處。但如果不加思考和辨別，盲目信任他們，無論遇到什么問題，都以「別人的觀點」作為圭臬，那就是把思考的權(quán)利交給了別人。

這也就是「簡單立論」，之所以無效的原因。

5、建設(shè)性意見

從這一級開始，我們終于進入了「有效」的討論。

什么是「建設(shè)性意見」？它也是一種反駁，但它的態(tài)度是友好、正面的。它并非為了駁倒或擊敗對方，而是想幫助對方補全論證、完善觀點，達到更完備的狀態(tài)。

• 要么，它能夠找到對方論據(jù)的錯誤，進行修正；
• 要么，它能發(fā)現(xiàn)對方論點的缺漏，進行修補。

比如：之前寫過一篇文章，講睡眠的誤區(qū)，介紹了晨型人和夜型人。文章下有很多朋友留言道：要分清楚自己真的屬于夜型人，還是單純想熬夜。不要拿夜型人來作為自己熬夜的借口。

這就是一種「建設(shè)性意見」。它沒有曲解，沒有舍本逐末，本身是正確的，而且因其存在，使得論證更嚴密、更完整。

要注意的是：建設(shè)性意見，和第六、第七級，并沒有截然的高下之分。之所以分成三級，只是因為其程度和完備性不同。

當然，也存在態(tài)度惡劣、不客氣的「建設(shè)性意見」，這就是情商和表達方式的問題了。

6、針對性反駁

建設(shè)性意見，基于一個前提，那就是雙方對主要論點并無太大分歧，只是在局部細節(jié)上有不認同之處，因此，進行查漏補缺即可。

但如果你不認同對方的主要論點，那就必須提出「針對性反駁」：

• 第一，反對對方論點，并提出自己的論點；
• 第二，用嚴格的推理和論證，來支撐自己的論點。

它和第四級「簡單立論」的差別，就在于：你是出于主觀臆斷，不假思索地提出觀點，還是經(jīng)過深思熟慮，有理有據(jù)，采用正確的論證方式。

那么，什么是正確的論證方式呢？

簡單來說，就是兩大類：歸納和演繹。

前者，是用經(jīng)得過檢驗的數(shù)據(jù)，比如研究結(jié)果，調(diào)查報告，學(xué)術(shù)理論，來支撐自己的論點。

這些數(shù)據(jù)怎么來？其實并不難，多讀一些嚴肅的雜志、網(wǎng)站、文章，基本都會有。這也是檢驗一個信息渠道是否靠譜的特征。靠譜的渠道，會有明確的研究、報告和數(shù)據(jù)；而不靠譜的渠道，則只會用「我認為」「我身邊」「我看到」……來講故事。

那是不是我們平時說話聊天，也不能用「我認為」「我身邊」「我看到」？當然也不是。但你要明白，嚴格來說，這種聊天是算不上論證的，沒有說服力。你只能用來表達觀點，沒辦法去說服別人。

如果很難找到靠譜的數(shù)據(jù)，也不要緊，還有另一種方式：用演繹推理，去論證你的觀點。

舉個例子：房價是不會跌的。因為房價跌會引發(fā)經(jīng)濟動蕩，所以政府會動用一切手段穩(wěn)定房價。

這就是一個（非常樸素的）演繹推理。它是先假定若干個具備共識的前提，再通過因果關(guān)系，從前提出發(fā)，推出結(jié)果，也就是論點。

如果你不認同演繹推理的結(jié)果，要么，是你不認同它的前提，要么，就是你不認同它的因果關(guān)系。無論如何，它總是能夠追溯到某個環(huán)節(jié)的。

從數(shù)據(jù)和前提出發(fā)，進行歸納推理或演繹推理，再把多個推理過程組合起來，建立起一整個邏輯鏈條和結(jié)構(gòu) —— 這才是有理有據(jù)的論證過程。

只有這樣，提出的觀點和反駁，才是有支撐的。

7、尋求共識

第六級「針對性反駁」，其實已經(jīng)非常完善了。但仍然不是最高級的。

為什么呢？因為它的本質(zhì)，還停留在「反駁」的程度，仍然存在爭勝負、分高下的心態(tài)。

正如我以前寫過的：討論的終極目的，永遠不是為了區(qū)分勝負，而是為了更接近真相。

所以，最高級的思路是什么呢？是把視角往上再提升一個層級，不拘泥于誰對誰錯，而是分別找到雙方合理的部分，再用一個更高層次的論點去總括，把它們涵蓋進來。

如同相對論之于經(jīng)典力學(xué)，并不存在誰更正確，本質(zhì)上只是物理學(xué)在高速和低速狀態(tài)下的不同模型。

這就是一個「正-反-合」的過程。

做到這一點當然很難，但唯有這樣，討論才會更有價值。

它不執(zhí)著于短期的得失，而是追求雙贏。

<<< L先生說 學(xué)習(xí)筆記