姜廣平：我可以理解得純粹或高尚一點，就是——你是用你的影視來養(yǎng)你的小說。

北村：對，這種方式?jīng)]有什么不對。我把編劇這種角色當(dāng)好，就行了。我把他當(dāng)作我的職業(yè)，把小說當(dāng)作我思索的管道。但做編劇的收入要比做小說高一些，這就有了點危險性。如果被迷住了，那就喪失其意義和初衷了。用文學(xué)養(yǎng)生不是不可以，我不會指責(zé)別人這樣做，有的人書賣得不錯，夠生活了，但他必須具備抵抗市場影響到小說創(chuàng)作的能力。但我比較脆弱，不夠強(qiáng)大。我還擔(dān)心自己墮落，那就遠(yuǎn)離文學(xué)的基本目的了。有些炒作的事我覺得我不能做，我做不到。我適當(dāng)寫些劇本，以保證寫小說的平穩(wěn)。

姜廣平：這也無可厚非，這是基本的生存之道。福克納也寫過電影劇本。

北村：影視畢竟是一種商品性的生產(chǎn)行為，它也有危險，但我們可以對自己那部分的工作負(fù)責(zé)，過了就會迷亂。

姜廣平：我覺得電影《周漁的火車》與小說《周漁的喊叫》已經(jīng)相距很遠(yuǎn)了。

北村：好像沒有吧，不會太遠(yuǎn)。我理解你可能會有這點想法。但就改編的情形看，根本沒有離開小說內(nèi)在的東西。小說已經(jīng)比較深了，情節(jié)載體為了電影的需要可能有些改變，但內(nèi)在的東西會非常一致。

姜廣平：你如何看待電影改編的問題？

北村：相對小說而言，電影是一種合作的東西，大家都可能要作一定程度的妥協(xié)。藝術(shù)形式之間的區(qū)別導(dǎo)致一些相互融合，這是需要的。妥協(xié)的限度其實也是很有限的，否則也沒法合作。

姜廣平：這是否可以理解文學(xué)與傳媒的同謀或媾合？

北村：我覺得這個問題很多人有些看法，但我覺得從嚴(yán)肅的意義上看，很多電影超過小說，很多優(yōu)秀導(dǎo)演就是思想家。我覺得導(dǎo)演的電影精神如果與原作的精神相似，就可以改編了。電影其實是以導(dǎo)演為表達(dá)主體的，我們必須尊重他（導(dǎo)演）。我不能以我的小說的表達(dá)方式來要求他。

姜廣平：問一點題外話，你怎樣看作家寫電影劇本的事？

北村：電影里有文學(xué)的部分，就像它有音樂和美術(shù)一樣正常。作家寫劇本我覺得要嚴(yán)肅地做好。關(guān)鍵是態(tài)度，要站好編劇的位置。不要選擇一些惡俗的東西。

姜廣平：這里面是不是有文學(xué)向電影妥協(xié)的意思。

北村：不能說電影就比文學(xué)低下。妥協(xié)不妥協(xié)其實還是內(nèi)在的態(tài)度問題。如果寫小說只想著掙錢與改編，哪怕他沒有寫過一個本子，他的小說也肯定是有問題的。

姜廣平：與之相關(guān)的是，你覺得商業(yè)主義、時尚體驗、消費社會與文學(xué)精神是否是絕對對立的？多元化的拜物的社會與文學(xué)精神是否相悖？

北村：對立是存在的，而且有點激化。人往往會給自己找臺階，我們似乎都已經(jīng)學(xué)會了妥協(xié)。但我們不能錯誤到價值觀都顛倒了。寬容與妥協(xié)還是不同的。

姜廣平：文學(xué)要遷就市場嗎？

北村：我覺得文學(xué)也是一種商品。它是通過銷售渠道與讀者接觸的。但是，它的交流方式是真誠的，是精神的，是心靈的。

姜廣平：有人愿意用錢去換取這一份真誠。

北村：它不是滿足我們?nèi)怏w需要的那種商品。這兩者區(qū)別是很明顯的。