相當不錯的片子，最近看過的電影中最精彩之一。不想做劇透，所以這里就不說結局是什么啦。這片子精彩就精彩在我偷猜了結局、偷看了一點結局之后、居然還幾乎沒猜對。

以我喜歡的數(shù)學和哲學為主線的很奇特的懸疑片；長著純凈的藍眼睛的伊利亞·伍德和老戲骨約翰·赫特主演。就這兩點已經非常吸引我了。

電影影頭切換得非常漂亮，干凈利索，哲學－數(shù)學－音樂－劇情，水乳交融在一起，形成一片混沌。而在這一片混沌中，就開始了這個懸疑片。

而最妙的就妙在、從小看過無數(shù)偵探小說和電影的我、雖然在前面大體猜了一下兇手、并且偷看了一點無字幕版結局、而自以為看到的結局跟自己想的也差不離時，卻在看完全片、知道在最后伊利亞·伍德飾演的大學生和約翰·赫特飾演的教授之間究竟說的是些什么話之后，發(fā)現(xiàn)一切都跟前面我想像的幾乎完全不同。

一片好的懸疑片會給人一個完全意想不到、認真思來卻又在情理之中的結局，告訴我們這一切究意是從何處開始的。這就是這樣一部好片。

看來，與我同樣想法的人很多，看看以下這段評論。

至此，Guillermo Martinez用西班牙文寫的這本《The Oxford Murders》已經到了第24章。我有點懷疑，這樣一本小說，雖然不算壞，但也不至于獲得《紐約時報》《洛杉磯時報》《泰晤士報文學增刊》等媒體的高度評價。還剩下兩章沒有讀，坦率地說，我有點失望，把整個周末花在這樣一本小說是否值得。

又拿起書，接著讀第25章和尾聲。Dramatic! 在第25章，我才發(fā)現(xiàn)這個案子真正的兇手是誰；在尾聲，知道了殺手的動機。我相信，《紐約時報》《洛杉磯時報》《泰晤士報文學增刊》的那些書評作者在讀到第24章的時候，一定也和我有同樣的看法；直到最后的峰回路轉，才使他們毫不猶豫地給出了拇指向上的評價。

“You never know how far a father will go for his child!”記住這句話！看完這本書，你就會明白我的意思。

而最讓人吃驚的是簡單的事情有時候看起來這么復雜、復雜的事情其實又如此簡單。是我們把事情想復雜了嗎？所以一切簡單的事情也變得如此復雜了？我用最簡單的猜測偵探小說結局的方式想出來的結局卻并不是真正的結局，在這一個以智慧著稱的牛津學院里、被一群高智商瘋子包圍、環(huán)繞四周的還有老房子、老樂團、戲劇和一堆哲學數(shù)學理論，如此復雜的環(huán)境的真正故事卻來自于人最基本的欲望。

一部好電影會把一個觀點從頭貫穿至尾。在這里的根本觀點、讓人吃驚之處、并不是數(shù)學理論，也不是哲學，而是 “蝴蝶理論”。以前的一部＜蝴蝶效應＞曾以魔幻的手法證明這一理論的正確，而本片看似好像是在數(shù)學的魅力、或者是證明本片內部的哲學觀－－萬物之間都有數(shù)學可以解釋的規(guī)律，然后最后卻發(fā)現(xiàn)。。。。。。數(shù)字也會撒謊，雖然教授也曾經因其僅僅是美麗和無人證實而全盤否認了“蝴蝶理論”，卻隨著劇情的推進，連他本人也成了證明這一理論的關鍵之一。這一切聯(lián)系，是否也確實可以認為，萬物之間確實是有聯(lián)系的，而這些聯(lián)系，是否與數(shù)字有著哲學的關系呢？

“連環(huán)殺人案”居然僅僅是開始于影片最初大學生說過的一句非常平凡普通的僅僅是表達人生觀和鼓勵的話語，這句話就好像蝴蝶小小的翅膀輕輕扇動了一連串案件。我們怎會在影片伊始注意到這一句呢？我們的注意力已經完全被那一陣串數(shù)學暗號、與劇情暗中相連的哲學思想聯(lián)系在一起了。

精彩就在這里，教授的那一句點破、跟大學生把教授的秘密一語點破還完全不同。大學生只是在點破一連串案件的“事實”，教授卻在點破這些案件的本源“真相”。而在影片最后，當大學生了解到這一真相后，卻發(fā)現(xiàn)原以為把對方從罪案中抽絲出來、而對方手上那根絲又把自己置身于不可知的罪惡之中，或者說是大學生自己說過的一句表達關切的話就像蝴蝶翅膀把他和周圍所有人刮入了一場颶風之中，而他自己卻像臺風眼一樣完全不自知，兀自喜悅著戀愛和能夠與教授如此靠近的探查著連環(huán)案件。

悲劇就在這里。

換到任何人身上，誰又能完全幸免呢？僅僅因為一句最普通的話。

明天打算去首圖借書來看，拜這部電影所賜，我重新燃起了對偵探小說和書評的強烈興趣。

“You never know how far a father will go for his child!”

這句話好像暗含著什么意思，總覺得原著中應該還有更多影片改編或沒有時間展露出的情節(jié)。如果真得像我猜測的一樣，這句話也是蝴蝶效應的一部分。

（2010-04-24）