? ? ? 以往讀《大學(xué)》篇，以為“大學(xué)”是士人君子事、乃至是君主事，與黎民之間有所隔閡：有學(xué)者為之，不學(xué)者則遵從另一套行事體系，與“大學(xué)”無關(guān)。并引孔子“中人以上，可以語上也；中人以下，不可以語上也”自彰，偶爾有沾沾自喜之味。

? ? 今次再讀，發(fā)現(xiàn)首章結(jié)尾就點(diǎn)明：“自天子以至于庶人，一是皆以修身為本”?！耙皇恰?、“皆以”更是雙重強(qiáng)調(diào)《大學(xué)》篇的普適性。《序》中也介紹到“三代之隆，其法浸備，然后王宮、國都以及閭巷，莫不有學(xué)”。姑且不論三代之況真假，結(jié)合此兩者可以明白：大學(xué)人人可學(xué)，無中人以上以下之分，亦即無智力、才力上的要求?！按髮W(xué)”的普適性或許有兩個層面：一是與人人相關(guān)、一是人人可學(xué)。“以修身為本”點(diǎn)出“大學(xué)”的前一種普適性，大學(xué)之道貫穿于日?；顒拥慕K始，是行事之本。

? ? ? 但“大學(xué)之道”是否人人可學(xué)？《序》中說，“天子之元子、眾子，以至公、卿、大夫、元士之適子，與凡民之俊秀，皆入大學(xué)”。在朱子的理解中，對于“凡民”之子有才力上的要求，而天子之子則無。這一定程度上可以說明，學(xué)習(xí)“大學(xué)之道”并不預(yù)設(shè)天賦、才力，而是有其他方面的考慮。

? ? ? 而大小學(xué)所學(xué)的內(nèi)容，在我看來有兩層次的差異：

1.小學(xué)通俗講是學(xué)習(xí)日常的行為規(guī)范與技能，也就是“俗”，偏向于個人式的陶鑄；大學(xué)則最終指向“修齊治平”，是將他者包含在內(nèi)的學(xué)問。

2.小學(xué)是學(xué)而后能，“知其然”的教育；大學(xué)則教授“所以然”。從大多數(shù)凡民無需學(xué)“大學(xué)”來看，“小學(xué)”所授已能助人構(gòu)建、維護(hù)日常秩序，滿足人之所“用”。這頗類似于亞里士多德對自己《倫理學(xué)》的說明：“許多人不需要學(xué)我的《倫理學(xué)》就可以在道德上做得很好了，學(xué)它只是為了明白道德的原理，并做的更好一些”。而小學(xué)大學(xué)入學(xué)之次序，可以看到從“用”到“體”的上升，這其中或許也蘊(yùn)含著這樣的要求：小學(xué)是學(xué)習(xí)大學(xué)的前提、基礎(chǔ)。也正類似于亞里士多德對學(xué)生的要求：成年，品德高尚。

大學(xué)與政治秩序

? ? ? 再看大小學(xué)的內(nèi)容，其所教所學(xué)皆是以心性、倫理為本，而擴(kuò)至日用、政治，與今天教育所崇尚的內(nèi)容頗為不同。教育作為國家根本之計(jì)，其核心亦反映整個共同體的存在根基：大學(xué)以修身為本，正對應(yīng)國家的建構(gòu)方式是基于倫理而非利益。這也無怪乎《孟子》開篇便說：“何必曰利，亦有仁義而已矣?！彼?，要理解尊崇儒家的中國古代歷史，倫理的角度必不可缺。以前讀中國歷史，看到“君臣父子”一系列的關(guān)系頗感莫名其妙（尤其是看到賜死岳飛一類“君要臣死”的事件時）；現(xiàn)在看來，是自己進(jìn)入的角度不對，以己奪彼了。

? ? ? 亞里士多德《政治學(xué)》中，“政治是人的普遍事務(wù)”，一定程度上仍將政治引向了人之外。人的普遍事務(wù)與人本身終究是有所隔閡、區(qū)別的，現(xiàn)代國家與“人文主義”的訴求之間的矛盾或許在此可以找到一些解答。

? ? ? “知所先后，則近道矣”，《大學(xué)》開篇就羅列從“物格”到“天下平”的先后秩序，從“修身”到“治人”的本末關(guān)系?！洞髮W(xué)》中構(gòu)建起的政治秩序直接訴諸于對人本身的理解、對人與人如何發(fā)生關(guān)聯(lián)的考察，《大學(xué)》的政治秩序建構(gòu)于人的主體性之上。

? ? ? 修身或仁義與利之間也不完全是互相排斥的，修身與技藝、義與利也各自構(gòu)成了體用關(guān)系。但這兩對體用關(guān)系則只是作為補(bǔ)充出現(xiàn)在孔孟之中，《大學(xué)》中卻未提及。

? ? ? 兩種構(gòu)建體系孰優(yōu)孰劣尚無定論，但二者并非互相排斥。

明明德

? ? 大學(xué)之道首先提出三個標(biāo)準(zhǔn)：明明德、親（新）民、止于至善。

? ? 其中最為不解的是“明明德”，何為“明德”？如何“明之”？

? ? 宋明理學(xué)從理氣的角度來解釋“明明德”，但大學(xué)之道有其普適性，或許不需要繁復(fù)的本體論建構(gòu)。“皆自明也”，曾子所傳的第一章落腳于一個“自”上。“自明”也，不從他處求。不僅是本身即有，且本身可自察明。

? ? 而明明德似乎有兩個層次，一是自明，二是明明德于他者（最大為“于天下”）。這就指明，明德是人所固有、人所共有，即大學(xué)之道普適性的第三個層面。大學(xué)之道根源于人所固有，且人皆可明之，因而皆可學(xué)之；而人之從事、政治之建構(gòu)正基于此，故而與人的日常相關(guān)。

? ? 但是“明德”是什么，如何“明之”仍未弄清。

德與仁

? ? 在鄭開《德禮之間》中提到，德的概念先于仁義等概念。仁智勇等道德概念起始時作為德的一個具體條目而歸于德之下，此時的德可以理解為一個寬泛的“好的品德”。

? ? 在孔子所著首章中未出現(xiàn)仁義禮智信等諸多德目，但明確的一點(diǎn)是，德或明德皆根源于人本身，不待外求。這一特征被包含于后來的“仁”之中，并構(gòu)成“仁”何以以為其余德目之根基的基礎(chǔ)。

? ? ? 而曾子所傳的第一章中，對于德不僅僅是道德層次的理解?？嫡a、大甲、帝典所要陳述的更傾向于政治或統(tǒng)治合理性的維度，“明”更傾向于對外彰顯、表明之意，與“明明德于天下”相近。而“明明德于天下”與“天下平”的相近乃至相同，更說明了這一點(diǎn)。

? ? ? 所以，在《大學(xué)》首章中，還未直接提出以“仁義”等道德倫理來作為政治秩序的根基，而只是強(qiáng)調(diào)了人本身在社會秩序、國家秩序中的主體性與優(yōu)先性。

? ? ? 更進(jìn)一步，人的主體性在《大學(xué)》篇中并不直接與“仁義”等道德倫理相聯(lián)結(jié)。