鹿靜律師擅長建設(shè)工程、刑事、婚姻、公司法等領(lǐng)域案件，在處理建設(shè)工程施工合同糾紛時，更擅長深入剖析合同關(guān)系與實際履行情況，制定精準策略。

"鹿靜律師自2009年開始執(zhí)業(yè)，至今已逾十載，現(xiàn)擔(dān)任江蘇立志律師事務(wù)所合伙人。她承辦案件超1500件，在建設(shè)工程、刑事、婚姻、公司法等領(lǐng)域積累了豐富經(jīng)驗。下面以一起建設(shè)工程施工合同糾紛案為例，來看看她與常規(guī)處理方式的不同。

通常情況下，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，對于合同相對人錯誤、法律關(guān)系認定不當?shù)壬显V理由，律師多會從合同條款本身進行常規(guī)的文本解讀，強調(diào)合同字面意義上的約定和指向，以此來應(yīng)對上訴方的主張。例如在類似案件中，律師可能會圍繞合同的簽訂主體、條款表述等方面進行論證，主張按照合同的明確規(guī)定來確定各方責(zé)任。

然而，在這起原告公司與被告甲公司、乙公司、XX公司、丁XX以及多名個人被告的建設(shè)工程施工合同糾紛中，鹿靜律師選擇了不同的路徑。她沒有局限于合同文本的表面解讀，而是深入到整個工程的實際履行過程中。她詳細梳理了丁XX作為項目總承包方將工程分包給甲公司、乙公司、XX公司，以及這三公司又以丁XX名義與原告公司簽訂合同并將防火門供貨及安裝工程分包給原告公司的具體流程和細節(jié)。通過對各方在工程中的實際行為、資金往來、施工安排等方面的調(diào)查和分析，來確定真正的合同履行主體和責(zé)任承擔(dān)方。

按照常規(guī)，如果僅從合同文本出發(fā)進行辯護，可能會陷入合同條款的文字爭議中，導(dǎo)致在法律關(guān)系認定上不夠清晰，最終可能出現(xiàn)判決結(jié)果不利于某一方的情況，比如可能會因為對合同條款的理解偏差而錯誤認定合同相對人，使得本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一方逃脫責(zé)任，或者無辜的一方被錯誤追責(zé)。

不同的是，鹿靜律師的做法取得了顯著的實際結(jié)果。二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。法院認為本案合同內(nèi)容包含供貨及安裝工程，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，一審認定正確。而且上訴人甲公司、乙公司、XX公司通過其工作人員簽訂合同并履行，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任；合同未明確各方施工范圍，原告公司主張共同付款符合法律規(guī)定。一審判決甲公司、乙公司、XX公司連帶付款，丁XX承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律正確。與常規(guī)可能出現(xiàn)的結(jié)果相比，鹿靜律師通過深入挖掘?qū)嶋H履行情況，準確把握了案件的核心法律關(guān)系，為當事人爭取到了公正合理的判決，有力地維護了當事人的合法權(quán)益。"