歷史上，把古蘭認(rèn)定為疑似澤蘭或澤蘭類植物、被澤蘭論視為權(quán)威的主要是四個(gè)重要?dú)v史人物：三國(guó)時(shí)《吳普本草》的作者吳普、三國(guó)時(shí)東吳烏程令陸璣、宋代大學(xué)問(wèn)家朱熹和《本草綱目》的作者李時(shí)珍。至于顏師古、李善、李賢、鄭樵、陳正敏（陳遁齋）、熊太古、胡元任、吳草廬等人只是簡(jiǎn)單注釋或解說(shuō)古蘭是澤蘭，或者引用陸璣、朱熹之澤蘭說(shuō)，這些注釋或解說(shuō)既沒(méi)有提出結(jié)論的依據(jù)，又沒(méi)有分析推理，因此本書不單獨(dú)給予分析。只對(duì)吳普、陸璣、朱熹和李時(shí)珍四人的代表性論證逐一考辨。
第一節(jié)? 吳普澤蘭“葉如蘭”的類比之說(shuō)
三國(guó)時(shí)醫(yī)學(xué)家華佗的弟子吳普，江蘇淮陽(yáng)人，所撰《吳普本草》說(shuō)：
“澤蘭，生下地水旁。葉如蘭，二月生，香，赤節(jié)，四葉相植支節(jié)間。三月采?！?
?
吳普在介紹澤蘭葉形時(shí)的這個(gè)簡(jiǎn)單類比，雖然不是什么論述，但是卻因?yàn)槭侵袊?guó)本草學(xué)史上首次介紹說(shuō)“澤蘭”的形葉如同古蘭的葉形，從而開啟了古蘭是不是澤蘭的爭(zhēng)論之門，引發(fā)了歷代《本草經(jīng)》“蘭草是不是澤蘭”的長(zhǎng)期論戰(zhàn)，進(jìn)而把古蘭拉進(jìn)《本草經(jīng)》爭(zhēng)論之中，為澤蘭論所利用。首先被同時(shí)代的陸璣作《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》所利用，制造了“蘭……其莖葉似藥草澤蘭，但廣而長(zhǎng)節(jié)”的疏證，后來(lái)被朱熹引用為論據(jù)，力證古蘭是澤蘭。
筆者以為吳普澤蘭“葉如蘭”類比介紹產(chǎn)生有以下兩種可能：
（一）吳普之說(shuō)，可能是“澤蘭葉如蘭草”的誤傳。
第一，諸多東漢以及三國(guó)時(shí)期文人對(duì)蘭的描述文獻(xiàn)表明，漢末人都把實(shí)際生活中的蘭花稱為“蘭”記入自己的詩(shī)賦。從文字記述來(lái)看，張衡之蘭，漢樂(lè)府之蘭，曹操、曹丕、曹植、繁欽、卞蘭、嵇康、阮籍、皇甫謐、曹攄和摯虞等所寫之蘭有的開著黃花，有的在春天開花，有的植株矮小，需要“披榛”而采，因“好（hào）香”而栽，這一切都表明漢末晉初文人所種、所寫的“蘭”都是蘭花2。因此，吳普不可能不認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)生活中的蘭花，而把澤蘭的葉片認(rèn)作蘭花葉片，在《吳普本草》里用類比法解釋說(shuō)澤蘭“葉如蘭”。
第二，吳普的師兄弟李當(dāng)之在《藥錄》里說(shuō)：“蘭草，是今人所種都梁香草也，澤蘭亦名都梁香?！?李當(dāng)之之說(shuō)，如果后人沒(méi)有傳錯(cuò)，那就證明吳普和李當(dāng)之所認(rèn)識(shí)的“澤蘭”和“蘭草”才是葉形都相同的一種藥草，都叫“都梁香”。吳、李二人是同門師兄，對(duì)一味藥草的形態(tài)認(rèn)識(shí)不應(yīng)該相去甚遠(yuǎn)，因此，筆者推測(cè)吳普的本意應(yīng)該是說(shuō)澤蘭“葉如蘭草”而不是“葉如蘭”。
第三，東漢后期醫(yī)家已經(jīng)提出了植物新名詞“澤蘭”和“蘭草”，因?yàn)椴粌H李當(dāng)之的《藥錄》在使用，而且吳普之后的謝靈運(yùn)和陶弘景的著述都在沿用“蘭草”和“澤蘭”一詞。東晉謝靈運(yùn)（385～433）有《彭城宮中直感歲暮詩(shī)》《郡東山望溟海詩(shī)》等直接寫到蘭為蘭花的詩(shī)歌，但《山居賦（有序并自注）》卻說(shuō)：“《本草》所出藥處，於今不復(fù)依，隨士所生耳。……水香，蘭草。林蘭，支子。卷柏、伏苓，并皆仙物。凡此眾藥事，悉見(jiàn)於《神農(nóng)》?！?梁代有“山中宰相”之稱的陶弘景（456～536），其《尋山志》也使用了謝靈運(yùn)用過(guò)的典故“鳴鶗歇春蘭”，表示要趁大好春光賞蘭、佩蘭之花，卻在整理《本草經(jīng)集注》里明確記載了蘭草的藥性和采集時(shí)間，而且在全書的序言中指出“魏晉以來(lái)，吳普、李當(dāng)之等更復(fù)損益”5，并刪除了吳普澤蘭“葉如蘭”的解說(shuō)，把“蘭草”的生長(zhǎng)環(huán)境補(bǔ)充了“生大吳池澤”五個(gè)字。這一切說(shuō)明，漢末現(xiàn)在不知名的醫(yī)家和吳普、李當(dāng)之到晉代謝靈運(yùn)，梁代陶弘景都認(rèn)識(shí)“蘭”“蘭草”“澤蘭”三種植物。因此，吳普解釋澤蘭“葉如蘭”是不合情理的。
（二）吳普等醫(yī)家可能對(duì)漢末《本草》或《神農(nóng)》的“蘭草”一詞，做了錯(cuò)誤理解，確實(shí)在《吳普本草》中所記是澤蘭“葉如蘭”。
戰(zhàn)國(guó)末期到東漢初期，《黃帝內(nèi)經(jīng)》還單用“蘭”記述“蘭除陳氣也”，但沒(méi)說(shuō)是使用蘭的葉、花、果還是根，而馬王堆出土《雜療方》6和《五十二病方》就明確記述為使用“蘭葉”“蘭根”或“蘭果”。這說(shuō)明東漢最早著《本草》或《神農(nóng)》的醫(yī)家理解《黃帝內(nèi)經(jīng)》“除陳氣”之“蘭”是使用的“蘭之草”，因而在醫(yī)籍中把“除陳氣”之“蘭”具體表述為“蘭草”，并列為上品，以示“蘭”入藥配方的使用部分是葉片。筆者這樣推測(cè)，是因?yàn)椤疤m草”命名的思維方式和“澤蘭”是不一樣的。這一點(diǎn)可從陶弘景的《神農(nóng)本草經(jīng)集注》關(guān)于一些藥草的稱呼得到啟示。“蘭草”的命名，同“茅根”一致；茅根就是茅草之根，表明用藥是取其根，不是用葉；與此命名思維特點(diǎn)一致的藥草，《神農(nóng)本草經(jīng)集注》中還有“薰草”“石南草”“葛根”“桑根”“李根”“蘆根”“菰根”“棗根”“白茅根”“云母根”“竹葉”“柏葉”“艾葉”“松葉”“雁肪”“馬膏”“豬膏”“麻子仁”等等，前一個(gè)詞（字）表示一種物的類別，后一個(gè)詞（字）表示該物的某一部分；宋、元、明三代的名醫(yī)寇宗奭、王好古、朱震亨、李東桓和陳嘉謨就是認(rèn)為《本草經(jīng)》上品的“蘭草”是“蘭花草之葉片”，本草學(xué)界蘭草是不是蘭花草的長(zhǎng)期爭(zhēng)論就是證明?！皾商m”的命名，卻是與“木蘭”“林蘭”“甘草”（又名“美草”“蜜草”）之類命名相同，前一個(gè)詞（字）表示一種物的特性，后一個(gè)詞（字）表示某一種物。估計(jì)，東漢編撰《本經(jīng)》或《神農(nóng)》的醫(yī)家為了表述清楚，就將《黃帝內(nèi)經(jīng)》的“蘭”記述為“蘭草”，而吳普、李當(dāng)之、謝靈運(yùn)、陶弘景等人卻把“蘭草”當(dāng)作一種植物的整體稱呼理解。但是，在對(duì)“蘭草”表示一種植物的理解上，又出現(xiàn)了兩種完全不同的理解：吳普、李當(dāng)之認(rèn)為“蘭草”是澤蘭的同類植物，而且就是《黃帝內(nèi)經(jīng)》之蘭。因此吳普的澤蘭“葉如蘭”注釋是認(rèn)真的，傳承并沒(méi)有“草”字脫漏；而謝靈運(yùn)和陶弘景則認(rèn)為，“蘭草”也和吳普一樣是澤蘭類植物，但不是《黃帝內(nèi)經(jīng)》之蘭。所以認(rèn)為古蘭、澤蘭和蘭草應(yīng)該是三種不同的植物，因此陶弘景整理《神農(nóng)本草經(jīng)集注》時(shí)，把吳普澤蘭“葉如蘭”的解說(shuō)刪除了，并在“蘭草”條補(bǔ)充“生大吳池澤”以示區(qū)別。
以上分析，只是依據(jù)吳普時(shí)代生活前后詩(shī)賦文人的詩(shī)文詞句“蘭”的描述和醫(yī)家對(duì)于“蘭”“澤蘭”“蘭草”等的記述所作的推測(cè)，目的是給研究的專家和讀者提供一個(gè)思路，不是考辨結(jié)論。但是，不管吳普解釋澤蘭“葉如蘭”還是“葉如蘭草”被傳抄者漏掉了“草”字都給后世的《本草》研究和古文獻(xiàn)疏注帶來(lái)了無(wú)窮期的爭(zhēng)論，貽害千秋。
1．尚志鈞輯校，《吳普本草》（豎排本四一頁(yè)），人民衛(wèi)生出版社，1987年2月。
2．見(jiàn)本書上編第三章第三、四、五、六節(jié)先關(guān)文獻(xiàn)解讀。
3．關(guān)于李當(dāng)之“蘭草，是今人所種都梁香草也，澤蘭亦名都梁香”之說(shuō)，現(xiàn)在關(guān)于中藥佩蘭等介紹的文章中多有引用，但筆者未見(jiàn)新版的《本草再新》，筆者所見(jiàn)為清人葉天士著，道光初版原刻十二卷兩本《本草再新》。另民國(guó)還有《本草再新》三冊(cè)一套刻本。但李時(shí)珍《本草綱目》為概括引用，文句不同。
4．嚴(yán)可均著，苑育新校，《全宋文》卷三十一謝靈運(yùn)（二），也可參見(jiàn)《宋書·謝靈運(yùn)傳》《藝文類聚》六十四。
5．陶弘景的《神農(nóng)本草經(jīng)集注》六朝時(shí)已經(jīng)散佚，20世紀(jì)初，敦煌莫高窟被打開，其間藏有唐開元年間寫本《本草經(jīng)集注序錄》一卷，但1908年日本橘瑞超氏赴中亞探險(xiǎn)之際，從中國(guó)敦煌獲得攜回日本?，F(xiàn)在已有多種影印本和整理版本傳世。讀者可見(jiàn)郭秀梅主編，敦煌卷子本《本草集注序錄》（16開線裝 一函一冊(cè)），學(xué)苑出版社，2013年9月版；或馬繼興的《敦煌古醫(yī)籍考釋》336-383頁(yè)，江西科學(xué)技術(shù)出版社，1988；或尚志鈞校,尚元?jiǎng)俚日淼摹渡褶r(nóng)本草經(jīng)輯注》，學(xué)苑出版社，2014年3月。
6．《雜療方》是馬王堆漢墓打開之初的初步命名，裘錫圭主編的《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》出版時(shí)，《雜療方》更名為《療射工毒方》。
