第一章書摘

我寫這本書的同時，我的朋友、杜克大學(xué)教授凱西·戴維森也在寫一本關(guān)于注意力的書。戴維森在博客中提起一件事。當(dāng)時她應(yīng)編輯的要求，正在核對新書的腳注，她坐在書桌旁工作，其間起身將茶壺放到爐子上，然后又埋頭苦干。過了一會兒，她聞到一股橡膠燒焦的氣味，這時她正好聽到垃圾車在屋外經(jīng)過，便以為是垃圾車的味道。煙霧飄到眼前時，她才發(fā)現(xiàn)茶壺里的水已經(jīng)燒干，塑料壺把正在熔化。她在潛心工作的時候，完全忘記了關(guān)注爐子。過了幾個小時，她開車出門，由于發(fā)生了先前的意外，她提醒自己要格外當(dāng)心，不要老想著那些腳注。于是，戴維森比平常更加警覺地駕駛，幾分鐘之后，兩條狗躥到她車前，她及時踩住了剎車。
戴維森敘述這段經(jīng)歷，是為了指出，如果你不想茶壺?zé)埂⒆采蟿游锘蛘弑痪W(wǎng)絡(luò)信息干擾，那就得有意識地做出決策：頭腦簡單的人一味地說互聯(lián)網(wǎng)摧毀了我們的注意力，他們無法將茶壺和流浪狗聯(lián)系起來。但最新的神經(jīng)科學(xué)研究表明，將注意力專注于特定對象是不對的。對象之間的聯(lián)系才是關(guān)鍵。因為茶壺?zé)沟囊馔獠铧c兒釀成大禍并引起了我的注意，我能夠有意識地、自覺地調(diào)整我的注意力水平及行為。在我開始寫這本書之前，我不能肯定自己是不是意識到了這一點，因為
我們通常消極地看待注意力，仿佛它不受我們的控制，或者受外在因素操縱。絕非如此。我們能夠引導(dǎo)自己的注意力，并且從中獲益。

理解：戴維森教授的茶壺?zé)沟慕?jīng)歷十分引起我的共鳴，因為我也有過很多類似的情況，例如我曾經(jīng)在地面潮濕的公共衛(wèi)生間行走時差點滑倒，這引起了我的注意和警覺，于是我走路時更加小心。離開衛(wèi)生間時拐彎處突然迎面走來一個人，如果我沒有差點滑倒而變得不再莽撞，我一定會與他撞個滿懷，但由于我提前謹(jǐn)慎，我及時剎住了腳步，避免了相撞。我很同意戴維森教授的看法。注意力更要專注于對象之間的聯(lián)系，注意力是可以引導(dǎo)控制的，而不是不受控制或受外在因素操縱的。我們可以引導(dǎo)自己的注意力，使自己受益。

第二章書摘

有了網(wǎng)絡(luò)，任何人都可以發(fā)布信息，這就削弱了權(quán)威的力量。盡管如此，在對信息可信度的檢驗過程中，權(quán)威仍然是十分有用的線索之一。但我們需要注意如何界定權(quán)威。如果某人是知名高等教育機構(gòu)的教授、持有真實的醫(yī)學(xué)博士或者哲學(xué)博士學(xué)位，我會認(rèn)為他的可信度較高。但對任何具有真才實學(xué)的人，我都不會因其沒有頭銜就認(rèn)為他一定不那么可信。如果你單憑身份來判斷可信度，那你就得確定，具有某種身份的確意味著擁有相應(yīng)的實力。如果你要驗證學(xué)術(shù)方面的可信度，單純核實某人的教授身份是不夠的。

理解：在網(wǎng)絡(luò)上有權(quán)威身份的人所說的話不一定全都可信，沒有權(quán)威身份的人所說的話也不一定全都不可信。如果要憑權(quán)威身份來判斷可信度，就要確定其身份是否能對他所說的話提供支持，例如一個漢語言教授說出關(guān)于漢語言的話，那么他所說的話可信度較高。而假如這個漢語言教授說的是關(guān)于外語的論斷，那么也就沒有什么可信度了。

第三章書摘

金斯是參與文化概念的早期提出者，我為本書尋找素材時訪問過他。當(dāng)問及他對“參與文化”這個詞的理解時，他為我描述了他和同事在工作中遇到的一組學(xué)生：我們在學(xué)校里做一些與維基百科相關(guān)的項目，其中一個學(xué)校借助維基百科講授小說《白鯨》（Moby Dick）。學(xué)生修改《白鯨》的維基頁面。其他編輯質(zhì)疑他們的修改，這在維基百科上很常見。然后那些學(xué)生拿出證據(jù)和論點為他們的修改辯護(hù)，最后修改通過了。這些學(xué)生為《白鯨》的百科詞條的完善做出了貢獻(xiàn)。能夠在一個相對權(quán)威的社區(qū)里創(chuàng)造知識并得到承認(rèn)，使這些知識成為關(guān)于某本書的公共信息記錄，這種經(jīng)歷很能激發(fā)孩子的能力。參與文化不是一小撮專業(yè)人士的專利，而是一種人人能夠貢獻(xiàn)的文化。人們能夠參與創(chuàng)作百科詞條和擁有上百萬觀眾的視頻。這種文化中的人們都覺得自己擁有某種程度的力量。

理解：我非常贊同作者的看法。文化不是小眾的，而是大眾的，是由社會中的人們創(chuàng)造并享有的。因此參與文化的主體并非僅僅是那些專業(yè)的人士，而應(yīng)該是所有人。學(xué)生們有權(quán)利質(zhì)疑與推翻前人的不準(zhǔn)確的言論，為文化作出自己的貢獻(xiàn)。

第四章書摘

過去的十年里，我和未來研究所（Institute for the Future）共同研究“合作計劃”時，我一直嘗試闡述人類如何合作完成任務(wù)。2005年，我在TED演講會中講述這個理念，也在斯坦福大學(xué)與他人合作講授一門討論課，分享這個理念。 這是2002年我的書《聰明暴民》（Smart Mobs）的主題之一。生長在城市和工業(yè)化社區(qū)的人們都聽過這種說法，我們的父母，教師和過時的科學(xué)理論一直諄諄教導(dǎo)，生物世界就是適者生存的戰(zhàn)場，商業(yè)和國家只能通過掌控統(tǒng)治和摧毀競爭對手才能成功，政治就是為了己方勝利不擇手段。然而在不少領(lǐng)域里，我們開始看到另一種說法逐漸浮出水面。競爭當(dāng)然也很重要，但它在人生地圖上的面積需要縮小，因為在生態(tài)系統(tǒng)，經(jīng)濟和社會上，合作安排和復(fù)雜的相互依存更為重要。

理解：生物世界的法則是適者生存，競爭固然是人生中的重要生存方式，但是合作同樣也很重要。因為人類是一個龐大的群體，如果能夠盡可能多地與他人聯(lián)合，辦起事來會方便不少，甚至事半功倍。合作計劃理念應(yīng)該被貫徹落實。

第五章書摘

社會化網(wǎng)絡(luò)讓信任直接傳播。人們認(rèn)識到互相信任具有無限的價值，并將這種認(rèn)識形成制度。和金融資本不同，信任資本是越用越多，不用就會減少。

理解：金錢越用越少，而信任不同。人們信任他人，會讓信任傳播開來，互相信任的人就會越來越多。但如果越來越多的人懷以戒心，不肯試圖相信他人，那么互相信任的人就會越來越少。

第六章書摘

時時留意你能夠獲得的改善公共領(lǐng)域的機會。這些機會只能自己抓住。遇到政治觀點時，要注意過濾垃圾信息，即便這些信息和你立場一致，在網(wǎng)上更是如此。學(xué)習(xí)參與網(wǎng)上政治討論，嘗試提升社會化媒體公共空間里的辯論水平。對事不對人。引用證據(jù)同時愿意改變想法。和他人協(xié)作、呼吁、說服、組織。加入知情的集體行動。在民主社會里，如果你不作為，你就會被利用。

理解：我們平常在公共領(lǐng)域里行走時，既要注意維護(hù)、改善公共領(lǐng)域的環(huán)境，又要注意不要被公共領(lǐng)域里的不良因素影響。參與公共領(lǐng)域內(nèi)的討論時，既要持有自己的意見，又不要對自己的意見過于固執(zhí)，需要學(xué)著傾聽他人的想法。愿意和他人合作，參與知情的集體行動。