據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，此前，中國之聲關(guān)注了奇虎360公司起訴一律師發(fā)表評論侵害公司名譽(yù)權(quán)一案。去年11月，有媒體報道說，網(wǎng)絡(luò)安全企業(yè)奇虎360所投資的公司制造并且傳播手機(jī)病毒，廣西律師阮子文就此在媒體上發(fā)表評論，稱360是“左右互搏，賊喊捉賊”，讓自己控制的各種馬甲公司造毒、傳毒，然后再由360來“解毒”，從而獲取商業(yè)利益。
奇虎360公司認(rèn)為阮子文的這篇評論侵害了公司的名譽(yù)權(quán)，提起訴訟，要求阮子文賠禮道歉、消除影響，并且索賠一百萬元人民幣。該案一審法院認(rèn)為，訴爭文章侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失十萬元。而被告方表示，已在規(guī)定時間內(nèi)，提出上訴。
因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，概括起來主要看在以下兩方面有沒有使他人名譽(yù)受損害：一是文章內(nèi)容、反映的問題是否屬實(shí)；二是，是否有侮辱他人人格的內(nèi)容。
關(guān)于文章內(nèi)容是否屬實(shí)，阮子文指出，一審判決中并未對評論文章所依據(jù)的報道內(nèi)容進(jìn)行查實(shí)、認(rèn)定：
阮子文：我依據(jù)評論的事實(shí)是“360制毒、傳毒、殺毒”是財經(jīng)網(wǎng)報道的。那么，這個報道的內(nèi)容是否是事實(shí)沒有查清楚。
此案一審判決書中指出，被告作為職業(yè)律師和專欄作者在沒有了解事實(shí)的情況下，僅憑其他媒體報道作出相關(guān)評論，給360公司商譽(yù)造成了影響，對此被告主觀上存在過錯。
對此，阮子文表示，他的評論文章是依據(jù)、引述了相關(guān)的新聞報道，是在新聞報道內(nèi)容基礎(chǔ)上做出的，自己沒有義務(wù)對報道內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
阮子文：究竟作為普通公眾或者是作為寫評論的作者有沒有這個調(diào)查核實(shí)的義務(wù)？這個應(yīng)該是撰寫這篇新聞報道的記者它應(yīng)該核實(shí)的義務(wù)。
而關(guān)于這一點(diǎn)，奇虎360公司方面并不認(rèn)同。
奇虎360公司資深法律顧問秦齊祺：阮子文律師是職業(yè)律師，而且又在南方都市報這樣發(fā)行量非常大的報紙開設(shè)法律專欄，他這樣的主體應(yīng)該預(yù)見到，在報紙專欄上發(fā)表專業(yè)的法律評論會帶來很大的關(guān)注和信任。如果不求真相，對這個轉(zhuǎn)載行為，以他這樣的主體來看，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
除此之外，關(guān)于評論文章是否有侮辱他人人格的內(nèi)容，奇虎360公司資深法律顧問秦齊祺認(rèn)為，阮子文在相關(guān)評論文章中使用了污蔑性的詞語：
秦齊祺：比如他大概4次使用到了“賊喊捉賊”，就把360說成賊。也說了一些，說360“毒辣”這些否定性的語言，所以說這種污蔑性的語言實(shí)際上算是在法律上實(shí)施了侮辱。
一審判決書中也作出了如下認(rèn)定：爭訴文章四次使用‘賊喊捉賊’帶有明顯貶損他人名譽(yù)的性質(zhì)，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。
而阮子文認(rèn)為，批評性的用詞并不能認(rèn)定為構(gòu)成了侮辱：
阮子文：那我們再來討論侮辱，就說我評論的不是跟我個人有關(guān)的，是一個事關(guān)上億網(wǎng)民的這么一個公共話題，這是一。第二，賊喊捉賊，這句話可能帶有這個譏諷的這么一個味道在里面，但是譏諷和侮辱它是具有本質(zhì)區(qū)別的。譏諷它可能就是批評的一種，所以這個賊喊捉賊它應(yīng)該結(jié)合上下文，結(jié)合整篇評論文章所表達(dá)的內(nèi)容來進(jìn)行識別，那顯然一審法院只是說孤立地理解了“賊喊捉賊”的這個話，它并沒有構(gòu)成對360這個企業(yè)的侮辱。
此案一審判決被告刪除博客和微博上的涉案報道（轉(zhuǎn)載及截圖），就侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為刊登道歉聲，賠償原告十萬元。
奇虎360公司秦齊祺：一審判決，實(shí)際上是支持了我們?nèi)椩V訟請求。就是對第三項訴訟請求，對賠償數(shù)額的請求做了一定調(diào)整。相對于這個賠償金額來說，我們更看重的是還了我們一個清白。
而目前，被告方阮子文表示，已經(jīng)在法定期限內(nèi)提起上訴。
早前報道
“360起訴廣西一律師并索賠百萬稱其損害公司名譽(yù)權(quán)”
據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，去年11月，有媒體報道說，網(wǎng)絡(luò)安全企業(yè)奇虎360投資的公司制造并且傳播手機(jī)病毒，廣西律師阮子文就此在媒體上發(fā)表評論，指出360“左右互搏，賊喊捉賊”，讓自己控制的各種馬甲公司造毒、傳毒，然后自己再“解毒”，從而獲取商業(yè)利益。奇虎360公司認(rèn)為阮子文的評論侵害了公司的名譽(yù)權(quán)，提起訴訟，要求阮子文賠禮道歉、消除影響，并且索賠一百萬元人民幣。今天（25日）上午，此案在北京市西城區(qū)人民法院開庭審理。
去年，一種叫“WireLurker”的新型惡意軟件在互聯(lián)網(wǎng)上暴發(fā)，黑客可以利用它對蘋果的電腦和手機(jī)用戶實(shí)施惡意推廣、安裝惡意軟件等。據(jù)當(dāng)時的媒體報道，有將近500款應(yīng)用被感染，總下載量超過50萬次。國外安全機(jī)構(gòu)的研究報告說，這是到當(dāng)時為止監(jiān)測到的針對蘋果用戶“最大規(guī)模的攻擊”。
主要經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)安全業(yè)務(wù)的國內(nèi)企業(yè)奇虎360向北京警方報案說，他們通過技術(shù)分析追查到了“WireLurker”的相關(guān)線索，并且協(xié)助警方關(guān)閉了制造這款惡意軟件的論壇。但是之后有媒體查證說，奇虎360是這個論壇和相關(guān)公司“麥芽地”以及“九如”背后的投資者。廣西律師阮子文就此撰寫了評論。
阮子文：我是南方都市報的專欄作者，每個月都會發(fā)一篇評論，而且評論針對的話題都是一些公共性質(zhì)的話題，社會關(guān)注度比較高，跟老百姓切身利益比較密切.當(dāng)時剛好財經(jīng)網(wǎng)報道了關(guān)于360制毒傳毒解毒的新聞，根據(jù)這個事實(shí)我就撰寫了一篇評論文章。
這篇評論刊登在去年11月22號《南方都市報》的評論版上，標(biāo)題是“揭開360公司的‘左右互搏術(shù)’面紗”。文章說：“循著媒體報道的有限事實(shí)可知，讓自己控制的各種馬甲公司造毒、傳毒，然后自己再‘解毒’，從而獲取商業(yè)利益，是360公司‘左右互搏，賊喊捉賊’的發(fā)財之道?！?/p>
6天之后，2014年11月28號，奇虎360向北京市西城區(qū)人民法院提起民事訴訟，認(rèn)為阮子文的評論文章“嚴(yán)重歪曲事實(shí)、混淆視聽，大肆污蔑詆毀，嚴(yán)重?fù)p害了奇虎360公司的名譽(yù)權(quán)”，要求阮子文賠禮道歉、消除影響，賠償一百萬元人民幣。
阮子文表示，自己的文章是正常的評論，而奇虎360公司的索賠是“訴訟恐嚇”。
阮子文：這個話題涉及到上億網(wǎng)絡(luò)用戶的電腦安全，這是第一。第二他是一個上市公司，本身對社會批評都應(yīng)該有更高的容忍度，財經(jīng)網(wǎng)報道的事實(shí)也算很清楚的，我之前進(jìn)行過法律推理。你現(xiàn)在認(rèn)為我的法律推理侵犯了你的名譽(yù)權(quán)，但不能做任何舉證，然后起訴100萬，那你這個100萬是怎么得來的，也不清楚，所以我覺得這就是一個典型的、赤裸裸的訴訟恐嚇，目的不是為了讓我賠100萬，目的就是打壓：自由評論者以后就不要在上市公司說三道四，我覺得這才是他主要目的。
在今天的庭審中，原告奇虎360公司方面表示，被告阮子文的文章在南方都市報上發(fā)表，并被多家知名網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，雖然奇虎360公司通過合法渠道要求刪除，但無法完全刪除，影響巨大。阮子文還在自己的博客和微博當(dāng)中發(fā)布相關(guān)內(nèi)容。奇虎360方面認(rèn)為，上述行為造成公眾對360公司和軟件不信任，降低評價，并且卸載360的軟件，給360造成損失。
原告奇虎360公司方面在庭審中表示，他們對“麥芽地”“九如”只是正常的投資，并不參與經(jīng)營，這兩家公司個別人員涉嫌違法犯罪，跟奇虎360無關(guān)，因此阮子文的文章中所說的“違法經(jīng)營”“始作俑者”等，并不屬實(shí)。
而阮子文認(rèn)為，對于正規(guī)、公開的媒體報道，評論者沒有義務(wù)，也無法一一核實(shí)。
阮子文：如果每一個人要寫一篇評論，或是對一個企業(yè)進(jìn)行批評、正當(dāng)評論、法律推理，都要去進(jìn)行核實(shí)的話，顯然沒有可操作性。因為第一我們不是專業(yè)人士，制毒傳毒整個技術(shù)上的東西，沒有辦法去核實(shí)。第二，法律也沒有強(qiáng)迫評論人承擔(dān)該義務(wù)，這個工作是很難在現(xiàn)實(shí)中完成的。
記者查詢發(fā)現(xiàn)，《南方都市報》的電子版上已經(jīng)刪掉了涉案文章的頁面，不過其他一些網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載仍然可以打開。奇虎360方面表示，《南方都市報》和部分網(wǎng)站在接到他們的公函之后配合刪稿，因此雖然產(chǎn)生了侵權(quán)后果，但不起訴。目前他們只起訴了阮子文，以及兩次接到刪稿函但不刪稿的百度公司。今天，原告奇虎360公司的庭審代表沒有接受記者采訪。
今天上午的庭審持續(xù)了不到兩個小時，之后法官提出調(diào)解，但是原告奇虎360公司和被告阮子文都拒絕接受調(diào)解。法院沒有當(dāng)庭宣判。（央廣網(wǎng)北京3月25日消息，記者白杰戈）
來源：央廣網(wǎng)
