典韋世人皆不陌生，《三國(guó)演義》曰其「逐虎過(guò)澗」，以致如今各類三國(guó)小說(shuō)，每逢典韋出場(chǎng)必是猛虎開(kāi)道。
然而正史載錄并無(wú)典韋「逐虎過(guò)澗」的相關(guān)記錄，據(jù)《三國(guó)志·典韋傳》中載，“初平中，張邈舉義兵，韋為士，屬司馬趙寵……后屬夏侯惇，數(shù)斬首有功，拜司馬?！?/p>
即典韋在殺人之后直接投了軍。
后曹操討呂布于濮陽(yáng)，雙方僵持不下，曹操招募沖鋒陷陣之勇士進(jìn)而選中典韋，至此曹操拜典韋為都尉，引置左右。
陳志《典韋傳》載典韋「形貌魁梧，旅力過(guò)人」，非常人所及……
與關(guān)羽的青龍偃月刀不同，典韋武器的重量，正史有明確記載「帳下壯士有典君，提一雙戟八十斤」，又云「牙門(mén)旗長(zhǎng)大，人莫能勝，韋一手建之」，可謂是天生神力。
《三國(guó)志集解》中潘眉曾評(píng)價(jià)其「雄武壯烈，不在遼、褚下」，亦是突出了典韋的勇武。換言之，典韋領(lǐng)兵作戰(zhàn)之能，卻是偏弱。曹操以識(shí)人見(jiàn)長(zhǎng)，將典韋留在身側(cè)便是明證。
《三國(guó)演義》添加「逐虎過(guò)澗」之情節(jié)，將典韋的勇武無(wú)限放大，卻是為宛城典韋之死鋪墊而已。
激起讀者無(wú)限同情的同時(shí)，更是潛意識(shí)對(duì)曹操的淫亂生出無(wú)窮地厭惡，為「尊劉裔曹」的思想添枝加葉，利用典韋忠勇不屈反襯曹操的荒淫無(wú)道，使得故事更加感性與飽滿。
然而典韋輕易戰(zhàn)死宛城，卻又與小說(shuō)的無(wú)限勇武相矛盾。故不得不添加胡車(chē)兒盜戟之情節(jié)，以便自圓其說(shuō)……
事實(shí)上，據(jù)陳志《典韋傳》中載，“……賊前后至稍多，韋以長(zhǎng)戟左右擊之，一叉入，輒十余矛摧……”即典韋在整個(gè)戰(zhàn)斗的過(guò)程中并未丟失手中武器。然典韋雖勇武，亦非「萬(wàn)人敵」。
典韋戰(zhàn)死于宛城——張繡反叛。
據(jù)《三國(guó)志·張繡傳》中云，“太祖南征，軍淯水，繡等舉眾降。太祖納濟(jì)妻，繡恨之。太祖聞其不悅，密有殺繡之計(jì)。計(jì)漏，繡掩襲太祖。太祖軍敗，二子沒(méi)?！?/p>
其中「二子」即曹昂、曹安民。
依曹丕《典論》「亡兄孝廉子修、從兄安民遇害」所述，安民確為曹操子侄。
但安民應(yīng)是「字」而非「名」，陳志《武帝紀(jì)》中因不知其名，故稱曹安民。曹操納張濟(jì)之寡妻應(yīng)屬于史實(shí)，但言是曹安民為曹操在其中穿針引線，則是與史無(wú)據(jù)。
《三國(guó)演義》將曹安民描繪成皮條客，無(wú)非是抹黑曹操的同時(shí)，亦在抹黑曹氏家族。故實(shí)際上，典韋之死與曹安民并無(wú)關(guān)系。
至于張繡為何會(huì)降而復(fù)叛，亦是眾說(shuō)紛紜……
《三國(guó)志·武帝紀(jì)》中云，“二年（197）春正月，公到宛。張繡降，既而悔之，復(fù)反?！眳s是并未提及張繡「悔」之原因。實(shí)際上，除非客觀環(huán)境發(fā)生轉(zhuǎn)變，否則內(nèi)心主觀產(chǎn)生反悔情緒之可能微乎其微。
譬如《傅子》有言，“張繡有所親胡車(chē)兒，勇冠其軍。太祖愛(ài)其驍健，手以金與之。繡聞而疑太祖欲因左右刺之，遂反?！?/p>
許是張繡「悔之復(fù)反」的可能之一。
但面對(duì)此類局面，張繡只需加強(qiáng)對(duì)于胡車(chē)兒的監(jiān)控，抑或?qū)⒑?chē)兒暫調(diào)離身側(cè)等，方案數(shù)不勝數(shù)，完全無(wú)須如此極端，選擇反叛。故《傅子》之觀點(diǎn)亦不過(guò)是作者主觀臆斷而已。
又如陳志《張繡傳》載曰，曹操「密有殺繡之計(jì)」，故張繡「悔之復(fù)反」。
但以當(dāng)時(shí)之局勢(shì)、曹操以密計(jì)誅殺張繡之舉相當(dāng)反常。又《張繡傳》引注《吳書(shū)》有云，「繡降，用賈詡計(jì)，乞徙軍就高道，道由太祖屯中。繡又曰：“車(chē)少而重，乞得使兵各被甲。”太祖信繡，皆聽(tīng)之。繡乃嚴(yán)兵入屯，掩太祖。太祖不備，故敗?！?/b>
可見(jiàn)，曹操對(duì)待張繡并無(wú)戒備之心。假設(shè)曹操設(shè)有「密計(jì)」，豈會(huì)毫無(wú)防備。
而且曹操納鄒氏的時(shí)間點(diǎn)，亦是異常突兀，或許存在兩種可能：
其一、張濟(jì)雖死，但鄒氏在軍中頗具人心，故曹操納之，旨在安撫軍心。以致張繡倍感威脅，故而復(fù)反。其二、張繡為表忠心，主動(dòng)將鄒氏獻(xiàn)上，以期降低曹操防備，從而暗渡陳倉(cāng)。
換言之，張繡由始至終即是詐降……
《傅子》曾言，“詡南見(jiàn)劉表，表以客禮待之。詡曰：“表，平世三公才也；不見(jiàn)事變，多疑無(wú)決，無(wú)能為也。”賈詡先是通過(guò)面見(jiàn)劉表，否定投靠荊州之可能。
但賈詡同樣未曾選擇曹操。畢竟建安二年（197）前后，局勢(shì)尚未明朗。
此時(shí)選擇曹操勢(shì)必會(huì)與劉表兵戎相見(jiàn)，且以劉表的后勤底蘊(yùn)，恐會(huì)持續(xù)不斷。然徐州未定，兗州尚處在四戰(zhàn)之地。曹操面對(duì)如此消耗，未必不會(huì)選擇暫時(shí)性規(guī)避。
如此張繡歸附之功，或?qū)⑹幦粺o(wú)存。故此時(shí)歸附，并非最佳時(shí)機(jī)。
反而阻擊曹操、彰顯實(shí)力，不但可在曹操心中增加籌碼；更可從容審時(shí)度勢(shì)，將利益最大化，故在賈詡心中一套完整計(jì)劃由此應(yīng)運(yùn)而生……
據(jù)陳志《劉表傳》載，張濟(jì)在南攻穰縣時(shí)中流矢而死，劉表「使人納其眾；眾聞之喜，遂服從」。張繡所接管軍隊(duì)，卻是張濟(jì)軍的剩余部分而已。
賈詡雖是早在初入宛城，便是定下聯(lián)合劉表的戰(zhàn)略。
但是參史載，張繡與曹操的首度交鋒之中，劉表或許會(huì)提供物質(zhì)保障，卻并未參與其中。推測(cè)應(yīng)是「與劉表連和」的一次考驗(yàn)。然而張繡的實(shí)力并不足以與曹操正面抗衡，故以詐降之計(jì)偷襲不失為最佳選擇。
在此之后，繡、表聯(lián)軍只需正面抵住曹操的「瘋狂報(bào)復(fù)」即可。
建安二年（197）宛城首戰(zhàn)失利后，同年十一月，曹操再度兵指宛城。《武帝紀(jì)》載：“冬十一月，公自南征，至宛。表將鄧濟(jì)據(jù)湖陽(yáng)。攻拔之，生擒濟(jì)，湖陽(yáng)降。攻舞陰，下之?！?/p>
即曹操二戰(zhàn)宛城，雖占湖陽(yáng)、下舞陰，據(jù)南陽(yáng)半壁，卻依舊與繡、表保持對(duì)峙狀態(tài)。
至建安三年（198）三月，曹操三戰(zhàn)與張繡于穰城交鋒，參陳志《荀攸傳》中載，“曹操不從荀攸之言，進(jìn)軍之穰，與戰(zhàn)。繡急，表果救之。軍不利?！睋Q言之，曹操三戰(zhàn)皆未拿下南陽(yáng)之地。
一切皆在賈詡預(yù)料之中，曹操面對(duì)久攻不下之宛城，唯有暫時(shí)轉(zhuǎn)換戰(zhàn)略，而轉(zhuǎn)戰(zhàn)于徐州之地。至此賈詡之謀劃，完美收官。
至官渡戰(zhàn)前夕，袁術(shù)已死、徐州亦平，曹操此時(shí)僅余下宛城之顧，正是投奔曹操千載難逢之機(jī)……
畢竟此舉對(duì)曹操而言，可謂雪中送炭。史載張繡拜任揚(yáng)武將軍，更是與曹操結(jié)了兒女親家。賈詡則是「表為執(zhí)金吾，封都亭侯，遷冀州牧。」可謂平步青云，至此無(wú)憂矣。賈詡籌策之能可見(jiàn)一斑。但亦可以說(shuō)，典韋是間接死于賈詡之謀。
唯一美中不足的是，曹昂戰(zhàn)死，不知是否天命使然……
