有新聞，

10歲男童嫌施工聲音太吵，割斷工人安全繩。

很多評論斥責小孩子太熊。

我覺得，這樣的斥責，太省力。省什么力？腦力。

因為我們可以把一切的疏漏，都當作是有人太作死。只要熊孩子不去割，就沒事。其實按此邏輯，工人也是該受指責——看見有熊孩子在家，居然敢上去工作。只要我們愿意相信，會有問題發(fā)生只是因為有人太熊，太作死，我們就不用為改變現(xiàn)實做出任何努力。

可是當真想改變現(xiàn)實的時候，又有許多想法升起。

封閉窗戶，好讓任何室內(nèi)人無法傷害室外人，好不好呢？

社群主義者這提倡封閉，因為公共安全關乎公共。窗戶開閉，不是你一個人的事情。讓所有住高層的人都堅守自己的舉動，不隨便往外扔東西，這不現(xiàn)實。索性高層不許開，免去了所有的危險。與損益來說，外面的人從此不用擔心你去割他的安全繩，不用害怕地抬頭注意有哪家會往外扔東西。代價，是四層以上的每家人，都開不了窗戶。

可是自由主義者反對封閉，因為窗戶本身就是他們屋子的一部分，開關自由他定，他人無權干涉。至于高中墜物，他咬牙忍了。畢竟，能住高層建筑的，很少走路，開車比較多，他畢竟沒有太多被砸的風險。于是，為了住房的自由，他賭了自己的警惕心，和運氣。

又安全又舒服，沒有這種事。

安全和自由，到底怎么選？

讓安全繩更安全，讓配備其他安保措施，好讓工人不受危險之虞，好不好呢？

社群主義者看來，當然應該提高安全。

自由主義者看來，讓安全繩更安全，技術上不難，不過價錢得更貴。對于一個老板，因為某個熊孩子特別熊，就把所有的安全繩都換掉，這代價，不小。因為只要是正常人，有誰會去割外面施工者的繩子呢？一個熊孩子割繩子，就要換繩子，那再來個摘頭盔的呢？解扣帶的呢？相信只要孩子夠熊，這些都是日后要面對的問題。安全的陷阱，是無窮盡的。而那些人畢竟只是普通的施工者，不是在行走太空的宇航員。這畢竟只是一個企業(yè)一個承包商，不是宇航局。對老板而言，風險并非那么不可承受。出了意外，那么按照工傷賠償就好。誰出問題賠償誰（這其實已經(jīng)是很有良心的老板了）。所以，做到業(yè)內(nèi)認可的普通安全，已經(jīng)足夠。老板為了熊孩子單方面抬高業(yè)內(nèi)安全標準，則安全成本肯定得上去。這樣會有兩種結(jié)果：

1.招標價錢壓不下來，就不夠有競爭力。所以一個對安全投入了很多而很安全的工地，其實沒有工作可做。真正有工作的工地，都他媽不夠安全。

2.能夠足夠有競爭力，但是安全成本轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。所以公司有良心，東西一定貴。賣的便宜的，一定在別的地方省了良心。對于消費者來說，同等質(zhì)量下，會買哪個呢？而哪個老板又愿意讓消費者冒險呢？

又安全又省錢，沒有這種事。

安全和經(jīng)濟，到底怎么選？

動畫不傳達這么有“教唆犯罪”的內(nèi)容，好不好呢？

社群主義者認為，孩子學壞，割人繩子，燒其他小朋友，等等等等，都是動畫教壞的。你動畫不教這些糟粕，他就不至于這么有“創(chuàng)造力”。所以，一個足夠安全、足夠干凈、足夠正常的動畫片，對于這些不夠有成熟、不夠有判斷力的人來說，非常有重要。一個動畫片，應該正常點，應該擔負社會的教育意義。

自由主義者認為，人靠不正常來娛樂，而動畫片正是所有不正常的正當住所。我們的社會要正常，我們的知識要正常，我們的人要正常，但是，我們要允許社會有不正常。動畫，就是不正常居住的地方。動畫，就是為不正常而生的！這個社會正常人是大多數(shù)，拍動畫的不應該因為有人智力不夠、判斷力低下的不正常而遷就這部分人。畢竟，太正常的動畫拍出來，相信不會有多少人看，熊孩子也不會愛看。所以對于不正常的熊孩子，家長您得多費心?？縿赢嬈瑏韺崿F(xiàn)教育目的，您一是太偷懶，二是找錯了家教。畢竟如果連動畫片都正常了，這個世界就太嚴肅了。

又安全又好玩，沒有這種事。

安全和娛樂，到底怎么選？

值得玩味的是，孩子的家長，在沒有弄出人命的情況下，最后慷慨地賠了一根安全繩。

唔，這個世界，畢竟很公平。