《自由主義者與社群主義者》
[英]史蒂芬·謬哈爾、亞當(dāng)·斯威夫特 編著
吉林人民出版社；2011-01。
---
正文約4000字，未作摘要。
如未看全書，及翻譯問題，本文不太好理解。
黑體字為本編標(biāo)。編錄：楊原平。
---
結(jié)語
P312
我們將通過詳細(xì)說明本書最后一編所介紹的問題焦點(diǎn)的擴(kuò)展將為我們有關(guān)自由主義與社群主義批評之間的分歧的理解補(bǔ)充了什么，來結(jié)束我們的考察。
在我們的考察中最有力地揭示出來的是這樣一個事實，即在有關(guān)我們社群主義批評議程的五個標(biāo)題下出現(xiàn)的問題——那些與自由主義的中立主張有關(guān)的問題——似乎提出了許多有意義的而且復(fù)雜的理解問題和評價問題。依據(jù)我們組織的矩陣，既然拉茲是一個完備性的至善論自由主義者，因此他既沒有在政治實質(zhì)的層面上也沒有在理論基礎(chǔ)的層面上承諾中立，這個問題并不是一個與根據(jù)我們的關(guān)心對于他的主張的評價直接相關(guān)的問題；但是，這也證明它是羅爾斯、羅蒂以及德沃金所倡導(dǎo)的各種自由主義的價值評估的核心。所有這三個人都被看做是反至善論的自由主義者，因為他們主張國家不應(yīng)該根據(jù)有關(guān)公民所贊同的生活方式的相對價值的判斷來行動；因此他們，至少在原則上，都有可能被社群主義者當(dāng)做靶子，他們認(rèn)為，在這種政治觀中所體現(xiàn)或者暗示的中立既站不住腳，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像通常所以為的那樣（以及它所呈現(xiàn)的那樣）真實。
我們已經(jīng)反復(fù)地強(qiáng)調(diào)，這一中立主張，也就是反至善的自由主義的這一主張與效果或者結(jié)果上的不中立是相互兼容的；我們也認(rèn)為，因為，除非通過參照某些人類福祉的觀念，沒有任何一種政治觀可以被表述或者被證明為正當(dāng)合理的，很有可能認(rèn)為，僅僅是指出其利用了什么對于人類繁榮是重要的（是自律，還是巧妙地回答生活所形成的挑戰(zhàn)的自由，還是其他某些這樣的價值）這樣一種獨(dú)具特色的自由主義觀念，而使這種反至善主義的中立主張受到了破壞。（p313）羅爾斯新近的著作在政治理論方面的絕對重要性，這本書使他的政治自由主義的表述達(dá)到極致，在于——它起到了破壞這種反至善的自由主義辯護(hù)的作用。因為，通過提出完備性理論與純粹政治理論之間的區(qū)別，他揭示了一種雙重中立的反至善主義的可能性——一種倡導(dǎo)利用中立于各種競爭性的完備性理論的純粹政治價值的國家中立。和這種可能性相比，完備性的反至善自由主義——無論是基于德沃金的人類繁榮的挑戰(zhàn)模式，還是依賴于一種似乎是完備性福祉觀念的組成部分的自律的重要性（如《正義論》中作為公平的正義的表述）——可以被指責(zé)沒有達(dá)到十分嚴(yán)格或者充分的中立，某種政治理論上的中立以及某種政治的中立。在這一方面，純粹的政治自由主義可能起到了與社群主義者一起攻擊德沃金以及早期羅爾斯的完備性反至善主義的作用。
P313
然而，如果政治自由主義的主張已經(jīng)達(dá)到了這樣一種無法得到適當(dāng)辯護(hù)的雙重雙立，它也不可以如此地運(yùn)用。在第七章，我們論證說，羅爾斯的試圖證明政治自由主義合理性的兩個企圖，導(dǎo)致了一個錯誤的循環(huán)，而且似乎要求他利用某種完備性的人類福祉理論；在第八章，我們論證了羅蒂對于純粹政治的反至善自由主義的替代性辯護(hù)也是失敗的。這些論證支持這樣一種結(jié)論，即雙重中立的自由主義的可能性在事實上是一種幻想。因此，完備性的反至善主義通常所主張的實質(zhì)的或者政治的中立是政治領(lǐng)域里唯一的一種中立。
然而，這并不能得出結(jié)論說，對于反至善的自由主義中立主張的社群主義批評最終可以消解。首先，通常不像它或許可能的那樣清楚的是，無論是對于政治理論家還是對于西方自由民主社會的公民來說，反至善自由主義政體或許自以為是的這種中立，可以被限定為我們在這幾章里試圖定義的那種可辯解的中立。就其不僅與效果或者結(jié)果的非中立相一致，而且它也具有獨(dú)特的自由主義的人類福祉觀念的基礎(chǔ)而言，它很有可能被認(rèn)為，當(dāng)這種可辯解中立的倡導(dǎo)者把他們的寬容主張與那些完備性的人類福觀念指示支持基于有關(guān)公民所贊同的生活方式的相對價值的判斷的國家政策的主張相對照的時候，很有可能會認(rèn)為某種相對適度的調(diào)和是合理的。
P314
再者，我們對于德沃金那樣的完備性反至善主義者所倡導(dǎo)的國家中立的詳盡討論，提出了一個有關(guān)它的真實本質(zhì)的重要問題。因為，如我們在第九章所見，德沃金反至善主義的理論基礎(chǔ)允許他（在事實上是要求他）按照他的觀點(diǎn)，倡導(dǎo)國家政策支持那種旨在避免強(qiáng)迫人們做出特殊生活方式選擇的文化，但這似乎不可避免地要涉及國家對于過去以及現(xiàn)在有關(guān)特定生活方式的價值的反思判斷的認(rèn)可。如我們所見，確定德沃金對于這問題的精確觀點(diǎn)以及把他導(dǎo)向這一觀點(diǎn)的真實的推理線索，并不是一個很容易的問題；但是，它所提出的一般性問題卻是十分清楚的——當(dāng)我們認(rèn)真思考羅爾斯有關(guān)國家中立的限制的時候，這個問題也顯現(xiàn)了出來，羅爾斯把這一問題辯解為憲政本質(zhì)與基本正義問題。如果那種主流的反至善主義者所承認(rèn)的國家中立，在事實上與上面那種政策是一致的，如果——為了向它提供充分的理論基礎(chǔ)——必須認(rèn)為它從屬于大量的條件、修飾和限制，那么，我們可能也有理由認(rèn)為它遠(yuǎn)不似通?？雌饋砟菢邮菍嵸|(zhì)性的。
我們甚至可能想要追問這一區(qū)別的可靠性，根據(jù)這一區(qū)別，反至善主義者為他們倡導(dǎo)的國家在任何意義上的中立主張做了標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)——那就是，抽象的人類福祉根據(jù)與具體的生活方式之間的區(qū)別。例如，可以設(shè)想，我們認(rèn)真地思考一下查爾斯·泰勒有關(guān)道德判斷本質(zhì)的工作，并且承認(rèn)，個人在生活方式之間的選擇所特有的意義，只有通過他們對于選擇理由的敘述才能展現(xiàn)出來，而且任何這種敘述都必須利用某種或者寬泛或者狹窄的人類福祉概念。如果這樣的話，那么，每一個有關(guān)具體生活方式的選擇也都承諾了那種選擇由以生長的普遍的人類福祉概念；在這一意義上，前者和后者是內(nèi)在地相關(guān)的——如果缺少了一個，另一個將是不可理解的。如果真的如此，具體的生活方式與普遍的人類福祉概念之間的區(qū)別看起來便是高度人為的；而且這些反至善主義者所主張的與前者有關(guān)而與后者無關(guān)的中立，看起來便是極其令人困惑的。那么，一個公然宣稱在普遍的人類福祉觀念之間不中立的國家，如何反而能夠在其由之生長而來的，而且要永遠(yuǎn)根植于這種觀念的具體的生活方式選擇之間是中立的？例如，一個國家可能會禁這樣一些政策，（p315）這些政策的基礎(chǔ)是有關(guān)特殊宗教信仰的價值的判斷，而這種宗教的信徒又承諾了某種公開聲稱的非中立的人類福祉觀念；但是，如果它的政策利用了某種絕對不同的普遍的人類福祉觀念，它們真的能夠同等尊重地對待以一種自由主義的人類繁榮觀念為基礎(chǔ)的生活選擇和那些不以這種觀念為基礎(chǔ)的生活選擇嗎？一個這樣的國家能夠真的被認(rèn)為已經(jīng)保持了可辯解的中立嗎？我們更有可能斷定，這種反至善主義與至善論自由主義之間的界線恐怕要被打破。
P315
如果我們認(rèn)真地考慮一下有關(guān)反至善主義的三個問題，一種為拉茲所辯護(hù)的自由主義——完備性的至善的自由主義——，與它的反至善論的競爭者相比較，將顯得并不十分疏遠(yuǎn)或者奇異，以至于程度問題更值得考慮。如我們在第十章所見，拉茲也展開了強(qiáng)有力的論證，試圖既反駁那種對于至善主義的標(biāo)準(zhǔn)批評，同時也證明至善主義策略在政治中特有的吸引力。然而，也如我們所看到的那樣，拉茲觀點(diǎn)的許多方面也都受到了大量的批評：因此，在有關(guān)至善主義與反至善自由主義類別的相對價值方面可以做出任何結(jié)論之前，有一個明顯重要的問題必須予以回答。
相同的話也適用于任何對于有關(guān)自由主義的社群主義批評結(jié)果做出結(jié)論的企圖。因為，如果任何政治理論中立的自由主義主張，都由于羅爾斯式的（或者羅蒂式的）純粹政治自由主義是否成立而得以維持或者衰微。那么，我們所給出的用來說明它不成立的諸多理由便意味著，新羅爾斯（或者羅蒂）抵御社群主義批評的主要策略——即主張不采用社群主義者聲稱在自由主義思想中發(fā)現(xiàn)的那些有爭議的完備性的道德、哲學(xué)或者形而上學(xué)觀點(diǎn)的策略——便不再有效。換句話說，只要任何形式的至善的或者反至善的自由主義必須利用完備性理論的某些要素，它們就必然在大體上易于受到有關(guān)那些要素的批評的非難，因此也必然在這種復(fù)雜而有爭議的范圍內(nèi)為它們自己辯護(hù)。
當(dāng)然，這并不是德沃金或者拉茲將要推卸的義務(wù)；這恰恰是他們廣泛的和雄心勃勃的理論工作所要完成的論證。即使羅爾斯不得不放棄他的回避策略，也不能由此推論說，他不想為他自己的自由主義思想標(biāo)牌辯護(hù)；（p316）總之，如我們試圖在第6章說明的那樣，決不是他對社群主義批評所做出的全部回應(yīng)都依賴于他政治自由主義由以立論的完備性理論與政治理論之間的區(qū)別。實際上，我們有關(guān)所有這四個理論家的討論，大部分是要較為詳盡地說明，何以他們每個人都可能被認(rèn)為，他們或者認(rèn)肯或者至少能夠調(diào)和我們考察過的各種各樣的社群主義思想家的工作的主要之點(diǎn)。羅爾斯（包括舊羅爾斯和新羅爾斯）、羅蒂、德沃金以及拉茲，他們每個人，以各不相同的方式，從各不相同的角度，都似乎表明真正意識到了個人善觀念的社會來源，對于共同體的構(gòu)成性歸屬的真實價值以及許多（如果不是大部分的話）人類諸善的文化相關(guān)性。我們也說明，在他們無法調(diào)和社群主義批評的諸要素的時候，這常常不是某種疏忽的結(jié)果，而是他們所擁有的這些要素必須加以否定這樣一種信念的結(jié)果。
P316
然而，我們既不能簡單地斷定，在自由主義與社群主義思想之間并不存在根本的不一致，也不能說，如果存在這種不一致的話，前者很有可能會勝出。因為，即使我們前面概括的某些自由主義的辯護(hù)可能看起來十分有力，但卻沒有哪一個可以認(rèn)為能夠免受這些批評。很有可能的是，某些作為最初表述的社群主義批評失去了它們的靶子，或者忽略了其所批評的那些觀點(diǎn)的某些要素；但是，這并不妨礙它們的支持者以某種更為精確和見聞廣博的方式重新表述那些要點(diǎn)，或者指出由他們的自由主義對手做出的這種辯護(hù)本身便是有問題的。實際上我們簡要描述了某些方式，這些第二代的批評可能會在我們對于羅爾斯政治自由主義的批評，以及在我們提出的有關(guān)德沃金的中立主張以及拉茲對于政治至善主義的辯護(hù)的一致性和實質(zhì)的問題中得以表述。因此，我們應(yīng)該期望這場爭論的繼續(xù)和發(fā)展的是，對于原初狀態(tài)、或者價值的挑戰(zhàn)模式、或者價值多元主義的道德、形而上學(xué)或者本體論假定的某種得到更新的社群主義沖擊；我們可以滿懷信心預(yù)期的是，沒有任何回避策略能夠應(yīng)付它們。
目錄
第二版序言…001
序言…001
鳴謝…001
縮略語…001
導(dǎo)論：羅爾斯的原初狀態(tài)…001
1.作為公平的正義的基礎(chǔ)…002
2.議程：由原初狀態(tài)設(shè)定的主張…009
3.人的觀念…009
4.利己個人主義…013
5.普遍主義……018
6.主觀主義還是客觀主義…020
7.反至善主義與中立…024
第一編 社群主義批評
第一編導(dǎo)論 …003
第一章 桑德爾：自由主義的局限…006
1.自由主義與道義論…007
2.羅爾斯的人的理論…010
3.原初狀態(tài)…012
4.羅爾斯人的理論的缺陷…015
5.自由主義與道德主觀主義…021
6.差別原則…024
7.原初狀態(tài)下的一致同意…028
8.自由主義的局限…031
第二章 麥金太爾：美德后的道德…035
1.當(dāng)代道德的困境…036
2.情感主義的自我…039
3.啟蒙計劃…042
4.亞里士多德與美德…045
5.實踐的概念…047
6.人類生活的敘述性統(tǒng)一…050
7.傳統(tǒng)的概念…054
8.麥金太爾與自由主義…057
第三章 泰勒：自由主義自我的來源…067
1道德直覺的地位…068
2.道德空間里的自我…070
3.諸自我以及自我解釋…073
4.自我與共同體…076
5.方位與敘述…078
6.超級諸善與實踐推理…080
7.權(quán)利的優(yōu)先性…084
8.泰勒及對羅爾斯的社群主義批評…085
第四章 瓦爾則：正義與抽象…092
1.羅爾斯的方法論抽象…094
2.反對方法論抽象：概念的論證…097
3.反對方法論抽象：民主的論證…099
4.社會意義的相對性…104
5.復(fù)合平等…111
6.復(fù)合平等的期望…115
7.瓦爾則對羅爾斯…118
8.簡短的結(jié)論…122
9.派別的相似性：對自由主義的批評…122
10.派別的相似性：批評家的社群主義…125
第二編 羅爾斯的回應(yīng)
第二編導(dǎo)論…131
第五章 羅爾斯的政治自由主義…134
1.何以是政治的？…135
2.作為自由平等公民之間公平合作體系的社會…137
3.為什么是政治的？…138
4.公共的可辯解性與公共理性…140
5.政治建構(gòu)主義…143
6.自由主義的政治理想…145
7.穩(wěn)定性的作用…148
8.簡短的結(jié)論…152
第六章政治自由主義與社群主義批評…155
1.人的觀念…156
2.利己個人主義…162
3.社會母體的構(gòu)成性作用…163
4.公共善的重要性…165
5.普遍主義…169
6.羅爾斯與瓦爾則：抽象與文化特殊性…170
7.羅爾斯與國際正義…174
8.主觀主義/客觀主義177
9.至善主義與中立…181
10.羅爾斯是社群主義者？…184
第七章 政治自由主義：政治的還是完備性的？…187
1.政治優(yōu)先性的范圍…188
2.政治價值優(yōu)先性的正當(dāng)性證明…191
3.公平的社會合作的價值…192
4.合理多元主義與論證負(fù)擔(dān)…195
5.政治自由主義的結(jié)構(gòu)完整性…204
6.正當(dāng)性證明的兩個階段…204
7.公共可辯解性的兩面…206
第三編 自由主義、政治與中立
第三編導(dǎo)論…213
第八章 羅蒂：無基礎(chǔ)的自由主義…222
1.基礎(chǔ)性的人的理論…224
2.不同的詞匯…226
3.概念、真理與現(xiàn)實…228
4.社群主義與一致性…232
5.形而上學(xué)與政治學(xué)…234
第九章 德沃金：國家中立的哲學(xué)基礎(chǔ)…239
1.德沃金的哲學(xué)基礎(chǔ)…240
2.從倫理到政治：德沃金國家中立的顯現(xiàn)…253
3.德沃金與社群主義…259
第十章 拉茲：至善的政治…272
1.拉茲的至善主義自律…274
2.有效的理想而不是作為信念的理想：反對懷疑主義的至善主義…275
3.并不是強(qiáng)制實施…282
4.自律與價值多元主義…286
5.自律、社會結(jié)構(gòu)與國家至善主義…289
6.依賴于社會結(jié)構(gòu)的福祉…290
7.社會結(jié)構(gòu)需要至善主義的政治行為…294
8.自律只是有條件地具有價值…304
9.拉茲與社群主義…305
結(jié) 語…312
參考書目…317
===
以上僅供參考，謝謝！
===
我若甘心做這事，就有賞賜；若不甘心，責(zé)任卻已經(jīng)托付我了。(哥林多前書 9:17 和合本)
If I preach voluntarily, I have a reward; if not voluntarily, I am simply discharging the trust committed to me. (1 Corinthians 9:17 NIV)
INCHRIST
