我們都經(jīng)常說真理掌握在少數(shù)人手中，但在現(xiàn)實社會中，我們卻經(jīng)常以【少數(shù)服從多數(shù)】作為一個集體決策觀念，這個觀念也被大多數(shù)人所接受。但我們對于少數(shù)人為什么需要服從大多數(shù)人的理由，卻缺少一定的反思。

經(jīng)典的電車難題：一輛火車沖向了五個人，你可以變換軌道，只用犧牲一個人。對于你來說這當然是一個電車難題。

但是把投票權(quán)交給軌道上的六個人，結(jié)果就毋庸置疑。一個人被犧牲了。因為少數(shù)服從多數(shù)。

美國把這個叫做民主。但事實真的如此嗎？

如果存在絕對的民主，資產(chǎn)階級民主是真實的，那么占有人口多數(shù)的無產(chǎn)者將會通過選舉的手段去剝削資產(chǎn)階級的財富。

但是建立西方選票民主的那些精英們?yōu)槭裁赐苿恿诉@個選舉的體系呢？

首富一張選票，教授一張選票，窮人也一張選票。非常公平的體制下，依然被所謂的精英階層保證了自身的統(tǒng)治地位。

他們有意識的把社會分為不同的且非常多的部分，給他們貼上標簽，有動物的保護協(xié)會，就有反對的群體，有食素的協(xié)會，就有反對的群體。統(tǒng)一一群人的思想很困難，但找反對者很簡單。就這樣，不同的人觀點不同，不同的人利益不同，多數(shù)人就不能團結(jié)在一起，他們的選票永遠不會集中在一起，看似是多數(shù)人，但永遠不能形成多數(shù)人，精英們自身的統(tǒng)治地位就保全了。

我們經(jīng)常會為美國社會各種分裂的議題所驚訝，但其實不用太過在意，這本來是就是他們的上層設(shè)計好的一種狀態(tài)。

但他們也有玩砸的時候，南北戰(zhàn)爭就是如此。當聯(lián)邦、州、地方的意見都不一致，就只能采用暴力解決問題。

我們看到美國的制度時，不要總覺得民主就是好的意識形態(tài)。我們要看到制度背后的考量和博弈。

少數(shù)服從多數(shù)，有可能會導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，多數(shù)服從少數(shù)，又有可能會出現(xiàn)被少數(shù)所欺騙。

信息的透明度，以及大眾的意識認知水平，在其中起著至關(guān)重要的作用。

以上。

作為一個個體，多數(shù)與少數(shù)有時候并不重要。

不被少數(shù)人欺瞞，不被多數(shù)人裹挾，自己清醒一些就很不錯了。