公司在與外界發(fā)生法律關系的過程中，公章代表法人意志，具有極高的法律效力，凡是以公司名義發(fā)出的信函、公文、合同、介紹信、證明或其他材料，均可使用公章。蓋有公章的介紹信、合同，就是具備公司意思表示的法律文件。實踐中，持有上述法律文件的行為人，一般被視為公司的代理人，以公司名義所實施民事法律行為的后果，概由公司承擔。

現(xiàn)實生活中，很多公司管理松懈，存在多枚印章且管理混亂，從而使公司陷入巨大的法律風險之中。本文通過相關案例，簡析公司存在多枚印章法律風險及防范。

1. ?有些公司印章不唯一，甚至多達三十多個合同章，而且依序編號，從而給他人以可乘之機，通過偽造公司印章的方式以公司的名義對外簽訂合同。在公司印章不唯一的情況下，即使公司能夠舉證證明該印章確為偽造，也不能僅以此為由，否定該印章蓋章簽訂的合同，對公司的約束力。最高人民法院在汪天雄與重慶群洲實業(yè)（集團）有限公司、朱惠德建設工程施工合同糾紛再審一案中，即認為重慶群洲實業(yè)（集團）有限公司同時使用多枚公章，且不能作出合理解釋，最終將他人利用偽造的公章所簽的合同，認定為重慶群洲實業(yè)（集團）有限公司行為。

2.? 在公司存在多枚印章的情況下，如公司管理不善，遭人利用，為他人提供擔保，公司應擔保證責任。最高人民法院在青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司、洪英與青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司、洪英等民間借貸糾紛再審一案【（2015）民申字第2537號】中，即認為《擔保保證書》上加蓋的‘青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司’印文雖經(jīng)青海創(chuàng)新公司自行委托的鑒定機構認定與其在西寧市公安局備案的印章不符，但青海創(chuàng)新公司確認其曾使用過的公司印章不止一枚，洪英難以有效識別《擔保保證書》上加蓋的‘青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司’印章是否為青海創(chuàng)新公司曾使用過或正在使用或在公安局備案登記的印章。因此，二審判決認定兩份《擔保保證書》均對青海創(chuàng)新公司具有法律約束力、青海創(chuàng)新公司應當向洪英承擔擔保責任，并無不妥。

3. ?公司存在多枚印章的情況下，如公司認可曾經(jīng)使用過其中一枚或多枚印章，則公司應承擔該一枚或多枚印章在其他民事法律行為中的責任。最高人民法院在中國工商銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)分行與中國航空技術珠海有限公司、上海中皇置業(yè)投資有限公司等金融借款合同糾紛再審一案[（2013）民提字第248號]中，認為中航技公司對于衡陽案和廣州案保證合同中其非備案公章使用效力的認可，其效力不應該僅僅限于衡陽案和廣州案，同樣也應當延展到本案。企業(yè)使用或者認可使用其非備案公章，其行為效力同樣具有公示效力。對于使用或者認可使用非備案公章效力的企業(yè)，無權對其非備案公章的使用效力作出選擇性認可。

4. ?公司存在多枚印章且均曾經(jīng)實際使用，則公司應承擔該多枚印章使用產(chǎn)生的民事法律責任。最高人民法院在鄒春金與陳懷深、海南魯泉實業(yè)有限公司、王洪英、崔傳珍、陳延峰建設用地使用權糾紛再審一案[（2013）民提字第184號]中，認為根據(jù)本案證據(jù)顯示的內(nèi)容，魯泉公司成立后，沒有向行政主管部門申請公章備案；魯泉公司在經(jīng)營管理過程中，存在使用兩枚公章的情況。一審法院委托海南公平司法鑒定中心作出的鑒定意見可反映，魯泉公司的兩枚公章在公司年檢、經(jīng)營管理中均先后使用過。魯泉公司主張合同上加蓋的該枚公章系劉法亭私刻使用、魯泉公司不認可，但就此沒有充分證據(jù)證實，且與案件證據(jù)反映的內(nèi)容不相符，本院不予采信。況且，陳懷深作為與魯泉公司簽訂合同的相對人，根據(jù)經(jīng)濟交往常理，客觀上也有充分理由相信合同上加蓋的公章系魯泉公司使用的印章。至于魯泉公司使用公章不規(guī)范的問題，不屬于本案審查的范圍。因此，兩枚公章對外均代表魯泉公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力。

鑒于上述案例的教訓，建議公司刻制的印章必須唯一，雖然目前公司印章無需向工商行政部門備案，但從管理的角度出發(fā)，如有可能，盡量到相關行政部門備案，以防萬一。同時，建議公司印章應當由專人管理，并制定嚴格的用印、刻印審批流程，切勿同時刻印或允許他人刻印公司印章。

對于合同相對方以印章虛假為由，據(jù)不認可合同效力的情況下，可從以下幾個方面予以反駁：（1）相對人在其他的場合使用過該公章；（2）相對人存在多枚印章，且同時在不同的場合使用；（3）合同中的簽名人是公司法定代表人或授權委托人；（4）證明代表相對方使用該公章簽訂合同的人構成表見代理或職務行為。