共讀內(nèi)容:
1，《論對話》第二章第一部分對話與思維
2，坡道的構(gòu)建
3，用頭馬模式演講，主題:溝通
共讀時(shí)間：4月15日18:30――21:30
共讀地點(diǎn):云中路小學(xué)
共讀領(lǐng)讀:王曉娟
共讀整理:王曉娟
共讀書友:
王白英、劉東兵、蔚然、周亞紅、郭良鎖、王曉婷、王瑞花、馮一飛、王曉娟
共讀《論對話》第二章第一部分對話與思維
【共讀傾聽】
一飛讀書上內(nèi)容大家傾聽
【共讀討論】
問題一:為何別人質(zhì)疑你的觀點(diǎn)時(shí)，你會覺得別人似乎是在質(zhì)疑你本人？
? ? 關(guān)鍵在于你把你自己與自己的看法意見或觀點(diǎn)是為一體，當(dāng)別人質(zhì)疑的本來只是你的意見你卻覺得別人似乎是在質(zhì)疑你本人所以你要奮起為自己辯護(hù)。我們需要明白的是你的意見、看法、觀點(diǎn)、前見、前概念、傳統(tǒng)、思維假定都只是出自于你自身的經(jīng)歷而已，來自于家庭，你生活的環(huán)境或者其它你看到或聽到的其它途徑。當(dāng)我們?nèi)タ创龁栴}或別人質(zhì)疑我們的觀點(diǎn)是我們需要做到：人和觀點(diǎn)分離，要警惕是什么在起作用。
問題二:人思維的分裂性如何出現(xiàn)的，它在我們的對話過程中，起了什么樣的作用？
思維的一個(gè)顯著特性就是分裂性
(fragmentation )。所謂分裂性就是指我們在思維時(shí)總是以解剖的方式來分析事物,將事物切割為零散的各個(gè)部分。當(dāng)把分割出來的東西賦予其特殊的重要性時(shí),對事物的認(rèn)識往往就走上了以偏概全的道路。
? ? ? ? 日常對話里面情形亦是如此,我們通?；谧约阂酝季S的結(jié)果加以思考,從而在對話的開始就落入了為自己立場而辯護(hù)的境地。這里就涉及到了思維的另外一個(gè)方面:思維假定。參與對話的人擁有不同的社會背景,因地域和文化等的差異從而在思維方式等各個(gè)方面有著不同的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向。這些先于對話所帶入的觀念和看法就形成了思維假定,并深刻地影響對話的進(jìn)程,對話常常因堅(jiān)持一己之見導(dǎo)致破裂。
問題三:如何理解集體思維力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個(gè)體思維
? ? 在群體中有來自于不同亞文化的對話者，他們是社會宏觀文化的一個(gè)縮影，聚在一起構(gòu)成了對話群體中的微文化，這時(shí)群體文化問題就開始曝光。長期組織一個(gè)群體進(jìn)行對話，讓大家熟識，人們就能夠讓思維朝同一方向運(yùn)動(dòng)是人與人的交流逐漸形成高度的內(nèi)聚力，而且能在內(nèi)心深處形成默契和意會。
頭馬模式演講
? ? 分配角色，熟悉各角色的職責(zé)
共讀后討論分享
白英:
每個(gè)人過去所經(jīng)歷的一切深深地影響著自己當(dāng)下的所有思維，這些經(jīng)歷包括一個(gè)人成長過程中自身、家庭、學(xué)校、社會的方方面面，包括所有讀過的書、走過的路、交往的人、遭遇的事、從事的職業(yè)、有過的體驗(yàn)等等。因此，人們與和自己在某方面有相同經(jīng)歷的人往往容易產(chǎn)生相似的思維，容易引起共鳴，有共同的語言，也就更容易溝通交流，達(dá)成共識。需要警惕的是，這樣的對話有可能會將特定經(jīng)歷下一個(gè)人的思維假定變成某一個(gè)群體的思維假定，個(gè)人的思維假定由于從群體中獲得認(rèn)可或肯定，進(jìn)而會強(qiáng)化這一思維假定(即便它可能具有片面性或者局限性)，同時(shí)否定或排斥其他經(jīng)歷下的任何思維假定7如此，特定條件下的集體思維在具有共享性的同時(shí)也可能產(chǎn)生排他性。真正的對話需要對話者不斷內(nèi)省和突破個(gè)人自身經(jīng)歷帶來的種種束縛，更要勇于突破由尺碼相同的人匯聚而成的群體這一舒適區(qū)，最終朝向真理。
伯姆所謂的對話追求平等、自由、公正地交流，觀點(diǎn)共享，一贏俱贏，人人受益，皆大歡喜。這樣的對話雖朝向真理，卻也有一定的理想成分，在現(xiàn)實(shí)中有可能是水中花、鏡中月。不可否認(rèn)，不是所有對話者都深諳對話真諦，不是所有對話都沒有具體目的，不是所有對話都有足夠的時(shí)間允許對話者進(jìn)行足夠的思考和交流?，F(xiàn)實(shí)很有可能是，擁有不同經(jīng)歷的對話者需要在短時(shí)間內(nèi)快速對某一方案進(jìn)行決議進(jìn)而達(dá)成共識，而多贏少輸?shù)拿裰骷惺綄υ捲谶@種情況下或許更加高效。伯姆關(guān)于對話的論點(diǎn)不能不說是真知灼見，但一定不是全面和唯一的對話真理。對話的學(xué)習(xí)者們要善于提高自我思維的敏銳性、開放性和包容性，在內(nèi)心為更多的真理開啟門窗，從書本中活出來，擁有更多能夠解決現(xiàn)實(shí)問題的對話金鑰匙。
曉娟：王老師，對于對話的思考很深刻，我們讀書是為了完善自我，而不是被其綁架，在過程中學(xué)習(xí)，又不陷于其中，活出自己
曉東：第一段分析得準(zhǔn)確，第二段的批判性思維跑偏了。如果不談理想談現(xiàn)實(shí)，估計(jì)人類一直停留在原始社會，今天的社會就是理想的花朵，而不是現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。
白英：是理想和現(xiàn)實(shí)交匯的結(jié)果
曉東：正因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的不完美，才顯現(xiàn)出理想的價(jià)值，才需要理想。如果理想都實(shí)現(xiàn)了，也就不叫理想了。如果現(xiàn)實(shí)都完美了，還需要理想干什么。
白英:所以二者都需要
曉東：二者都需要，這是“正確的廢話”[捂臉]
白英：你的真理也有可能是有爭議的
曉東：不說中庸的道理。對現(xiàn)實(shí)者要談理想，對理想者要談現(xiàn)實(shí)。真理就是偏見。只有相對真理，沒有絕對真理。
第二，偷換了概念。伯姆的對話概念是有嚴(yán)格限定的，民主集中制式哪是伯姆認(rèn)為的對話嗎？內(nèi)涵不一樣，就不能放在一起類比。伯姆的觀點(diǎn)是有不足，但需要從其內(nèi)在邏輯來補(bǔ)充，而不能從外部。伯姆的不足是放大了對話的價(jià)值，忽略了人類的偏見也是一種本質(zhì)性存在，不可能消除。當(dāng)然，我推測伯姆也認(rèn)識到了，只不過沒有寫出來。伯姆過高估計(jì)了理性的作用，其實(shí)，非理性也是人存在的本質(zhì)。人，既需要通過對話，達(dá)成共識，也需要拒絕對話，固守“偏見”。有的人是希望改變自己適應(yīng)社會，而也有的人是希望“不要讓社會改變了自己”。所有的觀點(diǎn)都是偏見，但不是所有的偏見都有等同的價(jià)值。
白英:可能表述不當(dāng)，但沒有說民主集中制式的對話是伯姆的觀點(diǎn)，民主集中式的原則就是和伯姆的對話原則有不一樣之處，因何不能做比？讀過書的多少和質(zhì)量影響人的思維，決定觀點(diǎn)的價(jià)值，這一點(diǎn)已無需論證，郝老師也給大家起到了很好的標(biāo)桿作用，但需要警惕的是，讀書多的人是否能夠?qū)λ邪l(fā)表的觀點(diǎn)，哪怕是無價(jià)值的觀點(diǎn)無任何偏見的接受、思考和探討(這一點(diǎn)是伯姆所提倡的)而不是主觀地否定或評價(jià)？又是否容易陷入自我權(quán)威主義？
曉東：這段話后半段跑題了。能對比，但不能用同樣的概念。一段話中用一個(gè)概念，內(nèi)涵應(yīng)該是統(tǒng)一的，否則會引發(fā)讀者的誤解。
東兵：前進(jìn)的腳步需要理想（夢想）的引領(lǐng)，理論需要實(shí)踐來檢驗(yàn)和修正，實(shí)踐更需要理論的指導(dǎo)，互融互通，不可割裂?！皩υ挕笔抢硐雵摹霸捳Z”，從每一個(gè)個(gè)體來“教化”，逐漸泛眾化，把理想國成為現(xiàn)實(shí)國。
曉東：是。伯姆的論對話是針對現(xiàn)實(shí)主義困境開的“解藥”，如果沒有現(xiàn)實(shí)主義的困境，也就沒有提出對話概念的必要性。
所以，如果因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)，而把對話看輕為水中月，那么在邏輯上是不通的。
因?yàn)閍有不足，所以提出b；
我們不能反駁說：
因?yàn)閎與a不一樣，所以太理想。
這個(gè)邏輯是不合法的。
白英：“伯姆所謂的對話追求平等、自由、公正地交流，觀點(diǎn)共享，一贏俱贏，人人受益，皆大歡喜。這樣的對話雖朝向真理，卻也有 一定的 理想成分，在現(xiàn)實(shí)中 有可能 是水中花、鏡中月?！?/p>
或許是語言的表達(dá)引起了歧義？我這里想表達(dá)的絕非是對伯姆對話論的輕看，更不是否定，而是說“有一定的理想成分"，認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)伯姆的對話太難，對于參與對話的人來說沒有足夠的學(xué)習(xí)體驗(yàn)和實(shí)踐可能會有挫敗感，但不等于沒有收獲和效果。和你所認(rèn)為的伯姆夸大了對話的價(jià)值這一觀點(diǎn)類似。
要真正踐行伯姆所提倡的對話理論，思維需要有足夠的開放性、包容性和謙遜性，這樣才能實(shí)現(xiàn)更多更高層面上集體思維的共享性，對話才有可能走向指向真理的縱深。任何一種觀點(diǎn)不能論對錯(cuò)，但任何一種觀點(diǎn)都有其特有的值得思考的價(jià)值。
我個(gè)人認(rèn)為常春藤讀書會應(yīng)該常有警惕之心，時(shí)刻避免陷入我上面提到的集體思維的同一性和排他性，避免一直在尺碼相同的人那里尋求舒適感和認(rèn)同感，或許也是突破自身思維假定的一條途徑。以上所有均為對話思考和學(xué)習(xí)，如還有將人和觀點(diǎn)混淆之嫌，正好說明思維還有待于進(jìn)一步錘煉。
曉東:要探討伯姆，就專一探討伯姆，圍繞“對話”來分析。
這個(gè)話題本來應(yīng)該是通過共讀《論對話》就能回答的，也是不需要討論的前提共識。我恰恰不是權(quán)威，而且比任何時(shí)候都謙遜，因?yàn)槲以I(lǐng)略過高人的高度，如果常春藤是干國祥來講，我肯定一句話都不說。為什么我要在常春藤勉強(qiáng)講？本質(zhì)的原因是對常春藤來聽者的負(fù)責(zé)，不想浪費(fèi)大家時(shí)間。
我不是專家，而是希望朝向?qū)＜摇?br>
這幾年，成為專家，是我孜孜以求的目標(biāo)。但是專家的定義是什么呢？在我看來，至少包括兩方面的含義：一是在某一專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，“書讀完了”。不是所有的書都有資格稱為書，這里的“書讀完了”，意謂讀完某一專業(yè)領(lǐng)域所有根本性書籍乃至于重要書籍并能深刻理解，形成完整的專業(yè)結(jié)構(gòu)，具備成熟的專業(yè)理解力和判斷力。當(dāng)然，這同時(shí)包括了對更為廣闊的一般知識的基本理解。二是能熟練地運(yùn)用專業(yè)知識，解決涉及到此專業(yè)領(lǐng)域之一般問題。能進(jìn)一步地解決“疑難雜癥”，當(dāng)然是專家級別的體現(xiàn)。
不同的專家，有不同的傾向。有的專家側(cè)重于理論上的精深梳理和理解，有的專家則側(cè)重于專業(yè)實(shí)踐。專家型教師即意味著后者，他們擁有教育教學(xué)以及所教專業(yè)的根本知識，但更重要的是，他們能夠在教育教學(xué)實(shí)踐中讓這些知識充分地發(fā)揮作用，自覺而創(chuàng)造性地地把學(xué)生帶往卓越 之處。
為什么我不敢以專家自居？因?yàn)槲掖_實(shí)沒有在任何一個(gè)領(lǐng)域，包括我自以為很擅長的領(lǐng)域，敢自豪地說：我把書讀完了。我尚未在任何一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)涉獵完最重要的著作，并形成清晰而完整的知識結(jié)構(gòu)。更不用說能解決這個(gè)領(lǐng)域的大部分問題了。我有此愿望，例如在教育學(xué)領(lǐng)域以及文本解讀領(lǐng)域，但這需要“十年磨一劍”的努力，還要有天份的支撐，而我，還只是站在起點(diǎn)上，怎敢以專家自居？
但是干國祥老師，卻是真正的專家。而且，他事實(shí)上在多個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，都是專家水準(zhǔn)，甚至是專家中的卓越者。這樣的判斷，就是因?yàn)樗诙鄠€(gè)領(lǐng)域內(nèi)符合專家之水準(zhǔn)。
許多人喜歡走極端。例如這個(gè)時(shí)代，對專家不分良莠的嘲笑貶低，與對專家不分良莠的崇拜迷信，就是如此奇妙地結(jié)合在一起。前者，助長了一些庸眾的盲目的自大【因無知而自大】，后者，則是越來越多的人喪失判斷力的表現(xiàn)。
其實(shí)，在學(xué)術(shù)上，我到是更愿意用權(quán)威來代替專家。和專家不同，權(quán)威是一個(gè)更為相對的概念。例如，我們可以說，少數(shù)的新教育榜樣教師，是新教育課程的“權(quán)威”。其實(shí)“榜樣”本身就包含著“權(quán)威”之意。這意味著，這些榜樣教師的關(guān)于課程的觀念，比一般的新教育教師更為接近新教育課程之本質(zhì)。一個(gè)老師，在網(wǎng)師里做學(xué)員，他或許不是權(quán)威，但他在自己的教室里，往往又是權(quán)威。這意味著他能夠在很大程度上裁定學(xué)生在知識上的是非。權(quán)威的相對性還有另一層含義，例如，我在蘇霍姆林斯基教育學(xué)課程群中，或許可稱為權(quán)威，但在數(shù)學(xué)群中，就不敢以權(quán)威自居了，因?yàn)榇蠖鄶?shù)數(shù)學(xué)老師在專業(yè)上都要強(qiáng)于我。那么，權(quán)威是如何形成的？【我在此處限定為學(xué)術(shù)權(quán)威，另外領(lǐng)域的權(quán)威存而不論】。答曰，權(quán)威是在“學(xué)而時(shí)習(xí)之”的孜孜不倦中形成的，是在“有朋自7遠(yuǎn)方來，不亦樂乎”的“爭執(zhí)”中形成的。在任何領(lǐng)域中，通過艱辛的學(xué)習(xí)比周圍人有更多的“知”，并在專業(yè)對話中獲得大家的認(rèn)同【專業(yè)認(rèn)同】，都可能形成權(quán)威。這種認(rèn)同中包含了一種信賴，即權(quán)威在專業(yè)領(lǐng)域中的意見，比一般人更值得信任，也更值得認(rèn)真加以考慮。縱然一個(gè)不懂得醫(yī)學(xué)方面專業(yè)知識的病人，他在選擇治療方案時(shí)，也自然而然地傾向于選擇專家門診而非普通醫(yī)生的方案，這就是權(quán)威在發(fā)揮作用。一個(gè)老師，孜孜不倦地修煉專業(yè)知識，就是力求在教室里成為學(xué)生可以信賴的權(quán)威。一個(gè)老師無法在知識上讓學(xué)生信服【這樣的老師是有的】，結(jié)果是可怕的。
在網(wǎng)師里，通常會選擇在某門課程的水平上有高出甚至遠(yuǎn)高出普通學(xué)員者來擔(dān)任講師，這就是發(fā)揮講師的權(quán)威作用。一個(gè)講師，不是因?yàn)槌蔀橹v師而具有權(quán)威，而是因?yàn)榫哂袡?quán)威而成為講師。我們賦予講師在授課時(shí)以學(xué)術(shù)裁決權(quán)，就是基于講師是權(quán)威這一事實(shí)。
但權(quán)威未必就是講師，在流動(dòng)不居的學(xué)習(xí)過程中，學(xué)員逼近或超過講師的情形總是存在的，這是網(wǎng)師之幸，而權(quán)威之間的學(xué)術(shù)爭執(zhí)，又往往是授課中最精彩的段落。
同樣，今日之權(quán)威，未必便是明日之權(quán)威。停止學(xué)習(xí)的權(quán)威或許很快會沒落，并被新的權(quán)威取而代之，這是學(xué)術(shù)上的生生不息。
有一種錯(cuò)誤的觀念，不承認(rèn)權(quán)威的存在，認(rèn)為“學(xué)術(shù)面前，人人平等”。
極端地說，我從來不敢認(rèn)為，在物理學(xué)方面，我和愛因斯坦是平等的。相反，我在地面，他在云端。
這種觀念之錯(cuò)誤在于，將政治學(xué)上的平等概念引入學(xué)術(shù)，并因此歪曲了平等的含義。政治學(xué)意義上的平等，引申到學(xué)術(shù)討論【例如網(wǎng)師授課】中，便是學(xué)習(xí)的權(quán)利，以及發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的權(quán)利。這一權(quán)利，當(dāng)然人人平等，但發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的權(quán)利，與學(xué)術(shù)能力，則是風(fēng)馬牛不相及的概念。
對于權(quán)威要有必要的敬畏，這種敬畏表現(xiàn)為：傾聽權(quán)威；重視權(quán)威的意見；在自身學(xué)術(shù)能力裁決不下的情形下，對權(quán)威意見保持一定的信賴，包括服從權(quán)威的裁決。仍以醫(yī)生為例，我感冒了，我自身的醫(yī)學(xué)知識無法判斷是哪種感冒類型以及服用何種藥物時(shí)，我就會遵從醫(yī)生的裁決。醫(yī)生的裁決也有可能是錯(cuò)誤的，但權(quán)威的意義在于，他的正確率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通人。除非我確信自己正確，否則我最好信任權(quán)威。
對權(quán)威的膜拜，則是另一種錯(cuò)誤。我們敬畏權(quán)威，乃是敬畏知識之體現(xiàn)，我們所敬畏者，是知識徑由權(quán)威所體現(xiàn)出來的魅力與莊嚴(yán)?；畹闹R，總是通過具體的人活生生地體現(xiàn)出來的。而膜拜，常常是基于對學(xué)術(shù)之無知或知之不多。膜拜者關(guān)注的對象不是知識，而是被抽象化甚至神化了的人。膜拜者在神化了權(quán)威之后，便只能看到權(quán)威的影子，而看不到知識的神圣的蹤跡。通常，膜拜者會因?yàn)槟ぐ荻鴨适Я藘A聽權(quán)威的能力，喪失了對知識的判斷力。敬畏權(quán)威者，仍是處于與權(quán)威的對話之中，無非是這種對話高度地重視了聆聽。而膜拜者是沒有對話的，他在對權(quán)威的膜拜中失去了自己，因而也無法發(fā)展自己。最后，膜拜者常常把自己變成了盲目的信徒，而不是學(xué)習(xí)者。也就是說，權(quán)威始終不可能是至高無上的，權(quán)威者之權(quán)威，乃是知識之權(quán)威，但權(quán)威者若退化，或自封為神時(shí)，知識往往隱退了，這時(shí)候，權(quán)威就不再是權(quán)威。
所以高于權(quán)威者，乃是知識，乃是真理?！拔釔畚釒?，吾更愛真理?！睙o非是說，吾愛吾師，是因?yàn)檎胬沓３＝栉釒煹靡燥@現(xiàn)，但真理并不總是借吾師顯現(xiàn)，所以當(dāng)真理沒有借著吾師顯現(xiàn)時(shí)，吾雖然對吾師持有敬意【愛】，但吾明白更高的敬意應(yīng)當(dāng)給予真理，并應(yīng)該勇于糾正吾師之錯(cuò)誤。在常春藤，敬畏權(quán)威，與挑戰(zhàn)權(quán)威，乃一體之兩面。認(rèn)真地遵循學(xué)術(shù)邏輯來挑戰(zhàn)權(quán)威，也是敬畏權(quán)威之體現(xiàn)?！具@當(dāng)然需要足夠之能力】在不同的挑戰(zhàn)中，許多朋友會成熟起來，其中或許會涌現(xiàn)出新的權(quán)威。
但是這種挑戰(zhàn)，也是一種學(xué)術(shù)訓(xùn)練，而并非隨意的質(zhì)疑。例如，你必須依據(jù)邏輯指明權(quán)威的錯(cuò)誤之處，而不能不講邏輯地自大地總是“我以為”，同時(shí)，常春藤也不允許動(dòng)輒出現(xiàn)“難道你總是對的”“或難道真理就掌握在你的手中”之類的浮泛之詞。
最終，權(quán)威們將代表常春藤之方向。
權(quán)威們之間的學(xué)術(shù)爭鳴，以及權(quán)威與一般書友之間的學(xué)術(shù)對話，將推動(dòng)常春藤不斷地形成自己的學(xué)術(shù)語言，而學(xué)術(shù)邏輯在此也得以清晰建立。這不是通過誰的命令，而是在不斷的明辨是非中形成的。在這種明辨中，權(quán)威也好，學(xué)員也好，會越來越“和而不同”。這將形成常春藤最美的學(xué)術(shù)交響樂。
而我們絕大多數(shù)人都身兼兩種身份，我們在自己的教室里，或在自己擅長的領(lǐng)域，是權(quán)威；而我們在另外的地方，例如常春藤，或者非自己擅長的領(lǐng)域，我們又非權(quán)威。作為權(quán)威，我們或許應(yīng)該防止固步自封和自我神化，以開放的姿態(tài)與學(xué)生或其他人對話，縱然被超越，也不失尊嚴(yán)；作為非權(quán)威，我們或許應(yīng)該對權(quán)威保持必要的敬畏與信任，借助權(quán)威的啟發(fā)不斷地發(fā)展自身的能力，并在可能的情況下努力地挑戰(zhàn)權(quán)威。
認(rèn)真作答了。歡迎批評[偷笑]
白英:
我一直努力提醒自己將思維和人分離，努力保持自己的觀點(diǎn)中肯，怎么感覺你開始時(shí)有將思維和你個(gè)人結(jié)合之嫌？ 當(dāng)然語言表達(dá)有可能暴露潛藏的沒有被自我覺知的思維，也是引起誤解的根源。
我也只是說警惕，不一定是事實(shí)，況且我也不真正深入了解常春藤的每一個(gè)會員，但我知道讀書會藏龍臥虎，所以不存在高估和低估之談。所有討論正是通過常春藤學(xué)習(xí)引發(fā)的思考，學(xué)習(xí)者在成長路上的軌跡、位置和進(jìn)步不一樣，但只要在路上了。
? ? 后面內(nèi)容洋洋灑灑太多在車上來不及細(xì)看，但今天討論價(jià)值之處也正在于讓大家有了進(jìn)一步的深入思考，讓你大段長篇發(fā)聲辨析，更有助于讓大家厘清思維的混沌。
一飛:
對話的目的是走向或接近“真理”我正在研究兩位的內(nèi)容，由差異性逐步向一致性邁進(jìn)，這是不是對話的具體運(yùn)用。
白英:@娟曉娟老師，你要不要出來給總結(jié)一下以結(jié)束今天的對話 。
@王白英我也正在研究，要多讀幾遍，我再和一飛來個(gè)對話后再總結(jié)。
體悟曉東老師和白英對話
? ? 時(shí)隔半個(gè)月，才來繼續(xù)體會倆位老師的對話，雖有些晚，但覺得意義深遠(yuǎn)。
? ? 從我個(gè)人而言，作為周一溝通對話主題的領(lǐng)讀人，接受這一任務(wù)時(shí)是很忐忑的，因?yàn)槲抑雷x書會臥虎藏龍，比我優(yōu)秀的書友真得是太多太多了，但我為什么接受了這個(gè)任務(wù)，因?yàn)闀詵|老師說：【通過教的方式來學(xué)，他人學(xué)會學(xué)不會，不重要，重要的是自己的收獲。嘗試一下，一定會有現(xiàn)在還無法預(yù)料到的收獲。不是學(xué)會了才去做，而是要在做中學(xué)?！亢吕蠋煹脑挘瑢ξ襾碚f是一種鼓勵(lì)，更有深深魔力吸引著我，我向往著那種無法預(yù)料的成長。
? ? ? 從兩位老師的對話中，我用心體會、自我覺察，我缺乏像曉東老師和白英老師專研的精神，我應(yīng)該多深挖硬扣，做不折不扣的啃讀者。兩位老師的對話體現(xiàn)了對話過程并不是如流水般順暢的。因?yàn)閳?jiān)持定期開展對話，每個(gè)人身上所帶有的各種亞文化差異就會浮出水面 ，人們就會由于各自價(jià)值觀念的不同而產(chǎn)生摩擦和碰撞，對話的核心就在于此。對話的進(jìn)程很少是直線型的。典型的對話通常是循環(huán)式和遞歸式的，其進(jìn)展總是出人意料之外。對話并不總是一件令人愉快的事，當(dāng)遇到困難時(shí)，能夠覺察自我，繼續(xù)堅(jiān)持對話這很重要。在兩位老師的對話中，出現(xiàn)了不同的思維假定（且不說正確與否），不同觀點(diǎn)的摩擦和碰撞是這次對話的價(jià)值所在。再一次回看兩位老師的對話，和當(dāng)時(shí)看時(shí)的感覺完全不同。我想倆位老師現(xiàn)在回看也會有不同的感受吧。我覺得真正的對話就應(yīng)是如此，遭遇困難，執(zhí)著堅(jiān)持、觀點(diǎn)不同、摩擦碰撞、沒有目標(biāo)、追求本真。
