?《史記》紀年始于五帝：黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜。然而“三皇五帝”的說法我們早已熟知，為何司馬遷為何不寫三皇，而從五帝寫起？對此表示遺憾的大有人在，唐代司馬貞就作了個《三皇本紀》來補闕《史記》。
司馬遷不記“三皇”，糾其原因，一個字，亂。
--關于三皇的若干說法--
天皇、地皇、泰皇；出自《史記·秦始皇本記》
天皇、地皇、人皇；出自《史記·補三皇本記》
伏羲，神農，黃帝；出自先秦古籍《世本》；
伏羲、女媧、神農；出自《春秋運斗樞》《呂氏春秋》《風俗通義·皇霸篇》
燧人、伏羲、神農；出自《尚書大傳》
伏羲、神農、西皇（赤帝）祝融；出自《白虎通》
伏羲、神農、（赤帝）共工；出自《通鑒外記》
--三皇五帝的本質--
三皇五帝其實是個容器，是個尊號，就像道教里的“三十六天罡，七十二地煞”一樣，有了這108個坑，然后小說家把梁山好漢108將給埋進去。
三皇五帝是中國古人對上古時代偉大部族首領的一套尊稱系統(tǒng)。上古時代緩慢悠長，當過首領且有過杰出貢獻的人其實挺多，比如盤古、女媧、有巢、燧人、伏羲、神農等等，對于“三皇五帝”這個容器，有人覺得女媧、有巢氏貢獻大，配得上這個稱號，于是把它給了他們。有人覺得另一批人可配此號，于是說三皇五帝是他們。彼時先民對宣傳口不夠重視，缺乏權威出來規(guī)定，導致公說公有理婆說婆有理，而且都有道理。
擱現(xiàn)代，三皇五帝就像“三八紅旗手”這類稱號，你不能指望“三八紅旗手”只有一個人。而只能說這些年里的“三八紅旗手”里，你最服氣誰，你認為誰最突出。
--三皇五帝是帝系--
首先三皇五帝是帝系，入選之人必須是大家都認可的正統(tǒng)首領類人物，比如伏羲、神農——這兩個人幾乎在每種關于“三皇”的說法里都存在也證實了這點。而共工、祝融這些就只是諸侯了，按司馬遷的劃分，應該是世家，而不是本紀。
其次，既是帝系，就講究一個傳承，這和現(xiàn)代我們公平公開選出來的“三八紅旗手”還是略有不同。一定要拿“三八紅旗手”來類比的話，那就是這些個“三八”當中，挑出一些有脈絡聯(lián)系的人，比如誰是誰的入門恩師，或者哪位三八又影響了另一位三八的誕生。
鑒于遠古時代還沒有天經地議的“家天下”傳統(tǒng)，大家以強力為尊，這個脈絡傳承就落在了貢獻的傳承上?？疾焐瞎诺慕艹鲐暙I者，像女媧這類存在入選并不合適。因為如果把她當成和盤古一樣的創(chuàng)世神，無疑她的貢獻是大過天的，但如此大神跟一群凡人混三皇顯然是不合適的。如果把它當作人來看，她的貢獻似乎又只是和哥哥伏羲近親結婚這個主要貢獻。而像倉頡這樣的人才，造字的貢獻是夠了的，但他是“人臣”，不是“人皇”，也是沒辦法進入“三皇五帝”序列的。
最后因為位置有限，有一些既是人皇，又有突出貢獻的人，就要比一比貢獻的大小了。比如有巢氏教人構木為巢，燧人氏教人鉆木取火，構木為巢使人族有了窩很了不起，但如果建筑水平不夠，住樹上未必穩(wěn)固安全，而住洞里有時候反而不會四面漏風。而燧人氏教人生火，人類的生活質量一下就提升了幾個級別，還是燧人功德大些。所以如果燧人和有巢對比，燧人來當選三皇比較好。至于伏羲氏始畫八卦，作結繩而為網罟，以佃以漁；神農斫木為耜，揉木為耒，日中為市，在遠古社會都是極其漂亮的“履歷”，足夠當選三皇。
--有人想搞萬世一系--
前面說到，上古強者為尊，難有世系，可有人就是不死心，非要搞萬世一系那套，比如說燧人和華胥是伏羲和女媧的父母，而有巢又是燧人之父，這是頗為荒誕的。
有巢和燧人明顯是根據貢獻來命名的氏族名稱，屬于“德名”，不可能有這種單人的父子傳承關系。而且作為部族，兩個團體隔了萬水千山，且不論遠古遷徙困難，就算遷徙成功，一族之精力殆盡，構木為巢的偉大創(chuàng)造之后還要繼續(xù)另一個更偉大的鉆木取火的創(chuàng)造，在遠古的情況下這種連續(xù)創(chuàng)造顯然不太現(xiàn)實？而且有巢氏這個團體已經住上“木屋”了，火這種東西避之不及，再去研究生火之術，怕不是要燒掉屋子。邏輯上講，穴居的部族才有可能往“取火”的文明方向發(fā)育。
題外話，別看“伏羲”這個名兒有點不明覺厲，但是伏羲原名庖犧（養(yǎng)犧牲以庖廚。故曰庖犧——《三皇本紀》），有巢、燧人、庖犧，這三巨頭本質上分別代表灶房、生火、美食——能被中國人銘記在功勞簿上的到底還是吃那點事兒。
--三皇的神格--
三皇的亂，中國神話的歷史化是一個重要原因。中國沒有像希望希臘、印度神話那樣的較完整體系，就是因為中國有歷史化神話的傳統(tǒng)?！包S帝四面”，是說黃帝這小丫頭片子大老爺們有四副面孔，孔子卻要說是派了4個人去管理四方。而射日的大羿是唐堯時候的人，明明不是夏朝篡位的有窮氏后羿，卻要混淆，把射日的大羿搞臭成一個大壞蛋。
三皇本就是神話傳說里的人物，但由于歷史化的需要，需要強行把這些本就沒影的神祇拉下臺來，還要編制傳承順序，那可不就變得千人千面，你說你的山，我說我的水鄉(xiāng)。想要講述歷史上的三皇五帝，就等于發(fā)起一場滅神運動。司馬遷不忍心，只“降黜”了五帝，留了三皇高高在上。
所以如果不講歷史體系的三皇五帝，而還原神話體系內的三皇五帝，那以“天皇、地皇、人皇”為“三皇”比較合理，對應五帝就是“炎帝、黃帝、黑帝、青帝、白帝”——兩者在名稱的沒營養(yǎng)上差相仿佛。
--沒有真三皇，只有好三皇--
講了這么多，我們以上面的標準來評審一下最初的若干種關于三皇的說法。
天皇、地皇、泰皇；出自《史記·秦始皇本記》
天皇、地皇、人皇；出自《史記·補三皇本記》
泰皇即人皇。這個說法沒什么意義，以“三八紅旗手”做比，此種說法就是把“三八”分成一八、二八、三八，或者大三八、中三八、小三八。只是闡釋了尊號的內部次級結構，沒說正事，對于歷史來說講了約等于沒講。
伏羲，神農，黃帝；出自先秦古籍《世本》；
此說法是為了對應天皇、地皇、人皇這種說法。伏羲、神農的事太過久遠，為天皇、地皇無所謂，黃帝為人皇是確定的，所以就把本來五帝第一位的黃帝提到了三皇段。但這樣一家人就不夠齊齊整整了，五帝少了一位，于是增補了一個少昊進五帝。
伏羲、女媧、神農；出自《春秋運斗樞》和《呂氏春秋》
伏羲、女媧、神農；出自《風俗通義·皇霸篇》
關于這個說法，前文已經說過，把女媧看作神，三皇的地位不夠看；把女媧看作人，她的貢獻又和伏羲是一起的，三皇位置本就稀缺，占一個位置就好了。這種說法對于構建自洽的體系不太友好。
燧人、伏羲、神農；出自《尚書大傳》
這種說法是比較合理的，燧人氏、伏羲氏、神農氏，神農是最后一皇，可以承接司馬遷在《五帝本紀》里說“軒轅之時，神農氏世衰”的說法。這樣三皇五帝就能接上了。
伏羲、神農、西皇（赤帝）祝融；出自《白虎通》
伏羲、神農、（赤帝）共工；出自《通鑒外記》
這兩個說法沒什么依據，祝融和共工是黃帝時期的人物，沒道理這倆貨跳過黃帝而成皇。
--三皇愛誰誰--
所以作為歷史化、人格化的三皇定為：燧人、伏羲、神農用戶體驗比較友好，既有傳承，又不會亂。
《五帝本紀》太史公贊處，司馬遷說明了自己寫五帝“敘其德略其事”的原因：“百家言黃帝，其言不雅馴”。因為諸子百家描述三皇五帝，都神神怪怪的。黃帝都不“雅馴”了，再往上溯的三皇更是荒遐繆悠。比如在百家之言中，神農是人身牛首，就一牛頭人，你讓太史公怎么寫？怎么寫！
《史記》記述的是中華典史，而三皇是口傳歷史，材料嚴重不足寫成一篇傳紀，瞎編又過不了自己這一關，于是司馬遷為保嚴謹干脆舍了三皇，三皇你們愛誰誰，于是炎黃子孫的歷史就從五帝開始了。
參考資料：
呂思勉--中國通史
司馬貞--三皇本紀
百度百科“三皇”詞條
司馬遷--史記
推薦閱讀：
