從 HTTP 報(bào)文的角度出發(fā)，來分辨get和post請求的區(qū)別。
W3CSchool上比較官方的比較說明
比較 GET 與 POST
下面的表格比較了兩種 HTTP 方法：GET 和 POST。
但是，不同的瀏覽器上，對于HTTP標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)實(shí)現(xiàn)不同。
GET 和 POST 報(bào)文上的區(qū)別
先下結(jié)論，GET 和 POST 方法沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是報(bào)文格式不同。
GET 和 POST 只是 HTTP 協(xié)議中兩種請求方式，而 HTTP 協(xié)議是基于 TCP/IP 的應(yīng)用層協(xié)議，無論 GET 還是 POST，用的都是同一個(gè)傳輸層協(xié)議，所以在傳輸上，沒有區(qū)別。
報(bào)文格式上，不帶參數(shù)時(shí)，最大區(qū)別就是第一行方法名不同
POST方法請求報(bào)文第一行是這樣的POST /uri HTTP/1.1 \r\n
GET方法請求報(bào)文第一行是這樣的 GET /uri HTTP/1.1 \r\n
是的，不帶參數(shù)時(shí)他們的區(qū)別就僅僅是報(bào)文的前幾個(gè)字符不同而已
帶參數(shù)時(shí)報(bào)文的區(qū)別呢？ 在約定中，GET 方法的參數(shù)應(yīng)該放在 url 中，POST 方法參數(shù)應(yīng)該放在 body 中
舉個(gè)例子，如果參數(shù)是name=qiming.c, age=22。
GET 方法簡約版報(bào)文是這樣的
GET /index.php?name=qiming.c&age=22 HTTP/1.1
Host: localhost
POST 方法簡約版報(bào)文是這樣的
POST /index.php HTTP/1.1
Host: localhost
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
name=qiming.c&age=22
現(xiàn)在我們知道了兩種方法本質(zhì)上是 TCP 連接，沒有差別，也就是說，如果我不按規(guī)范來也是可以的。我們可以在 URL 上寫參數(shù)，然后方法使用 POST；也可以在 Body 寫參數(shù)，然后方法使用 GET。當(dāng)然，這需要服務(wù)端支持。
常見問題疑惑
一、GET 方法參數(shù)寫法是固定的嗎？
在約定中，一般我們的參數(shù)是寫在 ? 后面，用 & 分割。
我們知道，解析報(bào)文的過程是通過獲取 TCP 數(shù)據(jù)，用正則等工具從數(shù)據(jù)中獲取 Header 和 Body，從而提取參數(shù)。
也就是說，我們可以自己約定參數(shù)的寫法，只要服務(wù)端能夠解釋出來就行，一種比較流行的寫法是這樣 :http://www.example.com/user/name/yourname/age/22
二、POST 方法比 GET 方法安全？
按照網(wǎng)上大部分文章的解釋，POST 比 GET 安全，因?yàn)閿?shù)據(jù)在地址欄上不可見。
然而從傳輸?shù)慕嵌葋碚f，他們都是不安全的，因?yàn)?HTTP 在網(wǎng)絡(luò)上是明文傳輸，只要在網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)上抓包，就能完整地獲取數(shù)據(jù)報(bào)文。
要想安全傳輸，就只有加密，也就是 HTTPS。
三、聽說 GET 方法參數(shù)長度有限制？
在網(wǎng)上看到很多關(guān)于兩者區(qū)別的文章都有這一條，提到瀏覽器地址欄輸入的參數(shù)是有限的。
首先說明一點(diǎn)，其實(shí)HTTP 協(xié)議本身倒并沒有 Body 和 URL 的長度限制，對 URL 限制的大多是瀏覽器和服務(wù)器端自己限制的。
瀏覽器原因就不說了，服務(wù)器是因?yàn)樘幚黹L URL 要消耗比較多的資源，為了性能和安全（防止惡意構(gòu)造長 URL 來攻擊）考慮，會(huì)給 URL 長度加限制。
然后我們可以得出結(jié)論，url 長度限制是某些瀏覽器和服務(wù)器的限制，和 HTTP 協(xié)議沒有關(guān)系。
四、POST 方法會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)TCP數(shù)據(jù)包？
有些文章中提到，POST 請求會(huì)將 Header 和 Body 分開發(fā)送，先發(fā)送 Header，服務(wù)端返回 100 狀態(tài)碼再發(fā)送 Body。
HTTP 協(xié)議中也并沒有明確說明 POST 會(huì)產(chǎn)生兩個(gè) TCP 數(shù)據(jù)包，而且實(shí)際測試(Chrome)發(fā)現(xiàn)，Header 和 Body 不會(huì)分開發(fā)送。
所以，Header 和 Body 分開發(fā)送是部分瀏覽器或框架的請求方法，不屬于 Post的必然行為。
