【河南省高級人民法院案例】

孫某與崔某離婚后財產(chǎn)糾紛

裁判要旨

在離婚后財產(chǎn)糾紛中，適用折價補償?shù)姆绞椒指顚儆诜蚱薰餐敭a(chǎn)的股權(quán)時，以一方提起離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟之日為基準日。理由是：判決離婚時分割夫妻共同財產(chǎn)的條件已經(jīng)成就。第二，在婚姻關(guān)系和共同財產(chǎn)分割分成兩個案件起訴時，如果一方在判決離婚后較長時間內(nèi)未起訴要求分割財產(chǎn)，那么，在此期間內(nèi)，由于經(jīng)濟環(huán)境變化、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等不可歸責(zé)于另一方的原因?qū)е鹿緝糍Y產(chǎn)減少，此時仍以判決離婚的時間點作為基準日確定補償價格，則對另一方明顯不公平。第三，當一方提起訴訟明確要求分割共同財產(chǎn)時，由于案件審理周期以及何時作出判決并非雙方當事人所能控制和決定，以分割財產(chǎn)案件的判決作出之時為基準日具有不確定性。

案號

一審：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2014）新中民四初字第1號

二審：河南省高級人民法院（2015）豫法民一終字第70號

案情

上訴人（原審被告）：崔某

被上訴人（原審原告）：孫某

一審法院查明：孫某與崔某系夫妻關(guān)系，因婚后發(fā)生矛盾，孫某于2012年12月向法院起訴離婚，2014年4月3日經(jīng)法院判決準予雙方離婚。崔某系天祿公司股東，該公司企業(yè)注冊登記顯示：公司注冊資本為1250.7萬元，實收資本為1250.7萬元。崔某認繳出資額412.7310萬元，實繳出資額412.7310萬元，現(xiàn)持有該公司33％的股權(quán)，其中崔某婚前持有該公司10％的股權(quán)份額，婚后增資持股份額為23％；該公司于1997年核準登記，公司2012年（稅款所屬期間為2012年12月1日至2012年12月31日）資產(chǎn)負債表載明，公司非流動資產(chǎn)中所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）期末余額為42008402.65元。庭審中，雙方均認可對崔某婚前持有的該公司10%的股權(quán)系其婚前財產(chǎn)。

另查明，崔某原系宜美公司的股東，該公司工商登記材料載明，公司注冊資本為500萬元，實收資本為100萬元；該公司于2011年核準登記，崔某認繳出資150萬元，實繳出資30萬元，崔某占有該公司30%股份。2013年1月31日，崔某將持有宜美公司30%股權(quán)（認繳150萬元實繳30萬元）轉(zhuǎn)讓給崔天祿。本案審理中，原審法院依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋二》）第十六條之規(guī)定組織孫某與崔某對天祿公司婚后增資持有23％的股權(quán)份額進行了協(xié)商，但協(xié)商未成，且該公司其他股東均不同意孫某成為該公司股東。另經(jīng)原審法院釋明，孫某也不要求對上述股權(quán)份額進行資產(chǎn)評估。

二審法院查明：崔某提交了2014年1月至12月天祿公司向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局申報納稅的資料，其中附有天祿公司同期1月至12月的資產(chǎn)負債表。其內(nèi)容與本院委托原審法院向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局調(diào)取的材料內(nèi)容一致。孫某對該組證據(jù)的真實性表示認可。從天祿公司資產(chǎn)負債表看，公司所有者權(quán)益2014年4月為43690030元，5月為42725090元，6至9月均在4千萬元以上，10月為27918919.10元，11月為26765090.50元，12月為9903015元。

天祿公司2011年11月29日通過公司章程修正案，明確公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為崔天祿持股比例為34%，崔某為33%，崔新林為33%。崔天祿為崔某之父，崔新林為崔某之弟。二審中，孫某明確表示不要求實際分割股權(quán)，要求對其應(yīng)得股權(quán)折價補償。崔某對此無異議。崔天祿、崔新林均出具書面聲明不同意崔某將名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某。

法院認為

一審法院認為：關(guān)于崔某在天祿公司婚后增資持有的23％的股權(quán)份額，因該部分股權(quán)份額系其與孫某結(jié)婚后增加部分，崔某主張該23％的股權(quán)份額均系其父母親的贈與，系其個人財產(chǎn)，但未提供確鑿的證據(jù)，故應(yīng)當認定為其與孫某的婚后共同財產(chǎn)。對崔某在宜美公司所持有的30％的股份，因該公司系崔某與孫某婚后以崔某的名義出資，故該30％的股份也應(yīng)認定為其夫妻共同財產(chǎn)。《婚姻法司法解釋二》第十六條規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，可以就出資額進行協(xié)商，視情形分別處理。由于本案中雙方就案涉天祿公司部分財產(chǎn)協(xié)商不成，且經(jīng)告知孫某，是否要求對以上財產(chǎn)進行綜合評估時，孫某明確表示不要求評估，由于孫某起訴離婚是2012年12月，而天祿公司2012年資產(chǎn)負債表所載明的所有者權(quán)益（即凈資產(chǎn)）為42008402.65元，且崔某也未提供該公司自2012年至雙方判決離婚時凈資產(chǎn)減少的相關(guān)證據(jù)，故原審對孫某所主張的天祿公司崔某婚后增資持有23％的股權(quán)份額應(yīng)以該公司2012年資產(chǎn)負債表所載明的所有者權(quán)益（即凈資產(chǎn)）42008402.65元予以分割，孫某應(yīng)得份額為4830966元（42008402.65元×23％÷2）。由于崔某系公司的股東，故崔某婚后增資持有的天祿公司該23％的股權(quán)份額歸崔某所有，崔某應(yīng)給付孫某該部分股權(quán)份額的折價款4830966元。對崔某在宜美公司所持有的30％的股份因崔某已按該部分股權(quán)實繳30萬元的價值轉(zhuǎn)讓給了崔天祿，而孫某也未要求對該公司資產(chǎn)予以評估，其實際價值無法確認，故應(yīng)按該部分股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓價款30萬元予以分割，崔某應(yīng)給付孫某該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的一半即15萬元。

二審法院認為：關(guān)于崔某持有的天祿公司23%的股權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)問題。崔某取得該23%的股權(quán)的時間是在與孫某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，按照《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，除非存在法律規(guī)定的除外情況，否則均為夫妻共同財產(chǎn)。崔某上訴主張該23%的股權(quán)是崔某父母無償轉(zhuǎn)讓給子女的，其性質(zhì)應(yīng)認定為贈與，但崔某在原審中并未提交證據(jù)證明其與父母當時簽訂有贈與合同，當然也就不可能證明該贈與確定只歸其一方所有。故原審認定該23%股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)并無不當。崔某上訴主張該23%的股權(quán)系其個人財產(chǎn)缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

對該23%的股權(quán)如何處理。按照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條規(guī)定，孫某對該23%的股權(quán)享有二分之一的權(quán)益。原審中，天祿公司的其他股東不同意孫某成為公司股東；二審中，孫某明確表示不要求實際分割股權(quán)，要求對其應(yīng)得股權(quán)折價補償。崔某對此無異議。天祿公司的另兩位股東崔天祿、崔新林也出具書面聲明不同意孫某成為公司股東。故本案雙方就23%的股權(quán)仍由崔某持有已達成一致，天祿公司其他股東也無異議。本案雙方的分歧在于折價補償時以何時為基準日確定股權(quán)價值。對此，本院認為，根據(jù)本案情況，應(yīng)以孫某提起本案訴訟之日即2014年5月為基準日。理由是：第一，在2014年4月終審判決離婚時，分割夫妻共同財產(chǎn)的條件已經(jīng)成就?；橐鲫P(guān)系與夫妻共同財產(chǎn)分割在一案中一并處理時，終審判決離婚時共同財產(chǎn)也同時分割完畢。第二，在婚姻關(guān)系和共同財產(chǎn)分割分成兩個案件起訴時，如果原告一方在判決離婚后較長時間內(nèi)未起訴要求分割財產(chǎn)，那么，在此期間內(nèi)，由于經(jīng)濟環(huán)境變化、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等不可歸責(zé)于被告的原因?qū)е鹿緝糍Y產(chǎn)減少，此時仍以判決離婚的時間點作為基準日確定補償價格，則對被告明顯不公平。第三，當原告提起本案訴訟明確要求分割共同財產(chǎn)時，由于案件審理周期以及何時作出判決并非雙方當事人所能控制和決定，以分割財產(chǎn)案件的判決作出之時為基準日具有不確定性。而且，具體到本案，由于天祿公司是一家完全的家族型公司，孫某并不參與公司經(jīng)營，不了解公司運營情況。如果不以本案起訴日為基準日，客觀上有可能加大另一方利用自身便利地位損害對方利益的道德風(fēng)險。

在確定基準日后，關(guān)于如何確定股權(quán)價值問題。雖然通過鑒定評估能夠更準確地確定股權(quán)價值，但崔某二審申請評估鑒定后，因未按期繳納鑒定費用導(dǎo)致本案未能進行鑒定。根據(jù)雙方一二審提交的證據(jù)，本院認為，二審中，崔某提交了2014年1至12月天祿公司向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局申報納稅的資料，其中附有天祿公司同期1至12月的資產(chǎn)負債表。其內(nèi)容與本院委托原審法院向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局調(diào)取的材料內(nèi)容一致。因為該組證據(jù)系天祿公司向稅務(wù)機關(guān)納稅時自行申報的，以正常理性判斷，一個公司向稅務(wù)機關(guān)報稅時虛增公司資產(chǎn)的可能性較低，而且孫某對該組證據(jù)的真實性表示認可。故以該組證據(jù)中天祿公司的資產(chǎn)負債表為依據(jù)認定股權(quán)補償價款不會損害崔某的利益。因此，應(yīng)認定天祿公司2014年5月凈資產(chǎn)為42725090元，并以此為基數(shù)確定孫某應(yīng)得股權(quán)份額折價款。

綜上，原審基本事實清楚，認定本案爭議的23%的股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)正確。但是，原審存在舉證責(zé)任分配與舉證責(zé)任承擔(dān)相互矛盾之處，以孫某另案起訴離婚的時間節(jié)點為基準日認定和處理不當。鑒于崔某舉證的天祿公司資產(chǎn)負債表上2014年5月公司所有者權(quán)益數(shù)額為42725090元，高于原審認定的42008402.65，故本院對原審判決以該基數(shù)確定的孫某應(yīng)得股權(quán)份額折價款4830966元予以維持。崔某主張23%的股權(quán)不屬于夫妻共同財產(chǎn)以及應(yīng)以本案一審判決作出時為基準日的上訴理由不能成立，本院不予采納。