究竟而言，即使對(duì)韓非子“法、術(shù)、勢(shì)”的內(nèi)涵有研究者，也是各逞己見。而在對(duì)三者關(guān)系的理解上，則更加莫衷一是?！胺?、術(shù)、勢(shì)”三者的關(guān)系之所以重要，不僅因?yàn)樗琼n非思想的核心范疇，而且直接關(guān)涉對(duì)韓非思想取向的準(zhǔn)確把握。
綜觀學(xué)界所論，在對(duì)韓非子“法、術(shù)、勢(shì)”三者關(guān)系的理解上，有主張以法為中心的，代表人物是陳啟天、任繼愈、杜國(guó)庠等；有主張以術(shù)為中心的，代表人物是熊十力、王元化以及日人飯冢由樹等；也有主張以術(shù)為核心或優(yōu)先地位的，代表人物是谷方、高柏園等。與這三種觀點(diǎn)不同，郭沫若則將“法術(shù)”并論，且稱韓非子為“法術(shù)家”。在郭沫若看來(lái)，韓非就是把申子和商君二人綜合了，而且更向前推進(jìn)了一大段，而這種綜合從遠(yuǎn)源上說(shuō)，法家導(dǎo)源于儒，術(shù)家導(dǎo)源于老。與上述各有側(cè)重的觀點(diǎn)不同的是“并重論”，即認(rèn)為“法、術(shù)、勢(shì)”三者在韓非子的治世方略中相輔相成，不可偏廢。持這一觀點(diǎn)的代表人物是馮友蘭、陳漢欽、王贊源等。漸久，“并重論”似已成了通說(shuō)。
在“并重論”的基礎(chǔ)上，王邦雄提出了“三角關(guān)系說(shuō)”，即“法、術(shù)、勢(shì)三者相互補(bǔ)足、彼此助長(zhǎng)之三角關(guān)系性”。而蔣重躍則提出了“循環(huán)互補(bǔ)說(shuō)”。在他看來(lái)，“韓非之所以主張法、術(shù)、勢(shì)三者要循環(huán)互補(bǔ)，是因?yàn)樗吹搅怂鼈兏髯詥为?dú)使用的偏頗，看到了它們各自內(nèi)部的矛盾”。他進(jìn)而認(rèn)為，“法其實(shí)也需要?jiǎng)莸难a(bǔ)足，術(shù)也需要?jiǎng)莸难a(bǔ)足，勢(shì)又需要術(shù)的補(bǔ)足，三者互為條件、互相需要、相互補(bǔ)足，存在著循環(huán)互補(bǔ)的關(guān)系”。陳蕙娟則提出了勢(shì)、法、術(shù)“三合一體論”。其實(shí)，這些闡釋，還是“并重論”，只不過(guò)換了另一種表述罷了。
問(wèn)題是，“并重論”看似全面，但實(shí)質(zhì)上，它恰恰淹沒了三者究竟以何者為中心這一把握韓非取向的關(guān)鍵，因而是一種近于膚淺的全面。只要深入系統(tǒng)研究韓非的政治思想，就不難發(fā)現(xiàn)：
第一，在位次上應(yīng)是“勢(shì)、術(shù)、法”，而不應(yīng)是通常的“法、術(shù)、勢(shì)”。
第二，與此相應(yīng)，在三者的關(guān)系上，應(yīng)是以“勢(shì)”為前提，以法、術(shù)為兩翼，即以法、術(shù)為手段和工具的“人設(shè)君勢(shì)論”。質(zhì)言之，“勢(shì)”不僅是任法用術(shù)的前提，也是任法用術(shù)的目的。蕭公權(quán)就認(rèn)為，韓非“以勢(shì)為體，以法術(shù)為用，復(fù)參以黃老之無(wú)為，遂創(chuàng)成法家思想最完備之系統(tǒng)?！睏铌?yáng)講：“‘法’和‘術(shù)’，一陽(yáng)一陰，運(yùn)用的目的在于造“勢(shì)”。
第三，在韓非子的治世學(xué)說(shuō)中，法、術(shù)并稱、并用，都是為二個(gè)字服務(wù)的——尊君。而尊君的展開與實(shí)現(xiàn)，必得輔以法、術(shù)。也就是說(shuō)，勢(shì)本身形成的“自然之勢(shì)”，尚不足以實(shí)現(xiàn)君權(quán)獨(dú)尊的專制統(tǒng)治格局，因此必得借助于法、術(shù)，才能形成“人設(shè)君勢(shì)”。
第四，所以，如果把君勢(shì)的取得視為“自然之勢(shì)”，則君勢(shì)的維持、鞏固，
必得借助“人設(shè)之勢(shì)”，即通過(guò)“莫如顯”（公開的）法和“不欲見”（隱秘的）的術(shù)二者的共同作用，方能克服“君無(wú)術(shù)則弊于上，臣無(wú)法則亂于下”的弊癥。對(duì)此，韓非明言“此不可一無(wú)”。
第五，必須申明的是，即使是“勢(shì)、術(shù)、法”，也并不由此表明，“法”或者
“術(shù)”在韓非的治世理論中沒有獨(dú)立的地位或者價(jià)值。恰恰相反，法，雖然是他
用以實(shí)現(xiàn)和鞏固君勢(shì)的工具，但始終不改它在韓非子治世理論中的獨(dú)立地位。而
術(shù)，則是韓非子用心最深，論述的篇幅僅次于賞、罰的部分，周密而繁復(fù)。所以，單就法與術(shù)的關(guān)系而言，“雖法術(shù)秉持，而其全書精神畢竟歸本于任術(shù)，稍有識(shí)者細(xì)玩全書，當(dāng)不疑于斯言。人主無(wú)術(shù)以御群臣，則權(quán)移于下，奸盜之門四辟，而法何所存乎？故人主必有術(shù)而后能持法，無(wú)術(shù)則釋法用私，國(guó)之大柄旁出于群邪眾盜之門，斯法紀(jì)蕩然矣?！币蛑谑澜缯嗡枷胧飞?，迄今為止，韓非子都堪稱驚世駭俗的權(quán)術(shù)大師。
以此，在我看來(lái)，勢(shì)、術(shù)、法三者的關(guān)系，可命名為“君勢(shì)兩翼說(shuō)”。
在這一結(jié)構(gòu)圖中，其一，君主據(jù)勢(shì)，是任法用術(shù)的前提，反過(guò)來(lái)，通過(guò)法、術(shù)形成和強(qiáng)化“人設(shè)君勢(shì)”；其二，法、術(shù)通過(guò)賞、罰，實(shí)現(xiàn)“馭臣”、“治民”的目的；其三，法，亦即公開的賞罰，為臣下所師，用來(lái)治民；而術(shù)，亦即心中暗用的生殺之柄，為君主獨(dú)操，用來(lái)馭臣；其四，賞少罰多，對(duì)臣、民都是如此；其五，法、賞罰、以及通過(guò)“術(shù)”控制的臣，最終都指向了被“治”之民。因此，這是一個(gè)不對(duì)稱、單行道式的結(jié)構(gòu)；其六，民眾處于最底層，而君主高高在上。
這就是韓非子設(shè)計(jì)的“尊君、馭臣、治民”的治世結(jié)構(gòu)。
質(zhì)言之，尊君，以維護(hù)君權(quán)為務(wù)，這就是韓非子孜孜營(yíng)造的人設(shè)之“勢(shì)”；而君權(quán)的維護(hù)，亦即權(quán)“勢(shì)”的把持，必涉權(quán)謀。于是，不僅馭臣之“術(shù)”成了治術(shù)的題中之義，而且治民之“法”也成了治術(shù)的工具之選。由此，以治術(shù)與權(quán)謀為要義的《韓非子》，為了說(shuō)透這一核心要義，從“道理”，從人性，從史觀這三大背景理論，深湛地論述了治術(shù)與權(quán)謀的根基和原理，而且輔以犀利的矛盾法則，兼及一流的文化典喻，從而建立了獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷、深幽博廣且具有世界高度與世界意義的權(quán)謀文化。
需要指出的是，即使一向并稱、并論的“法術(shù)”，大部分也是各自獨(dú)立立論，自有獨(dú)立的價(jià)值。作為法家代表人物之一的韓非，他對(duì)法的作用不僅極度期許，而且作為一條獨(dú)立的主線貫穿了他的整個(gè)學(xué)說(shuō)，甚至是他實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)至高圖景的必由之路。
文/有問(wèn)認(rèn)證專家：王斐弘（中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授）
