勞模與作家爭(zhēng)訟的前前后后
——張士敏誹謗案全景透視
王大可
1991年2月27日。上海市徐匯區(qū)人民法院將在這一天，對(duì)全世界關(guān)注的、審理歷時(shí)二年多的張士敏誹謗一案作出判決。
中國(guó)的法律史、文學(xué)史，將會(huì)記載下這個(gè)不尋常的日子。
宜山路188號(hào)。徐匯區(qū)人民法院的所在地。
在四樓裝飾豪華的大法庭內(nèi)，氣氛神圣、莊嚴(yán)、緊張。猩紅色的絲絨帷幕正中，巨大的國(guó)徽懸掛著，仿佛是一雙代表法律的正義眼睛，凝視著匆匆走進(jìn)法庭的每一個(gè)人。
勞模代表來了；
作家代表來了；
社會(huì)各界代表來了；
一直對(duì)本案保持高度關(guān)注的新聞媒介的記者們來了；
社會(huì)上關(guān)心此案進(jìn)展的公民們來了。
旁聽席座無虛席。人們屏息凝神等待著，一雙雙眼睛注視著時(shí)鐘。
時(shí)針走向了九點(diǎn)。
審判員入庭就座。年輕的女審判長(zhǎng)用清晰的聲音，沉著的語調(diào)，宣讀判決書：
“公民的人格和名譽(yù)是人身權(quán)利的一個(gè)組成部分，受到國(guó)家法律的保護(hù)。禁止任何人用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱和誹謗。被告人為泄私憤報(bào)復(fù)，在塑造小說《榮譽(yù)的十字架》的主人公時(shí)，故意引用楊懷遠(yuǎn)獨(dú)有的身世、經(jīng)歷的歷史事件、獲得的榮譽(yù)稱號(hào)、 創(chuàng)作的詩歌等九個(gè)主要方面的特征，將主人公的基本特征寫得與自訴人相同，使小說直接指向自訴人，同時(shí)虛構(gòu)了損害自訴人人格的情節(jié)，對(duì)自訴人進(jìn)行誹謗；在訴訟過程中，被告人不顧本院的制止，讓小說《榮譽(yù)的十字架》再次出版，使自訴人的人格受到了損害，名譽(yù)遭到了破壞，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成犯罪，應(yīng)予處罰；對(duì)自訴人由此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告人應(yīng)予賠償。被告人的違法所得應(yīng)予追繳。鑒于被告人對(duì)自己的行為有一定的認(rèn)識(shí)，可酌情從輕處罰。為維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)和合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第145條、第167條、第60條、第3l條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人張士敏犯誹謗罪，判處有刑徒刑六個(gè)月，宣告緩刑一年。
二、被告人張士敏不得再以任何形式發(fā)表或出版小說《榮譽(yù)的十字架》。
三、被告人張士敏的違法所得人民幣4358.72元，予以追繳。
四、被告人張士敏賠償自訴人楊懷遠(yuǎn)、佘秀英經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣l630.78元?！?/p>
審判長(zhǎng)宣讀話音剛落，張士敏急忙舉手表示要講話，未經(jīng)法庭允許，他拿起事先早已寫好的講稿，急促聲明：
“我承認(rèn)這部小說是有錯(cuò)誤的，并為了此事，我多次向自訴人賠禮道歉，并且接受了對(duì)方所提的全部條件。我覺得我是做到了仁至義盡了。但是自訴人卻出爾反爾，這是客觀事實(shí)，大家有目共睹。對(duì)此，我不想發(fā)表任何意見。對(duì)徐匯法院今天的判決，我感到震驚和不安，因?yàn)槲艺J(rèn)為這是個(gè)創(chuàng)作基本原則問題。用一個(gè)人作模特是完全可以的，這在世界上多得很。而將一部虛構(gòu)小說判了誹謗罪，不僅在中國(guó)史上是史無前例的，而且在世界上也是沒有的。判決依據(jù)《刑法》第145條，這一條明明白白寫著，以暴力或其它方法，包括了用‘大字報(bào)’、‘小字報(bào)’公然侮辱他人，或者捏造事實(shí)誹謗他人的才構(gòu)成誹謗罪。其含義是十分明確的，根本就不包括虛構(gòu)小說這個(gè)內(nèi)容。如果這樣判決，我認(rèn)為是沒有法律依據(jù)的，這是一個(gè)悲劇。這個(gè)是非功過，歷史自會(huì)評(píng)說?！?/p>
張士敏寫作《榮譽(yù)的十字架》，究竟是藝術(shù)創(chuàng)作？還是誹謗行為？全國(guó)的新聞界、文學(xué)界、以及社會(huì)上許許多多關(guān)心此案的人們，已經(jīng)明論暗爭(zhēng)了二年多。相信每個(gè)公民都會(huì)根據(jù)自己掌握的事實(shí)，憑借有關(guān)的文學(xué)知識(shí)、法律知識(shí)，作出自己的判斷。今天法院根據(jù)在法庭上查明的事實(shí)作出了張士敏有罪的判決。
人民法院為什么會(huì)作出如此判決？這樣判決根據(jù)的究竟是什么樣的事實(shí)？為了讓更多的人們了解此案的真相及來龍去脈，作者將在本文中對(duì)此案的前前后后作一個(gè)全景式的掃描透視，從而展示出張士敏之所以會(huì)走入“創(chuàng)作誤區(qū)”、從作家淪為罪犯的行為軌跡。
一
楊懷遠(yuǎn)是上海海運(yùn)局長(zhǎng)柳輪客運(yùn)服務(wù)員，他以挑“小扁擔(dān)”旅客服務(wù)而聞名全國(guó)。其事跡在全國(guó)、特別在交通戰(zhàn)線廣為流傳，家喻戶曉。張士敏是上海作家協(xié)會(huì)專業(yè)作家，他在六十年代開始從事文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，發(fā)表過不少關(guān)于海的作品，被稱之為“海洋”作家。近年來，先后發(fā)表了反映上海新客站和延安東路越江隧道建設(shè)者風(fēng)貌的報(bào)告文學(xué)。
一個(gè)是著名勞模，一個(gè)是小有影響的“海洋”作家，盡管都是社會(huì)知名人士，但在l984年以前兩人卻是素昧平生。是北京工人出版社的一個(gè)出版計(jì)劃，把他們牽在了一起，從而衍生出了本文將要描述的種種糾紛，最終釀成了著名的《榮譽(yù)的十字架》訴訟案。
l984年春，北京工人出版社編輯張小云，風(fēng)塵仆仆來到上海，計(jì)劃要出版一部介紹老勞模楊懷遠(yuǎn)生平事跡的傳記?！督夥湃?qǐng)?bào)》社向她推薦了張士敏。
雖然張士敏創(chuàng)作任務(wù)繁重，但他仍欣然接受了這一寫作任務(wù)。張小云將這一計(jì)劃同時(shí)告訴了楊懷遠(yuǎn)，希望楊懷遠(yuǎn)配合張士敏的寫作。
張士敏寫信給楊懷遠(yuǎn)，介紹了受委托寫傳記的情況。楊懷運(yùn)回信表示，同意由張士敏撰寫他的傳記。
12月20日左右的一天晚上，張士敏騎自行車來到了楊懷遠(yuǎn)家，雙方初次見面。張士敏要楊懷遠(yuǎn)從四個(gè)方面進(jìn)行準(zhǔn)備，來接受他的采訪。即l、童年的生活，包括家庭狀況；2、解放后參軍到“文革”前的情況；3、“文革”十年中的情況；4、粉碎“四人幫”后到現(xiàn)在的情況。在這一天晚上，楊懷遠(yuǎn)將他珍藏的“小扁擔(dān)”、榮譽(yù)證書、剪報(bào)、小冊(cè)子、日記都讓張士敏看。臨走時(shí)，應(yīng)張士敏要求，楊懷遠(yuǎn)將日記、剪報(bào)、小冊(cè)子等材料，借給了張士敏。張士敏對(duì)這些材料看了三天三夜，作了筆記。
12月24日，張士敏手持工人出版社介紹信，來到上海海運(yùn)局正式采訪。接待他的是他的老朋友，《中國(guó)海員》雜志副總編。海運(yùn)局內(nèi)以寫楊懷運(yùn)事跡出名的“楊懷遠(yuǎn)通”——鄭謀梅。鄭謀梅向張士敏介紹了楊懷遠(yuǎn)的一些情況。接著張士敏又馬不停蹄地來到了楊懷遠(yuǎn)工作的客輪——長(zhǎng)柳輪。在船上，召開了由5個(gè)青年船員參加的小型座談會(huì)，聽取了船員對(duì)楊懷遠(yuǎn)的反映。
1984年12月25日上午，張士敏來到楊懷遠(yuǎn)家，進(jìn)行正面采訪。
根據(jù)張士敏的要求，楊懷遠(yuǎn)敘述了自己童年時(shí)做小長(zhǎng)工、過年討飯撒財(cái)神菩薩、被狗咬傷等情況，還背誦了一段蓮花落，詞意是“財(cái)神菩薩到府來，又送喜來又送財(cái)，斗大元寶滾進(jìn)來，滾進(jìn)不滾出，老板賞三兩大銅屋，快賞快賞黃金萬兩……?！敝v到舊社會(huì)受的苦難時(shí)，楊又背誦了“回想過去還沒解放，說起苦遇又深又長(zhǎng)，家庭很窮生存難忘，有的討飯有的逃荒，有的賣命有的工幫，每年過年回家一趟，人家過年賓客聚堂，我家過年冰灶冷香，人家過年吃果吃糖，我家過年空盤空缸……?！闭劦綄W(xué)雷鋒時(shí)楊講了自己和雷鋒有三個(gè)相同。楊懷遠(yuǎn)特別詳細(xì)介紹l966年10月1日在北京參加國(guó)慶觀禮，在中南海睡地鋪，周恩來總理半夜查鋪為其掖被，毛主席在天安門城樓上接見勞模的情形。當(dāng)楊懷遠(yuǎn)講到自己和前妻離婚的情況時(shí)，在外間的佘秀英責(zé)備楊不該講此事。當(dāng)天中午，張士敏在楊家吃了飯，采訪到下午四時(shí)結(jié)束。臨走時(shí)雙方約定，次日在張家繼續(xù)采訪。
第二天，楊懷遠(yuǎn)按約赴張家，又采訪了一天。楊談了自己在“文革”中的一些情況，提供了當(dāng)時(shí)在關(guān)押他的船艙門口貼著的一副對(duì)聯(lián)“想當(dāng)初記者隨身游覽全國(guó)，看今朝低頭認(rèn)罪狗屎一堆?！碑?dāng)天中午，楊在張家吃了午飯。楊懷遠(yuǎn)看見一位漂亮的小女孩，即興哼一段“一對(duì)夫妻一朵花，幸福美滿小家庭……”的順口溜。采訪結(jié)束時(shí)，張士敏將自己剛出版的一本小說《夜香港》簽名贈(zèng)送給楊懷遠(yuǎn)。分手時(shí)，雙方還約定張隨楊跑一個(gè)航次隨船采訪。通過兩天一晚的采訪，張士敏作了一萬余字的筆記。張士敏還采訪了楊懷遠(yuǎn)向他推薦的原“長(zhǎng)柳”輪政委。
l985年1月9日，張士敏的妻子以“典兒”筆名在《中國(guó)交通報(bào)》發(fā)表了題為《作家張士敏將撰寫著名勞模楊懷遠(yuǎn)的傳記》的消息。文中介紹張士敏寫傳記的指導(dǎo)思想是對(duì)主人公“不美化、不拔高、不貼金、更不神化”，要突破過去一寫勞模就是回憶對(duì)比、學(xué)習(xí)領(lǐng)袖著作的傳統(tǒng)寫法，“既寫主人公的偉大，也寫他的渺?。患葘懗删?，也寫缺點(diǎn)；既寫歡樂，也寫痛苦，實(shí)事求是，力爭(zhēng)寫出一個(gè)真實(shí)可信，有血有肉的楊懷遠(yuǎn)。書名就叫《一個(gè)‘傻瓜’的故事》。
消息見報(bào)后，楊懷遠(yuǎn)夫婦對(duì)張士敏要寫“渺小”、“痛苦”、“缺點(diǎn)”的觀點(diǎn)無法接受，對(duì)書名更是反感。佘秀英還擔(dān)心楊與前妻離婚的事被寫進(jìn)書中。楊懷遠(yuǎn)夫婦決定要張士敏中止寫傳記。
1985年1月l7日，楊懷遠(yuǎn)寫信給張士敏，稱“自己很平凡。不值得寫書……再說以往的不愉快的事情已過去，沒有必要再翻出來?！惫收\(chéng)懇地要求張士敏“不要再寫自己了”。
同月27日，佘秀英也寫信給張士敏，表示“從我們以前幾次接觸面談情況來看，有許多問題目前還存在著根本分歧，例‘十年動(dòng)亂’時(shí)期的事，寫進(jìn)書中甚為不妥?！?/p>
張士敏收到楊懷遠(yuǎn)夫婦的來信后，即停止了采訪，同時(shí)，張士敏、楊懷遠(yuǎn)分別把中止寫傳記的事寫信告訴了工人出版社的張小云。
二
撰寫楊懷遠(yuǎn)傳記的計(jì)劃，終因雙方的觀點(diǎn)分歧流產(chǎn)了。傳記寫作是中止了，但雙方的矛盾仍在悄悄地延續(xù)、擴(kuò)展……。
1985年，交通部的調(diào)查組來上海。楊懷遠(yuǎn)向調(diào)查組反映：張士敏向他采訪時(shí)，對(duì)他講的受階級(jí)壓迫、學(xué)雷鋒為人民服務(wù)的事跡不感興趣，講什么“現(xiàn)在都八十年代了，誰還感興趣挑扁擔(dān)。過去寫你的那些都是假的、空的。我這次要寫你的缺點(diǎn)，對(duì)你小罵大幫忙”等等。
上海《勞動(dòng)報(bào)》記者夏云得知這些情況后，在其撰寫的發(fā)表《勞動(dòng)報(bào)》介紹楊懷遠(yuǎn)事跡的長(zhǎng)篇通訊《扁擔(dān)傳精神》一文中，不點(diǎn)名地批評(píng)了張士敏。文章寫道：
“今年一月，一個(gè)在社會(huì)上頗有聲望的作家去采訪他(指楊懷遠(yuǎn))，對(duì)楊懷遠(yuǎn)說‘你的小扁擔(dān)精神都是“左”的東西。現(xiàn)在八十年代了，還談什么小扁擔(dān)。雷鋒的事跡還值得懷疑呢?，F(xiàn)在我采訪你，就是要把你寫成傻瓜，寫你的缺點(diǎn)，寫你的婚姻，小罵大幫忙……?！幌?，把楊懷遠(yuǎn)深深刺痛了，他拒絕了這個(gè)人的采訪……?！?/p>
該文在刊登前，夏云曾將小樣送楊懷遠(yuǎn)核對(duì)，楊懷遠(yuǎn)為避免麻煩，特別注明那段牽涉張士敏的批評(píng)文字不要用。本來刪掉以后，也許什么事情都不會(huì)發(fā)生了。但陰差陽錯(cuò)的是報(bào)社在拼版時(shí)發(fā)生差錯(cuò)，致使該文未刪就見報(bào)了。不久，《報(bào)刊文摘》又以《“小扁擔(dān)”精神過時(shí)了嗎？》為題摘登了夏文中那段本該刪去的批評(píng)文字。
張士敏看到此文后，即到《勞動(dòng)報(bào)》找夏云及主編，爭(zhēng)辯他從未向楊懷遠(yuǎn)講過這些話，“批評(píng)文字”失實(shí)，要求更正。
張士敏是否講過這些話？楊懷遠(yuǎn)和張士敏都堅(jiān)持自己講的是真的?！秳趧?dòng)報(bào)》也難以辨別真?zhèn)?，為息事寧人，《勞?dòng)報(bào)》刊登了更正啟事，主動(dòng)承擔(dān)了責(zé)任。
張士敏又寫了《給上海海運(yùn)局黨委的一封公開信》。信中說：
“《勞動(dòng)報(bào)》6月26日發(fā)表了該報(bào)記者夏云等采寫的《扁擔(dān)傳精神——記共產(chǎn)黨員楊懷遠(yuǎn)》的長(zhǎng)篇通訊。其中第三段《八十年代了，小扁擔(dān)過時(shí)了嗎？》中有這樣一段話：
“然而，1984年底，隨著社會(huì)上引起的一股“向錢看”的歪風(fēng)，他的小扁擔(dān)精神又一次受到了一些人的非議。今年1月，一個(gè)在社會(huì)上頗有聲望的作家去采訪他，對(duì)楊懷遠(yuǎn)說：“你的小扁擔(dān)精神都是左的東西?，F(xiàn)在八十年代了，還說什么小扁擔(dān)!雷鋒的事跡還值得懷疑呢!現(xiàn)在我采訪你，就是要把你寫成傻瓜，寫你的婚姻，小罵大幫忙……。
6月25日的《報(bào)刊文摘》專門摘錄這一節(jié)，并放在頭版。文藝界和有關(guān)方面非常重視，紛紛打聽此人是誰。
這個(gè)倒霉的作家就是我，想不到我——一個(gè)為楊懷遠(yuǎn)和他的“小扁擔(dān)”樹碑立傳并為之付出很多勞動(dòng)的人，一下子變成反對(duì)“小扁擔(dān)精神”、反對(duì)為人民服務(wù)的典型。
看到報(bào)上這段話(我是6是25日看《報(bào)刊文摘》才知道)，我?guī)缀趸璧埂?/p>
這完全是歪曲和誣陷。不明真相的人，看了這段話，一定以為我跑到楊懷遠(yuǎn)那兒，如此這般胡說一遍，楊予以拒絕，事情就結(jié)束，其實(shí)根本不是這么回事。
…………?！?/p>
信雖然是寫給海運(yùn)局黨委的，但他注明期待著楊懷遠(yuǎn)的回答。
與此同時(shí)，張士敏又怒氣沖沖到了《上海海運(yùn)報(bào)》社，指奔海運(yùn)報(bào)也刊登了類似的失實(shí)文字。張士敏的老朋友——原《中國(guó)海員》雜志副總編周燾英當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)。在法庭上，周作為證人回憶了他接待張士敏的過程。
“1985年6月2S日《報(bào)刊文摘》摘登題為《“小扁擔(dān)精神”過時(shí)了嗎？》一文以后，張士敏同志來到海運(yùn)局，(他曾來過《上海海運(yùn)報(bào)》編輯部。)在門口的一張桌子上，他把拎包一放，拿出作家協(xié)會(huì)會(huì)員證往臺(tái)子上一摔，很激動(dòng)又很氣憤地說，《勞動(dòng)報(bào)》《扁擔(dān)傳精神》刊出后，他不知道。看了《報(bào)刊文摘》才知道，聽說《上海海運(yùn)報(bào)》也登了這樣的文章。說：“我要找海運(yùn)局黨委。當(dāng)時(shí)，其他幾位總編、副總編都不在，我見此情況，即倒了一杯茶，請(qǐng)他有話好好講。但他氣仍不平，說《上海海運(yùn)報(bào)》是企業(yè)小報(bào)，現(xiàn)在我不跟他們講。楊懷遠(yuǎn)過去當(dāng)過長(zhǎng)工，但不是給地主當(dāng)長(zhǎng)工；楊懷遠(yuǎn)過去被狗咬，但不是地主的狗，是野狗。過去這些都是假的。張士敏同志又說，我寫楊懷遠(yuǎn)傳記，態(tài)度很明確?！吨袊?guó)交通報(bào)》也發(fā)表過《作家張士敏將撰寫楊懷遠(yuǎn)傳記》，這就是證明。他邊說邊從拎包里拿出報(bào)紙和一份稿件。對(duì)我說，他還寫了8000字表彰楊懷遠(yuǎn)的文章。我說：“你給我看看，我們《中國(guó)海員》發(fā)?！睆埵棵敉韭犃苏f：“我不發(fā)了，再也不發(fā)這樣的文章了。我要寫小說，揭露楊懷遠(yuǎn)。小說嘛，我又不是寫楊懷遠(yuǎn)?！彼贿叞堰@份稿件往包里一扔，一邊又對(duì)我說：“老周，這事跟你不搭界，我們還是好朋友?！?/p>
《勞動(dòng)報(bào)》登了更正啟事后，此事暫告平息。
l985年10月，中央人民廣播電臺(tái)的一位記者在“長(zhǎng)柳輪”采訪楊懷遠(yuǎn)。采訪中，楊懷遠(yuǎn)堅(jiān)持認(rèn)為張士敏確實(shí)講過那些話。那位記者于是根據(jù)楊懷遠(yuǎn)提供的材料，寫了題為《某作家要把勞動(dòng)模范楊懷遠(yuǎn)寫成“傻瓜”》的內(nèi)參。中央宣傳部一位領(lǐng)導(dǎo)在上海金山召開的“中國(guó)職工思想政治工作研究會(huì)第二屆年會(huì)”上，根據(jù)內(nèi)參的材料，不指名地批評(píng)了張士敏。張士敏知道后不服，寫信給這位領(lǐng)導(dǎo)提出申辯。
繼中央人民廣播電臺(tái)記者寫內(nèi)參之后，上海人民廣播電臺(tái)一位記者根據(jù)楊懷遠(yuǎn)反映的一些情況，再次將張士敏的情況寫成內(nèi)參。張士敏又到上海人民廣播電臺(tái)申辯一番。
1987年3月，上海警備區(qū)一位記者，在采訪了楊懷遠(yuǎn)之后，撰寫了長(zhǎng)篇通訊《一個(gè)平凡而又偉大的故事》，發(fā)表在l987年第一期《中國(guó)民兵》雜志上。該文的一段也不點(diǎn)名地批評(píng)了張士敏。
對(duì)此，張士敏認(rèn)為楊懷遠(yuǎn)侵害其名譽(yù)權(quán)，幾次表示保留訴諸法律的權(quán)利。1988年8月張士敏果然向上海市中級(jí)人民法院遞交了民事起訴狀，要求楊懷遠(yuǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。但法院未予受理。
從此，楊懷遠(yuǎn)和張士敏之間的仇是越結(jié)越深。由于缺乏有力旁證，至今也難以弄請(qǐng)張士敏當(dāng)時(shí)究竟是否講過那些否定雷鋒精神、否定“小扁擔(dān)精神”的話。
三
張士敏，了解他的人都說他是一個(gè)鋒芒畢露、桀驁不馴、從不認(rèn)輸?shù)淖骷摇?/p>
他公開宣稱，他是不會(huì)罷休的，要暴露暴露楊懷遠(yuǎn)。他嘴里這么說，手里也在這么干了。
1987年夏，他開始醞釀寫作《榮譽(yù)的十字架》。
恰在此期間，北京作家出版社一位編輯來上海組稿。張士敏立即和他簽訂了《榮譽(yù)的十字架》約稿合同。合同中商定，允許張士敏在出版前自找刊物發(fā)表一次。
1988年2月，《榮譽(yù)的十字架》完稿。張士敏托其愛人的同事余年隆謄清后，交《小說界》雜志公開發(fā)表。
1988年5月底，一部引起軒然大波的長(zhǎng)篇小說《榮譽(yù)的十字架》在《小說界》1988年第3期上首次發(fā)表，洋洋十七萬字。
由于印刷周期的原因，作家出版社得于1989年2月才在北京出版。出版前，《榮譽(yù)的十字架》已涉訟由法院審理。作家出版社可能對(duì)訴訟的性質(zhì)尚未搞清，為了吸引讀者，他們?yōu)榧磳⒊霭娴摹稑s譽(yù)的十字架》作了這樣的廣告宣傳：
“上海作家張士敏《榮譽(yù)的十字架》引起一場(chǎng)民事訴訟。作品堅(jiān)持尊重生活真實(shí)的原則，透徹地寫成了一位全國(guó)著名勞模的面面觀，讀來令人為之震動(dòng)。想了解一個(gè)人的真實(shí)內(nèi)心世界，請(qǐng)隨著作家犀利深刻的筆觸遨游一番。此書引起訴訟后，上海作家王安憶、陳村、王小鷹、程乃珊等五十八人發(fā)表公開信，呼呼尊重藝術(shù)規(guī)律，尊重作家創(chuàng)作自由。現(xiàn)由我社出版?！?/p>
長(zhǎng)達(dá)十七萬字的《榮譽(yù)的十字架》究竟反映了些什么樣的內(nèi)容呢？
作品的主要內(nèi)容是：
l984年，青年作家伊輝邂逅了以“背簍精神”聞名A省內(nèi)外的全國(guó)勞模于妙根，于的熱心服務(wù)，使伊輝萌發(fā)了要寫一寫這個(gè)人物的愿望。
在采訪中，伊輝目睹了一幅幅出人意料的情景：昔日被于妙根冤屈的羅圈子，找于算一筆歷史的欠帳來了；于的妻子閔秀珍，為擺脫無愛情的婚姻，與造反隊(duì)頭頭郭嶺通奸被捉，離婚不成，投江而死；于在其工作的“春江號(hào)輪”上極端孤立，只能以工作和唱情歌來排遣憂郁；他為了榮譽(yù)，寧愿帶“綠帽子”，為了榮譽(yù)，不惜扼殺便民利民的改革方案；于的兒子為了同父親決裂，不惜以自戕來推倒父親這座偶像。
伊輝對(duì)于妙根，從崇敬到同情到可憐，直到鄙視。他決心改變傳統(tǒng)寫法，寫一個(gè)有缺點(diǎn)的勞模，可是他的觀點(diǎn)遭到了于妙根和社會(huì)輿論的反對(duì)，中央領(lǐng)導(dǎo)同志在一個(gè)會(huì)議的報(bào)告中批評(píng)了他。
于妙根為了榮譽(yù)不惜一切。他把榮譽(yù)當(dāng)作十字架背在身上，成了眾叛親離的孤家寡人，成了改革的絆腳石。
于妙根是個(gè)小小的服務(wù)員，可是他能左右地位比他高得多、權(quán)力比他大得多的人的命運(yùn)。這就是張士敏在書中要揭示的所謂“于妙根現(xiàn)象”。凡跟著于妙根說假話、弄虛作假的人都能得寵升遷，而敢于正視現(xiàn)實(shí)，揭露于妙根虛偽的人都會(huì)因此而身敗名裂。
《榮譽(yù)的十字架》在《小說界》發(fā)表后，《上海海運(yùn)報(bào)》的一個(gè)記者的妻子在看了該書后，發(fā)現(xiàn)書中的于妙根酷似楊懷遠(yuǎn)，就介紹給愛人。記者看后認(rèn)為不可等閑視之，馬上向海運(yùn)局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。當(dāng)時(shí)楊懷遠(yuǎn)尚不知情。為了防止此事擴(kuò)散，以免不測(cè)，海運(yùn)局黨委緊急決定：不要將《榮譽(yù)的十字架》的情況透露給楊懷遠(yuǎn)。
然而事隔不久，楊懷遠(yuǎn)從上海市總工會(huì)一位干部那兒得知：張士敏寫了一本關(guān)于他的書。楊懷遠(yuǎn)預(yù)感不妙，忙向海運(yùn)局宣傳處借閱該書。宣傳處的同志為防意外，沒有借給他。楊懷遠(yuǎn)便徑直來到《小說界》雜志社，掏錢買了一本。
楊懷遠(yuǎn)看后，血壓升高，手腳發(fā)抖。妻子見他神色不對(duì)，關(guān)切地問他發(fā)生了什么事？楊懷遠(yuǎn)支吾了幾句想搪塞妻子，可終于讓佘秀英發(fā)覺了《榮譽(yù)的十字架》。
佘秀英連夜看了《榮譽(yù)的十字架》，看后失聲痛哭。中國(guó)婦女固有的視名譽(yù)勝過生命的強(qiáng)烈自尊，使她失去了理智。她拿起“敵敵畏”要到張士敏家去討回一個(gè)女人的清白。
楊懷遠(yuǎn)一邊勸阻妻子，一邊打電話給上海市婦聯(lián)和海運(yùn)局工會(huì)，請(qǐng)求他們做做妻子的工作。
第二天，上海市婦聯(lián)和上海海運(yùn)局工會(huì)的兩位女干部，冒雨前往佘秀英的工作單位。為了避免不必要的麻煩，她們就在路旁的一個(gè)車棚里，婉言相勸，熱情開導(dǎo)其鼓起生活的勇氣。佘秀英泣不成聲地向她們哭訴心中的怨屈，淚水和雨水混合著，在她消瘦的臉頰上流淌。
楊懷遠(yuǎn)夫婦到上海市作家協(xié)會(huì)及有關(guān)部門奔波反映，毫無結(jié)果。
他們和張士敏交涉，得到的回答是：我寫的是小說，不要自作多情對(duì)號(hào)入座。鮮葛葛什么(上海方言，自作多情的意思)。
為了維護(hù)自己的名譽(yù)，楊懷遠(yuǎn)覺得不能再坐視沉默了。上海海運(yùn)局工會(huì)為維護(hù)會(huì)員的合法權(quán)益，旗幟鮮明地支持楊懷遠(yuǎn)奮起抗?fàn)帯?/p>
1988年7月2日上午八點(diǎn)半，上海海運(yùn)局工會(huì)和楊懷遠(yuǎn)夫婦在上海國(guó)際海員俱樂部聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì)，披露了與張士敏之間的糾紛，楊夫婦哭訴了《榮譽(yù)的十字架》對(duì)他們的詆毀、誹謗。上海的五十家新聞單位參加了新聞發(fā)布會(huì)。
新聞發(fā)布會(huì)成為當(dāng)時(shí)的一個(gè)新聞熱點(diǎn)，上海、北京的新聞媒介紛紛報(bào)道。
1988年7月l1日，作為回答，張士敏假上海作協(xié)禮堂也召開了新聞發(fā)布會(huì)，上海的新聞界也都參加了新聞發(fā)布會(huì)。對(duì)楊懷遠(yuǎn)夫婦的指責(zé)，張士敏辯解說：“我寫這部小說決非針對(duì)某個(gè)人或某一件事，而是從生活出發(fā)，想用文學(xué)形象探索當(dāng)代中國(guó)社會(huì)一些重大問題。《榮譽(yù)的十字架》中所有的重要情節(jié)如于妙根在五講四美積極分子評(píng)選中落選、地主羅圈子、妻子和兒子的事情均系虛構(gòu)，與楊懷遠(yuǎn)根本不搭界。當(dāng)然我也不否認(rèn)也采用了過去采訪楊懷遠(yuǎn)時(shí)的某些素材，這在小說中是常有的、允許的。毛澤東說，創(chuàng)作源于生活，作家要到生活中汲取養(yǎng)料和素材。魯迅談小說創(chuàng)作時(shí)說：“小說人物往往嘴在浙江，臉在北京，衣服在山西，是一個(gè)拼湊起來的角色。于妙根正是這樣一個(gè)拼湊起來的角色，是個(gè)藝術(shù)形象，決不是生活中的某個(gè)真人，有人說于妙根像楊懷遠(yuǎn)，像，這是小說的特點(diǎn)。小說中的主人公就要寫的像生活中的某一類人。像不是錯(cuò)誤，更不能成為對(duì)號(hào)入座的理由?！睆埵棵暨€回答了記者提出的一些問題。
糾紛向社會(huì)公開化了，溫度似乎越升越高，雙方的觀點(diǎn)截然對(duì)立。
就在同一天，楊懷遠(yuǎn)夫婦經(jīng)過慎重考慮，向上海市中級(jí)人民法院遞交了由律師代書的請(qǐng)求依法追究張士敏誹謗刑事責(zé)任的刑事自訴狀。
上海中級(jí)人民法院按照《刑事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定，將自訴材料移送上海市徐匯區(qū)人民法院審查處理。
徐匯區(qū)人民法院于7月l6日正式受理?xiàng)顟堰h(yuǎn)夫婦狀告張士敏誹謗案。
訴訟的帷幕就在這一天拉開了。
新聞媒介再度掀起一個(gè)報(bào)道熱潮。楊懷遠(yuǎn)狀告張士敏，勞模告作家，成為市民生活中的熱門話題。
為了打贏官司，楊懷遠(yuǎn)夫婦聘請(qǐng)了上海著名律師鄭傳本及他的學(xué)生曹海燕律師，為他們的訴訟代理人。
張士敏也有意委托鄭傳本，只因?yàn)樗砹艘徊?，在兩造之間鄭傳本一人難事兩主。張士敏轉(zhuǎn)而聘請(qǐng)了上海青年律師中的佼佼者：鮑培倫律師和葉府榮律師，為他的辯護(hù)人。
經(jīng)過精心推敲的自訴狀認(rèn)為：張士敏為泄憤報(bào)復(fù)，寫作《榮譽(yù)的十字架》。小說中的于妙根有幾十處與楊懷遠(yuǎn)相同。張士敏通過小說給予讀者肯定的印象——于妙根就是楊懷遠(yuǎn)后，運(yùn)用小說可以虛構(gòu)的特點(diǎn)，寫了三個(gè)主要情節(jié)；羅圈子討還宿債；閔秀珍與人通奸，離婚不成而投江自殺；兒子于志江為了與父決裂和推倒這座“偶像”，殺父不成當(dāng)眾自殺來對(duì)自訴人進(jìn)行誹謗，使自訴人精神上受到創(chuàng)傷，人格受到污辱。佘秀英遭誹謗后，痛不欲生，幾乎造成家破人亡的慘劇。自訴人要求根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第38條、《中華人民共和國(guó)刑法》第145條，追究張士敏應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。
法院按規(guī)定向張士敏送達(dá)了自訴狀副本。
張士敏和他的辯護(hù)律師經(jīng)過研究，針鋒相對(duì)地由律師代書了長(zhǎng)篇答辯狀。
答辯狀認(rèn)為；
l、自訴人指控被告人曾講過反對(duì)小扁擔(dān)、對(duì)楊要小罵大幫忙這些話都是無稽之談，都是自訴人的捏造；
2、自訴人在《勞動(dòng)報(bào)》登出更正啟事后，仍老調(diào)重彈堅(jiān)持講被告人反對(duì)雷鋒精神，反對(duì)“小扁擔(dān)精神”，如此捏造事實(shí)損害被告人，對(duì)此被告人將通過適當(dāng)?shù)耐緩揭婪ㄐ惺棺约旱臋?quán)利；
3、所謂被告人曾講過以后要寫一篇小說：暴露楊懷遠(yuǎn)的真面目，這并非被告人原話。被告人的原意是以后要寫一篇紀(jì)實(shí)小說，反映楊懷遠(yuǎn)的真實(shí)情況，有歌頌、有暴露，此文并非《榮譽(yù)的十字架》，而是尚未寫就的《扁擔(dān)風(fēng)云》；，
4、創(chuàng)作源于生活、高于生活。作家以生活為基礎(chǔ)，可以從生活中找一個(gè)或幾個(gè)原型來塑造人物形象。經(jīng)過作家頭腦加工、提煉，虛構(gòu)想象而創(chuàng)造出來的文學(xué)形象，就不再是生活中的真人?！稑s譽(yù)的十字架》是按照文學(xué)創(chuàng)作原理并遵循其創(chuàng)作規(guī)律創(chuàng)作而成。于妙根是個(gè)文學(xué)典型，不管社會(huì)各界人士主觀認(rèn)識(shí)如何，于妙根就是于妙根，他源于生活但決不能同生活中某個(gè)真人劃等號(hào)；
5、自訴人認(rèn)為于妙根和楊懷遠(yuǎn)有幾十處相同，所以于妙根即是楊懷遠(yuǎn)。但于妙根和楊懷遠(yuǎn)之間也能找出幾百處不同，構(gòu)成“即是”的界限究竟是達(dá)到多少處呢？：
6、《榮譽(yù)的十字架》全部情節(jié)無一不是經(jīng)過虛構(gòu)以及藝術(shù)加工。如果虛構(gòu)就是“捏造”、“誹謗”的話，那么被告人犯罪活動(dòng)從寫第一部小說就開始了，世上所有的作家概莫能外；
7、構(gòu)成誹謗罪在主觀上須有誹謗的故意，客觀上具有誹謗行為，但被告人不存在誹謗自訴人的故意，客觀上也沒有進(jìn)行誹謗行為。被告人是在進(jìn)行法律保護(hù)的創(chuàng)作活動(dòng)：
8、被告人對(duì)自訴人讀了《榮譽(yù)的十字架》后感到傷害深表遺憾。在文學(xué)史上，讀了文學(xué)作品自殺、臥軌者皆有之，但作者并無意傷害他們。人們的自我致害，不排斥有社會(huì)原因，但不能認(rèn)為原因所涉及的人和事，就是侵害的主體或后果的導(dǎo)致者。
被告人最后認(rèn)為：以小說的虛構(gòu)作為捏造事實(shí)，構(gòu)成誹謗罪的理由，毫無法律依據(jù)。被告人主觀上沒有誹謗的故意，客觀上沒有誹謗的行為，所以對(duì)自訴人提出的指控和請(qǐng)求，要求依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第126條第四項(xiàng)規(guī)定，駁回起訴。
四
勞模告作家，這本來就是新鮮事，而涉訟的又是所謂的“純小說”。在中國(guó)，“純小說”走上刑事法庭，尚屬首例。
社會(huì)輿論、新聞媒介圍繞此案是眾說紛紜。有同情楊懷遠(yuǎn)遭遇的，有為張士敏鳴不平的，有從立法上進(jìn)行探討的，有從文學(xué)和法律的關(guān)系上闡述的，一度形成了“張士敏誹謗案”熱潮。
《文學(xué)報(bào)》七日談專欄發(fā)表扁舟的《小議對(duì)號(hào)入座》認(rèn)為：“文學(xué)界目前有必要從理論上和法律上探討一下這幾個(gè)問題。一、紀(jì)實(shí)文學(xué)的真實(shí)性問題。紀(jì)實(shí)小說、新聞小說、報(bào)告文學(xué)是否允許搞真假混雜、亦真亦假、半真半假的玩意？二、以紀(jì)實(shí)文學(xué)為名，用真名寫假事(包括全部或部分的假)，或用假名寫真事(讀者從其事的關(guān)聯(lián)和因素看，只能認(rèn)為寫的是社會(huì)上某人的實(shí)事)，作家就可以對(duì)被寫的人不負(fù)任何責(zé)任嗎？三、紀(jì)實(shí)小說，如果允許某種程度的虛構(gòu)，某種程度的“藝術(shù)加工”和“合理想像”，那么在何種程度之內(nèi)，它的虛構(gòu)、加工和想象是允許的？超過何種限度，便是濫用和出格？”
1988年8月2日《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表思藻的文藝隨筆《談小說的失實(shí)》一文認(rèn)為：“我們民族心理素質(zhì)中的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是對(duì)任何事物要求一點(diǎn)一劃、一釘一眼的絲毫不爽的求實(shí)。即使讀文學(xué)作品，也不象西方讀者那樣著重于審美，而是先要問一問：是否真有其人其事？文學(xué)失實(shí)不失實(shí)的問題被提到難以想象的高度，以致常常成為引起糾葛的公案。作家認(rèn)為是真實(shí)的描寫，而某些讀者卻認(rèn)為是歪曲；作家認(rèn)為是合法的創(chuàng)作權(quán)利，而某些讀者卻又認(rèn)為是侵犯了他們的合法權(quán)利。這種認(rèn)識(shí)上的差異，只有通過長(zhǎng)期的溝通，才有可能逐步取得共識(shí)。藝術(shù)形象可以虛構(gòu)，但事物的基本面貌、基本傾向卻一定要忠實(shí)于生活。更重要的是，作家握著手中的筆，享受創(chuàng)作的權(quán)利，就一定要對(duì)人對(duì)已高度負(fù)責(zé)。誰如果利用自己的便利條件，泄私憤，報(bào)私仇，對(duì)別人進(jìn)行人身攻擊或誹謗陷害，那么他首先丟失了作家的尊嚴(yán)和榮譽(yù)，也難逃法律的制裁”。
1988年8月7日，《文匯報(bào)》在第一版發(fā)表觀察與思考，就文學(xué)作品引起糾紛增多呼吁文藝要盡快立法，對(duì)什么叫侵權(quán)和誹謗等作出法律界定，以保障作家的權(quán)益和公民的權(quán)利。
《上海法制報(bào)》大陸的文章認(rèn)為：“受理此案(張士敏誹謗案)的法官們的知識(shí)結(jié)構(gòu)、智力水準(zhǔn)和法律素養(yǎng)將面臨一個(gè)綜合性考驗(yàn)——楊懷遠(yuǎn)夫婦之訴是否應(yīng)予支持，張士敏是否構(gòu)成犯罪．只有在對(duì)創(chuàng)作自由“作出司法解釋之后才能確認(rèn)”。
《上海法制報(bào)》l0月14日第一版刊登了上海市高級(jí)人民法院研究室劉寧書的《新聞侵權(quán)案的訴訟問題》一文。在談到小說侵權(quán)時(shí)作者認(rèn)為“小說是對(duì)社會(huì)實(shí)際的再創(chuàng)作；它可以虛構(gòu)，可以設(shè)想，不受任何人、事、時(shí)、空的限制，由于它是源于生活。有可能與實(shí)際生活的某人某事相象，但并不等于某人、某事、。因而這種體裁不存在侵害名譽(yù)權(quán)乃至于誹謗的問題?！?/p>
《風(fēng)流人物報(bào)》1988年10月20日發(fā)表黃睦源的題為《一部小說引起的官司》文章。作者認(rèn)為：“在《中華人民共和國(guó)刑法》里沒有“小說誹謗罪”的條文。要對(duì)張、楊一案依法審理恐怕要等文藝立了法之后吧？不然，將無法可依，無例可循。它畢竟是中國(guó)第一樁因小說誹謗罪上法庭的公案，即使要學(xué)某些國(guó)家，參照以前的典型案例判處，也是不可能的，據(jù)說，外國(guó)的誹謗罪都是指名道姓才成立的，凡是“隱喻”、“暗指”、“影射"都不能說是誹謗。至于那些不同名的小說主人翁，更不能與生話中的某人等同起來，說是對(duì)某人的誹謗了。小說畢竟是小說，要把小說的某個(gè)人物視為生活中的某個(gè)人，在法律上恐怕很難作出這樣的認(rèn)定，但愿這一審理，不要變成對(duì)文學(xué)創(chuàng)作原理的審判?！?/p>
《中國(guó)婦女報(bào)》1988年10月28日載文認(rèn)為：“這場(chǎng)訴訟或許將被載人法學(xué)史和文學(xué)史”。
一位作家以肯定的語氣說：“小說決非針對(duì)某個(gè)人或某件事。要審判小說就等于審判文學(xué)概論?！?/p>
原海運(yùn)局船長(zhǎng)，海員作家陸俊超卻認(rèn)為：“當(dāng)作家們的創(chuàng)作自由尚示得到充分發(fā)揮的同時(shí)：有人卻濫用現(xiàn)有的自由和權(quán)利去侵犯他人的自由和權(quán)利?！稑s譽(yù)十字架》的出現(xiàn)，就是個(gè)突出的事例。”
圍繞《榮譽(yù)的十字架》一案的討論在全國(guó)雖然形成了熱潮，討論涉及文學(xué)和法律、公民的權(quán)利和義務(wù)等諸問題，可惜的是這場(chǎng)討論并未深入下去。輿論界也好，關(guān)心此案的公民也好，在眾說紛紜、難有定論的情況下，都把目光投向了審理此案的徐匯區(qū)法院，關(guān)注著此案究竟會(huì)怎樣判決。
法院是依法受理此案，但文學(xué)界中的一些人卻認(rèn)為法院不應(yīng)受理此案，審判此案就意味著是審判文學(xué)概論。
1988年7月16日，上海58位作家、文藝評(píng)論家發(fā)表了公開信。公開信說：
“我們一直密切注視著張士敏同志的長(zhǎng)篇小說《榮譽(yù)的十字架》引起的糾紛。對(duì)于事態(tài)發(fā)展到要訴諸法律，我們感到驚訝和不安。
小說創(chuàng)作是種虛構(gòu)的藝術(shù)。小說中的人物和情節(jié)是生活素材經(jīng)過作家思想的過濾、加工改造虛構(gòu)而成的，不應(yīng)當(dāng)與生活中的素材本身等同起來，更不應(yīng)該對(duì)號(hào)入座。這是起碼的文學(xué)常識(shí)，也是文學(xué)創(chuàng)作中的一個(gè)基本原則。
因此，我們認(rèn)為這場(chǎng)糾紛不是一個(gè)作家、一部作品的問題，而是涉及到文學(xué)創(chuàng)作的基本原則，涉及到作家的創(chuàng)作權(quán)利，也涉及到文學(xué)創(chuàng)作的本質(zhì)、特性和作用等等基本問題。如果對(duì)這些基本原則隨意曲解和橫加指責(zé)，那么就會(huì)嚴(yán)重地妨礙作家反映當(dāng)代生活、評(píng)判社會(huì)現(xiàn)象、探討社會(huì)問題。迫使作家放棄自己的社會(huì)責(zé)任，實(shí)際上這也侵犯了作家的創(chuàng)作權(quán)利。這種權(quán)利是黨和人民賦予的，也是文學(xué)本身賦予的。如果動(dòng)輒將這樣的糾紛訴諸法律，只能制造無謂的麻煩和無知的笑柄，同時(shí)也給作家的創(chuàng)作心理蒙上陰影。這樣做，對(duì)整個(gè)文學(xué)藝術(shù)事業(yè)和社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)都是有害無益的?！?/p>
法院審理此案是不是“制造無謂的麻煩和無知的笑柄”，著名作家柯靈撰文談了他的不同看法：
“創(chuàng)作自由應(yīng)該維護(hù)，民主與法制更應(yīng)當(dāng)維護(hù)，只有在充分的民主健全的法制下，創(chuàng)作自由才有保障。作家如果真正關(guān)心創(chuàng)作自由，就應(yīng)該用實(shí)際行動(dòng)維護(hù)民主和法制，而避免有意無意地加以削弱。
在法律面前人人平等，作家也不例外。以文藝創(chuàng)作的特殊性為借口，企求置身于法律之外，是毫無道理的。
任何文明進(jìn)步的社會(huì)，都把法律當(dāng)作消除矛盾、維持秩序的必要手段?！霸V諸法律”是人民用以保障自己的正當(dāng)權(quán)利的正常社會(huì)的正常現(xiàn)象。鑒于過去毫無法律保障的慘痛教訓(xùn)，還應(yīng)該說是好現(xiàn)象。
社會(huì)上隨意干預(yù)創(chuàng)作自由，動(dòng)輒“對(duì)號(hào)入座”確實(shí)不少，必須堅(jiān)決反對(duì)；同時(shí)也確有利用文學(xué)對(duì)人進(jìn)行誹謗的不法行為。法院已有的案例可為明證。社會(huì)上有不正之風(fēng)，文藝界也不是凈土，自愛的作家對(duì)此應(yīng)感到痛心。造成這種現(xiàn)象的主要原因之一，是法制觀念淡薄。出了問題，“訴諸法律”，尋求公正合理的解決。是正當(dāng)途徑。繞過法律，另辟蹊徑不是正當(dāng)辦法。我們應(yīng)當(dāng)尊重法律，相信法院會(huì)深入調(diào)查，根據(jù)事實(shí)和法律，作出實(shí)事求是的裁決。在法律運(yùn)行的程序中，片面指責(zé)什么“制造無謂的麻煩和無知的笑柄”是不公道的，流露了某些作家的自以為是和自大心理。”
1988年7月24日，上?！渡钪芸钒l(fā)表了吳永進(jìn)撰寫的長(zhǎng)篇報(bào)告文學(xué)《勞模與作家打官司》，首次詳盡披露了楊、張之間從合作、紛爭(zhēng)到結(jié)冤的過程，并介紹了社會(huì)各界人士對(duì)此案的不同看法。
上海十大窗口服務(wù)明星朱餐霖認(rèn)為：“《榮》文要探索新時(shí)期勞模的形象和作用，那也是可以的，但有不少地方引用了楊懷遠(yuǎn)的材料和詩歌，這就不大可思議，碰到我也會(huì)想不通?！?/p>
社會(huì)學(xué)家鄧偉志則認(rèn)為：“假如我是楊懷遠(yuǎn)，我就對(duì)小說置如罔聞。小說有它自己的特性。既然是小說，就是靠塑造典型，靠虛構(gòu)，即使有自己的影子，也不要“對(duì)號(hào)入座”。我就多次遇到過類似的事，雖然感情上不太舒服，我并未大動(dòng)干戈，還與他們成了朋友。就是今后有人寫我，我也不會(huì)起訴。作家要采訪好多人，才能塑造一個(gè)藝術(shù)形象。既使碰到矛盾，也應(yīng)按同志間矛盾來處理，在這一點(diǎn)上，楊懷遠(yuǎn)同志應(yīng)當(dāng)有“楊懷遠(yuǎn)精神”的風(fēng)度。”
文章最后認(rèn)為：“《榮》的訴訟案，給人們留下很多關(guān)心的問題。例如：如何來看得虛構(gòu)文學(xué)以及文學(xué)創(chuàng)作中的主人翁與生活中的原型的關(guān)系；張士敏對(duì)楊懷遠(yuǎn)的誹謗能否確認(rèn)；怎樣對(duì)待文學(xué)創(chuàng)作中的主題思想的爭(zhēng)鳴問題；如何利用法律傈護(hù)自己的合掌權(quán)益……人們從這一場(chǎng)官司中得到的東西或許要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過官司本身。”
在法院審理期間，法官們還收到了眾多關(guān)心此案的公民來信。有的對(duì)張士敏表示強(qiáng)烈譴責(zé)，如福建省福安縣一個(gè)共產(chǎn)黨員在來信中寄來一枚鐵釘，法官們開始不解其意，看了來信才恍然大悟。來信說：“當(dāng)作家張士敏被釘上十字架之時(shí)，煩您替我用這枚鐵釘釘在其心靈之處”；有的是對(duì)《榮譽(yù)的十字架》表示贊賞，認(rèn)為張士敏是一個(gè)有為的青年作家，愿選舉他擔(dān)任中華人民共和國(guó)文化部部長(zhǎng)。
訴訟的影響甚至越過國(guó)界，波及到了海外。港臺(tái)的一些華文報(bào)刊，出于政治因素考慮，對(duì)此案投入了異乎尋常的熱情。
臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》以《寫小說吃上誹謗官司!》為題，認(rèn)為“在毫無法律根據(jù)的情況下，法院竟然也受理，從而開創(chuàng)了中國(guó)也可以說是世界上第一宗小說以誹謗罪上法庭的先例”。
紐約《世界日?qǐng)?bào)》載文認(rèn)為：“這實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)政治官司，是一場(chǎng)權(quán)與法的較量，是對(duì)中國(guó)法律的一次檢驗(yàn)?！纯瓷险d法院將怎樣處理？”
王若望在香港《百姓》雜志載文對(duì)《榮》作大加贊賞，甚至將它和塞萬提斯的《唐吉訶德》相提并論，并稱張士敏具有“明知山有虎，偏向虎山行”的氣魄。
全世界的輿論都在注視著上海徐匯法院將如何審理這起中國(guó)第一宗因“純小說”引起的誹謗案。
法律界、文學(xué)界也高度關(guān)注著此案的審理進(jìn)程。
五
爭(zhēng)論豈止只發(fā)生在輿論界，就是在法院內(nèi)部，對(duì)此案也是眾說紛紜。
審理此案的法官們，都知道此案的價(jià)值和意義，也都知道自己肩上天平的份量。
“以事實(shí)為根據(jù)”。這是人民法院審理案件的根本原則。為了搞清此案的真相，法官們開始了縝密而又艱苦的調(diào)查。凡是和案件有關(guān)的人和事幾乎都調(diào)查過了，從初步查到的證據(jù)來看，似乎還不能肯定地判斷張士敏有誹謗的直接故意。張士敏承認(rèn)他講過“要寫一篇小說暴露楊懷遠(yuǎn)”？但他辯解說這一部小說是尚未寫就的紀(jì)實(shí)小說《扁擔(dān)風(fēng)云》，而非《榮譽(yù)的十字架》。而且張士敏講這些話又是在《榮譽(yù)十字架》寫作前。在張士敏的主觀動(dòng)機(jī)和《榮譽(yù)的十字架》之間，還未能找到能證明直接故意的證據(jù)。
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定；對(duì)確實(shí)構(gòu)成犯罪的，才能開庭審理。
法院由于種種原因，遲遲未能開庭，而經(jīng)常忙于做調(diào)解工作。
在誹謗直接故意的證據(jù)未能查到的情況下，自訴人被告知：最好能撤訴，否則開庭后可能宣告張士敏無罪。
楊懷遠(yuǎn)夫婦感到委屈，不理解。但法律不依賴感情，只承認(rèn)證據(jù)，沒有證據(jù)能證明張士敏有直接故意，只能宣告無罪。
敏感的張士敏從法院遲遲未決定開庭的態(tài)勢(shì)中似乎領(lǐng)悟到了什么。他一改以往愿意和解的態(tài)度，決定向法院施加壓力。
1989年5月，正是中國(guó)風(fēng)云變幻的動(dòng)蕩之春。張士敏似乎受到了特殊氣候的鼓舞。
5月l6日他來到徐匯法院，鄭重其事地向法官下最后通諜；如果6月30日以前協(xié)議還達(dá)不成的話，我堅(jiān)決要求開庭，如果在7月l6曰這天以前還不達(dá)成協(xié)議和開庭審理的話，我就要到高院門口去請(qǐng)?jiān)福瑘?jiān)決要求開庭。我前后掛二塊牌子，內(nèi)容就是要堅(jiān)決開庭。并在這天，在高院門口，召開中外記者座談會(huì)，我并要把全過程公布于眾。我今天來就是把我的安排告訴你們。另外在談判前必須明確是有罪談判還是無罪談判。如果是有罪談判，我堅(jiān)決不談。
“6·4”這一頁翻過去了，張士敏強(qiáng)烈要求開庭的愿望也消逝了。
l989年11月，徐匯法院為了充實(shí)加強(qiáng)審理張士敏一案的審判力量，對(duì)原來承辦的法官作了些調(diào)整。
一件很平常的事，外界以至于當(dāng)事人都產(chǎn)生了各種猜測(cè)，特別是了解到合議庭三個(gè)審判員原來都是民庭審判員時(shí)，有人斷言：也許此案要轉(zhuǎn)為民事案件了。
然而張士敏態(tài)度鮮明地說，他這件案子就是民事侵權(quán)也構(gòu)不成。
他對(duì)他的創(chuàng)作自由受到制約感到憤怒。他對(duì)審理案件的法官們說：“作家有創(chuàng)作的自由和權(quán)利，有選擇模特兒的自由，你們每個(gè)法官，也都是我筆下的模特兒，我以后都可以寫?！?/p>
這不知是表白還是威脅。聯(lián)想到張士敏筆下的于妙根、閔秀珍的形象，誰都會(huì)感到心驚肉跳的。
不管外界怎么施加壓力，法官們本著對(duì)人民和法律負(fù)責(zé)的精神，仍在扎扎實(shí)實(shí)地艱苦調(diào)查。
功夫不負(fù)有心人。一條重要的證據(jù)線索出現(xiàn)了。
張士敏的《榮譽(yù)的十字架》手稿，曾委托其愛人的同事——上海臨浦中學(xué)打字員余年隆眷寫過。據(jù)接近余年隆的人反映，余年降曾經(jīng)透露過張士敏寫《榮譽(yù)的十字架》的目的是為了臭臭楊懷遠(yuǎn)，對(duì)方的律師也感覺到這條線索的份量？他們找到了余年隆。但余年隆矢口否認(rèn)。
是反映人誤解了抑或是傳錯(cuò)了，還是余年隆有意隱瞞。法官們找到了余年隆。余年降開始也是矢口否認(rèn)。但余的吞吞吐吐的語氣似乎暗示著他可能有所隱瞞，法官們義正詞嚴(yán)地向他宣傳了證人的權(quán)利和義務(wù)，以及作偽證的法律責(zé)任。在法律威嚴(yán)力量的震懾下，余年隆的心理防線被突破了，他全盤吐露了對(duì)本案來講至關(guān)重要的真情，余年隆講：
“張士敏的愛人鄭洪貞在臨浦中學(xué)工作。她愛人寫了一些東西沒人抄寫，我正好從事刻寫打字工作，就幫張士敏抄寫。我為張士敏抄寫了十幾年。張士敏住在天山新村的時(shí)候，我?guī)退独谆ⅰ?。抄好后，我到張家，張士敏?duì)我講，過幾天有一個(gè)長(zhǎng)篇給你抄，鈔票多一點(diǎn)，給你兒子過年。半年過去了，張沒有回音。后鄭洪貞打電話給我，要我拿稿子去，我去拿了。是《她在黎明前死去》。抄好后，張士敏又給我《榮譽(yù)的十字架》。張問我一個(gè)星期能否抄好，他給我一百張，我講可能來不及。一個(gè)星期后，我抄好了，去張家換稿子。張講你抄得這么快，你等一下有一些地方我改后再給你。過一會(huì)兒張問我：“小余，你知道這篇文章寫的是誰？”我講：“這篇文章寫的是勞模?！彼麊栁遥骸爸傅氖钦l你知道嗎？我這篇文章有些地方寫得就是楊懷遠(yuǎn)，比如于妙根被狗咬過，腳上有一個(gè)疤?！庇谑俏矣秩コ?。第二次抄的當(dāng)中，書中有于愛人偷男人情況，并將勞模寫得很憨。我抄好后，又去張家換稿子。我問張士敏：“你怎么將勞模寫得這么丑？”鄭洪貞在一旁插話：“我們老張就喜歡做這種惹麻煩的事，以后總要出事的”。張士敏接著講：“我就喜歡這樣!本來我為楊懷遠(yuǎn)寫一篇歌他的事跡，結(jié)果楊反而倒打我一耙，污蔑我，浪費(fèi)了我不少時(shí)間。我材料本來準(zhǔn)備好了，寫作提綱都寫好了?！蔽抑v：“你這樣寫楊懷遠(yuǎn)，楊以后要找你麻煩的，要出事的?！睆堉v：“找麻煩就找麻煩，我就是要惹惹他，讓他跳出來?！币馑季褪且愠魲顟堰h(yuǎn)，接著張又講：“我寫小說可以虛構(gòu)的，楊懷遠(yuǎn)跳出來也沒有用。我又沒有指名道姓寫楊懷遠(yuǎn)?！?/p>
《榮譽(yù)的十字架》涉訟后，張士敏可能預(yù)感到余年隆那兒是個(gè)缺口，便和其妻趕赴浦東余年隆家，準(zhǔn)備特別關(guān)照余。據(jù)余年隆講：那天湊巧的是楊懷遠(yuǎn)的代理律師正在詢問他。張±敏一見不妙，忙抽身就走，改在余學(xué)校的口等他。張關(guān)照余：“你講的話蠻要緊的，你一句話就兩樣了。”以后又“此地?zé)o銀三百兩”地補(bǔ)充講：“其實(shí)我也沒有同你講什么，你不要瞎講?！庇嗄曷』卮鹬v：“我不會(huì)講的，我就是曉得我也不會(huì)講，我希望你多出二本書，我還好賺點(diǎn)鈔票?！?/p>
余年隆對(duì)他以上講的證言宣誓，愿負(fù)一切法律責(zé)任。
六
法院經(jīng)過二年艱苦的調(diào)查，收集了大量的證據(jù)材料，決定對(duì)張士敏誹謗案公開開庭。
開庭前的準(zhǔn)備工作正如期安排。
按照規(guī)定，法院搜集的需要在庭審中出示、質(zhì)證的證據(jù)材料，都應(yīng)在開庭前供代理人和辯護(hù)人查閱。法院發(fā)出閱卷通知。
葉府榮律師來了。足足看了一天。面對(duì)著余年隆的證詞及其它有關(guān)材料，他有點(diǎn)坐不住了。他忙打電話給正在學(xué)習(xí)的鮑培倫律師，惋惜地告訴他：張士敏可能已經(jīng)錯(cuò)過了調(diào)解的好機(jī)會(huì)。
鮑培倫律師也匆匆趕來查閱證據(jù)。他們將摘錄下來的最重要的證據(jù)材料拿到了張士敏面前，請(qǐng)張士敏考慮是進(jìn)還是退。
這一天，大概是張士敏歷史上最黑暗的一天。
他一夜未眠，考慮進(jìn)與退的利害關(guān)系，辯護(hù)人也向他陳述各種可能出現(xiàn)的后果。
他的老朋友也紛紛向他曉以利害，提供最好的解決辦法。
張士敏考慮了幾天，終于作出了一個(gè)痛苦的決定：全線退縮，爭(zhēng)取調(diào)解。從此，張士敏的態(tài)度較之過去有了較大的轉(zhuǎn)變。
1990年3月20日，徐匯法院決定開庭。法警向當(dāng)事人送達(dá)開庭傳票。
當(dāng)時(shí)，張士敏因尿路結(jié)石動(dòng)手術(shù)剛出院，醫(yī)院給了他一個(gè)月的休假。這為他爭(zhēng)取調(diào)解提供了一個(gè)有利的契機(jī)。張士敏知道，一旦開庭，雙方在法庭上就要正面交鋒，在那樣的氣氛下，調(diào)解的可能性是微乎其微。所以張士敏收到傳票后，即以病體未愈為由，向法院提出書面申請(qǐng)，要求延期審理，并向法院遞交了醫(yī)院出具的病情處理意見書。
法院出于人道主義考慮，同意延期審理。
就在同一天，張士敏收到香港急電，他在香港的父親突然死亡。對(duì)張士敏來說，這真是雪上加霜？他立即寫信給法院。信中說：
“噙著熱淚，懷著悲痛的心情我給你們寫這封申請(qǐng)。昨日深夜突然接到香港家中的電報(bào)和電話，老父于當(dāng)天中午驟然逝世。我如五雷轟頂，不知所措?！F(xiàn)在家中要我去再行大殮。我是長(zhǎng)子，遺囑執(zhí)行人，必須到場(chǎng)?！?/p>
張士敏要求法院讓其去香港奔喪。
徐匯法院經(jīng)過研究，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公民出境入境管理法》有關(guān)規(guī)定，口頭告知張士敏：在案件了結(jié)之前不得離境。張士敏表示：為盡快離境奔喪，愿接受自訴人的所有條件。自訴人認(rèn)為：需開庭分清是非，視張士敏誠(chéng)意決定是否調(diào)解。
楊懷遠(yuǎn)講：事情的性質(zhì)應(yīng)弄清，在這個(gè)問題上不能搞買賣式的交易，不接受虛偽的讓步。
1990年4月20日，法庭再次發(fā)出開庭傳票。
張士敏收到后，再次以病體未愈為由，要求延期審理。
法院就張士敏的身體狀況向醫(yī)院作了了解，認(rèn)為其健康能力不影響開庭，遂駁回了張士敏的要求。
第一次開庭定于4月28日。
雙方的代理人、辯護(hù)人都在緊張地準(zhǔn)備著。
七
1990年4月28日下午。
上海徐匯區(qū)政協(xié)禮堂。今天這里被作為審理張士敏誹謗案的法庭。據(jù)說這里是徐匯法院前身的所在地。
二點(diǎn)鐘。二位正裝威嚴(yán)的值庭法警進(jìn)入法庭，分站二側(cè)。書記員宣布法庭紀(jì)律。
旁聽席上，坐滿了新聞媒介的記者、作家代表、律師代表、勞模代表及社會(huì)各界人士。
書記員宣布：請(qǐng)審判員入庭。
三位身著淡灰色法官制服的年輕審判員，依次在審判臺(tái)前坐下。
女審判長(zhǎng)宣布：徐匯區(qū)人民法院現(xiàn)在公開開庭，審理自訴人楊懷遠(yuǎn)、佘秀英訴被告人張士敏誹謗一案。
佘秀英宣讀自訴狀……
法庭內(nèi)出奇的安靜，唯有佘秀英那略帶沙啞的聲音在法庭內(nèi)回蕩。
……
第一次開庭只進(jìn)行了近二個(gè)小時(shí)就宣布休庭，比人們預(yù)料的要短。旁聽人員剛聽得有味便結(jié)束了，都有一種不滿足的感覺。事后才聽說，之所以開二小時(shí)，主要是為了照顧張士敏手術(shù)才愈的身體。
1990年5月12日上午九時(shí)。法庭第二次開庭。審判長(zhǎng)宣布繼續(xù)法庭調(diào)查。這時(shí)坐在被告人席上的張士敏突然舉手。
旁聽人員一怔，知道法庭要起風(fēng)波。
審判長(zhǎng)問張士敏：“你有什么事？”
張士敏說：“我想說幾句話。”
旁聽席上發(fā)出一陣驚異的議論聲。今天是開庭，張士敏打斷開庭的正常程序，究竟想干什么？大家都緊張地注視著審判長(zhǎng)，看著審判長(zhǎng)的反映。
審判長(zhǎng)未作什么思考便同意了張士敏的要求。
張士敏以慣有的急促語調(diào)講：“我想在開庭之前表示我一個(gè)愿望。有關(guān)小說《榮譽(yù)的十字架》的訴訟已經(jīng)有二年了。作為一個(gè)作者，我一直強(qiáng)調(diào)是“純小說”，是虛構(gòu)的，并沒有從主觀動(dòng)機(jī)上找原因。經(jīng)過我的反思和各方面的幫助，逐步認(rèn)識(shí)到自己的問題。由于有個(gè)人思想和出氣思想，小說傷害了楊懷遠(yuǎn)夫婦。特別是訴訟期間出版單行本，這件事情是非常錯(cuò)誤的。當(dāng)時(shí)我不聽勸告，意氣用事，一意孤行，以有合同為借口，堅(jiān)持出版，給自訴人造成了很大的痛苦和傷害，使原來的矛盾更加尖銳，所以我是很后悔的，這是一個(gè)錯(cuò)誤，所以我承認(rèn)小說《榮譽(yù)的十字架》是誹謗了自訴人夫婦，損害了他們的名譽(yù)，造成了不良的影響，今天再次表示歉意。同時(shí)我愿意接受他們提出的調(diào)解計(jì)劃，希望本案能夠通過調(diào)解解決。愿意和他們團(tuán)結(jié)，消除分歧。今后保證不再傷害他們。總的希望從曠日持久的訴訟中爭(zhēng)脫出來，大家將有限的精力用到工作中去。我想這樣不僅對(duì)我們雙方，對(duì)整個(gè)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)都是有利的。我愿意接受調(diào)解，我要求現(xiàn)在進(jìn)行調(diào)解。”
張士敏打斷開庭程序，要求調(diào)解，并承認(rèn)寫《榮譽(yù)的十字架》有出氣思想，承認(rèn)誹謗。這不啻是一顆炸彈在法庭上爆炸。從不認(rèn)輸?shù)膹埵棵粼趺磿?huì)繳械投降？旁聽者預(yù)料法庭接下去會(huì)有喜劇性的變化。
果然，審判長(zhǎng)宣布休庭十分鐘……
再次開庭，審判長(zhǎng)詢問自訴人：“是否愿意調(diào)解？”
楊懷遠(yuǎn)、佘秀英不假思索地回答：“不愿意調(diào)解！”
旁聽人員中又是一片議論聲。楊懷遠(yuǎn)夫婦的回答出乎有些人的意料之外。他們本來預(yù)料自訴人會(huì)同意調(diào)解的。
楊懷遠(yuǎn)夫婦談了他們不同意調(diào)解的理由：在開庭前作過多次調(diào)解，但張士敏缺乏調(diào)解的誠(chéng)意。張士敏愿意調(diào)解是出于讓步，是為了結(jié)束曠日持久的令他厭惡的訴訟。張士敏自己也講過，是不是構(gòu)成誹謗罪，應(yīng)由法院判決，不是自訴人說了算，所以不接受調(diào)解，要求繼續(xù)開庭，澄清事實(shí)。
因自訴人不愿意調(diào)解，一場(chǎng)法庭風(fēng)波過去了，法庭繼續(xù)調(diào)查……。
這一天或許是張士敏最痛苦的一天了。他痛苦地作了一個(gè)選擇，然而這選擇沒有成效?；貓?bào)他的是一只接一只憤怒譴責(zé)他的電話。
58位作家都有一種被出賣、被愚弄的感覺。他們過去在公開信上簽名時(shí)，張士敏曾信誓旦旦地向他們保證，寫《榮譽(yù)的十字架》絕沒有個(gè)人的恩怨。時(shí)至今日，張士敏竟公開承認(rèn)誹謗，承認(rèn)有出氣思想。他們都被激怒了。
法庭調(diào)查開了三次庭，才告結(jié)束。
三次庭審調(diào)查，法庭首先根據(jù)自訴人指控緊緊圍繞唯楊懷遠(yuǎn)獨(dú)有的特征進(jìn)行詢問、質(zhì)證。法庭宣讀出示了大量的書證、物證，從而來論證、解決《榮譽(yù)的十字架》中的主人公于妙根是否直接指向楊懷遠(yuǎn)這個(gè)最有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
第一個(gè)特征：于妙根的身世經(jīng)歷和楊懷遠(yuǎn)相同。
于妙根在舊社會(huì)討飯被狗咬傷腿，童年時(shí)當(dāng)小長(zhǎng)工，解放后參軍在部隊(duì)當(dāng)炊事兵，復(fù)員后到客輪當(dāng)服務(wù)員。除做好本職工作外，還用從部隊(duì)帶回來的工具義務(wù)為旅客服務(wù)。“文革”中一度被批斗，后被任命為局黨的核心小組成員，以后又辭去官職，仍當(dāng)客輸服務(wù)員。
第二個(gè)特征：于妙根的服務(wù)特色和楊懷遠(yuǎn)相同。
于妙根發(fā)明的服務(wù)工具如“百寶箱”、“母子板”、“方使桌"這些東西都是楊懷遠(yuǎn)首創(chuàng)，是楊懷遠(yuǎn)“小扁擔(dān)精神”在改革開放形勢(shì)下的發(fā)展，在全國(guó)交通戰(zhàn)線，除了楊懷遠(yuǎn)以外，目前沒有第二個(gè)人因首創(chuàng)某種服務(wù)特色而以其工具名稱譽(yù)為“某種精神”的。
第三個(gè)特征：服務(wù)工具上刻滿了中外旅客的簽名和頌揚(yáng)之詞。這在全國(guó)客運(yùn)戰(zhàn)線，唯楊懷遠(yuǎn)的小扁擔(dān)獨(dú)有。在于妙根的背簍上，也被中外旅客刻滿了簽名和頌揚(yáng)之詞。
第四個(gè)特征：于妙根在1966年參加國(guó)慶觀禮，與王進(jìn)喜、孟泰、時(shí)傳祥等人在中南海睡地鋪，周總理深夜為他們掖被。這些特殊經(jīng)歷，和楊懷遠(yuǎn)完全相同。1966年9月，上北京參加國(guó)慶觀禮的代表中，和上述代表一齊參加國(guó)慶觀禮，既是客輪服務(wù)員．又是學(xué)習(xí)毛主席著作積極分子的，僅楊懷遠(yuǎn)一人。
第五個(gè)特征：于妙根在1965年參加交通部組織的宣講團(tuán)，到上海、天滓、大連、青島等港口作巡回宣講。據(jù)法庭調(diào)查，1965年至1966年“文革”前，交通部?jī)H組織過一個(gè)巡回演講團(tuán)到以上零口宣講，主講人身份是服務(wù)員的，僅楊懷遠(yuǎn)一個(gè)人。
第六個(gè)特征：榮譽(yù)稱號(hào)相同，于妙根有省和全國(guó)勞動(dòng)模范、精神標(biāo)兵、優(yōu)秀黨員、活學(xué)活用毛主席著作積極分子稱號(hào)。楊懷遠(yuǎn)曾獲上海市和全國(guó)勞動(dòng)模范，二個(gè)文明建設(shè)標(biāo)兵，交通部和上海市學(xué)習(xí)毛主席著作標(biāo)兵，上海市優(yōu)秀黨員等榮譽(yù)稱號(hào)。經(jīng)查實(shí)：在全國(guó)交通戰(zhàn)線客輪服務(wù)員中，在1988年以前獲全國(guó)勞模稱號(hào)的僅楊懷遠(yuǎn)一人，而同時(shí)獲上述殊榮的也僅楊懷遠(yuǎn)一人。
第七個(gè)特征：在“文革”中于妙根艙門所貼對(duì)聯(lián)內(nèi)容和楊懷遠(yuǎn)在“文革”中艙門所貼對(duì)聯(lián)內(nèi)容相同。楊懷遠(yuǎn)在“文革”受沖擊中，紅衛(wèi)兵在其艙門口貼了一幅對(duì)聯(lián)，上聯(lián)是“想當(dāng)初記者隨身游覽全國(guó)”，下聯(lián)是“看今朝低頭認(rèn)罪狗屎一堆”。這幅對(duì)聯(lián)一字未改地被用在了于妙根身上。在開庭前的詢問中，張士敏一直稱對(duì)聯(lián)是他創(chuàng)作，在庭審質(zhì)證中，在眾多證據(jù)面前，張士敏不得不承認(rèn)是楊懷遠(yuǎn)提供給他的。
第八個(gè)特征：在楊懷遠(yuǎn)的筆記本中，有他創(chuàng)作的懷念舊社會(huì)苦難生活的一首詩，“人家過年賓客聚堂，俺家過年冰灶冷香……。還有一首他在報(bào)上發(fā)表過的紀(jì)念他參加國(guó)慶觀禮的《登天安門詩》。這兩首詩張±敏僅作了個(gè)別文字調(diào)整便用進(jìn)了《榮譽(yù)的十字架》中。對(duì)此張士敏承認(rèn)不諱，同意可按國(guó)外慣例給付資料費(fèi)。
第九個(gè)特征：楊懷遠(yuǎn)和張士敏為寫傳記合作分手結(jié)冤的過程，和《榮譽(yù)的十字架》中于妙根和伊輝的糾紛過程相同。這一糾紛過程在《榮譽(yù)的十字架》中是作為展開全書情節(jié)的基本線索。對(duì)此張士敏認(rèn)為不是采用楊懷遠(yuǎn)的材料，而是采用他自己生活中的材料。
除了九個(gè)方面以外，《榮譽(yù)的十字架》中還有幾十處情節(jié)或細(xì)節(jié)與自訴人情況相同。
法庭其次對(duì)張士敏是否有誹謗的直接故意，情節(jié)是否嚴(yán)重，有些什么樣的誹謗事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查、質(zhì)證。
從庭審調(diào)查中反映出，張士敏之所以要利用小說誹謗是有他的思想根源，并經(jīng)過精心選擇的。他是要讓楊懷遠(yuǎn)吞一顆既咽不下，又吐不出的苦果。他要達(dá)到既能出氣，又能規(guī)避法律制裁的目的。謂予不信，請(qǐng)看張士敏自白：
“我和楊懷遠(yuǎn)在前一個(gè)階段(寫傳記)的思想是一個(gè)客觀事實(shí)。當(dāng)時(shí)我寫傳記確實(shí)是想歌頌他。后來是他傷害了我，正是由于這個(gè)原因，我在《榮》作的寫作動(dòng)機(jī)上想出出氣。由于我對(duì)楊耿耿于懷，想出出氣，就在《榮》作上有了出氣動(dòng)機(jī)。過去我強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作的原理，不承認(rèn)有出氣的動(dòng)機(jī)，現(xiàn)在我心悅誠(chéng)服地承認(rèn)我有出氣的動(dòng)機(jī)?！稑s》作是影射了楊懷遠(yuǎn)，這方面我是有錯(cuò)誤的。我認(rèn)為楊懷遠(yuǎn)是恩將仇報(bào)，并對(duì)我采取突然襲擊，我對(duì)他有很大的氣。但是我想用什么辦法能夠把他的面目暴露出來，我認(rèn)為最直接、最能說明問題的是用真名真姓的紀(jì)實(shí)小說或報(bào)告文學(xué)。另一種就是用虛構(gòu)的小說，那只能是影射，出出氣。我要寫紀(jì)實(shí)小說暴露暴露他一直有這個(gè)想法。我認(rèn)為用這二種方法都能達(dá)到出氣目的，用真名真姓更直接，好的，壞的，都讓大家來評(píng)判。但這對(duì)于每一個(gè)細(xì)節(jié)都要很準(zhǔn)確，否則帶來麻煩會(huì)是很大的，同時(shí)普遍意義也不大。因此我考慮用純虛構(gòu)小說的辦法，這既有影射楊懷遠(yuǎn)的目的，又可有更高的社會(huì)性和藝術(shù)性，可以起到一種轟動(dòng)效應(yīng)。我寫《榮》作并不是單有影射一個(gè)動(dòng)機(jī)，也有想在社會(huì)上引起轟動(dòng)效應(yīng)的想法?！?/p>
對(duì)為什么要用小說來出氣，張士敏說：“作家手中只有一枝筆，只能含沙射影，指東說西。影射古來就有的，魯迅就寫過影射作品。作家只能影射，因?yàn)闆]有其他辦法。影射在文學(xué)作品中也是常見的，不能認(rèn)為所有的影射都是錯(cuò)誤的。但具體地我使用的影射是錯(cuò)誤的。至于性質(zhì)，我認(rèn)為我僅是違反了職業(yè)道德，不構(gòu)成誹謗一個(gè)人，我接受這樣的講法，會(huì)在歷史上造成一個(gè)笑話。”
法庭調(diào)查詳盡、周密，圍繞誹謗罪構(gòu)成要件環(huán)環(huán)相扣，并出示了大量的書證、物證，許多了解真實(shí)情況的人都走上了證人席。
盡管作家葉永烈參加旁聽后認(rèn)為“法庭調(diào)查是用一種不科學(xué)的、繁瑣的幾何求證方法來求證于妙根、閔秀珍等于楊懷遠(yuǎn)、佘秀英?！钡^大多數(shù)參加旁聽的人在聽了法庭調(diào)查全過程以后，已經(jīng)毫不懷疑張士敏的誹謗動(dòng)機(jī)和誹謗事實(shí)了。
八
1990年7月3日，法庭開始進(jìn)行辯論。辯論從上午九點(diǎn)開始，一直到晚上九點(diǎn)，整整十二個(gè)小時(shí)。
辯論主要在代理律師和辯護(hù)律師之間進(jìn)行。
讓人意外的是，能言善辯的張士敏，作為主角在辯論時(shí)卻一言不發(fā)，坐聽別人發(fā)言。
這也許是安排上的一個(gè)默契，張士敏在為以后的調(diào)解留下一條后路一一因?yàn)樵谵q論中如果和自訴人正面交鋒，他會(huì)失去調(diào)解的機(jī)會(huì)。
兩位年青的辯護(hù)律師，利用刑事訴訟中辯護(hù)人的獨(dú)特地位，為張士敏作了無罪辯護(hù)。
為充分了解雙方的基本觀點(diǎn)，有助于研究和分析雙方的分歧所在，作者不厭其煩地介紹一下雙方的基本觀點(diǎn)。
老當(dāng)益壯的鄭傳本律師的辯論觀點(diǎn)是；
1、張士敏出于個(gè)人恩怨，在小說《榮譽(yù)的十字架》中，對(duì)自訴人進(jìn)行誹謗，而且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪。
2、張士敏寫的于妙根的經(jīng)歷、社會(huì)活動(dòng)職業(yè)、主要的服務(wù)手段、內(nèi)容以及他的主要事跡，和他要出氣的對(duì)象楊懷遠(yuǎn)一樣，使熟悉楊懷遠(yuǎn)的人一看就可看出于妙根就是楊懷遠(yuǎn)。
3、《榮譽(yù)的十字架》中，伊輝對(duì)于妙根的采訪以及采訪過程中的分歧，糾葛、矛盾，這些內(nèi)容事實(shí)上就是張士敏和楊懷遠(yuǎn)采訪過程，糾紛過程的再現(xiàn)。
4、在司法實(shí)踐中，誹謗罪構(gòu)成要件之一，是誹謗必須是針對(duì)特定的人進(jìn)行，但不一定要指名道姓，只要從誹謗的內(nèi)容知道被誹謗人是誰，就可以構(gòu)成誹謗罪。
5、張士敏具有誹謗的直接故意。這已為旁證和張士敏承認(rèn)互相印證。張士敏用小說這種形式來達(dá)到誹謗目的，情節(jié)嚴(yán)重，造成了嚴(yán)重的后果。在訴訟過程中，張士敏不顧法院制止，再次出版單行本，二次誹謗，誹謗內(nèi)容更加擴(kuò)散。小說作為一種手段，成為張士敏誹謗的工具。
6、作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的作家，必須要擺正創(chuàng)作自由和公民人身權(quán)利的關(guān)系。行使創(chuàng)作自由權(quán)，不能侵犯公民的人格尊嚴(yán)。行使權(quán)利以尊重他人權(quán)利為前提。超越了這個(gè)界限，就是法律所不允許的。
7、刑法145條，未明確規(guī)定小說不能成為誹謗工具，故“其他方法”應(yīng)理解為包括小說這種形式。
8、楊懷遠(yuǎn)并非自作多情對(duì)號(hào)人座。于妙根的基本特征已經(jīng)到了非楊懷遠(yuǎn)莫屬的程度。于妙根這個(gè)人物除了名字不像外，從頭到腳都是楊懷遠(yuǎn)。所以這是作者用特別的手法強(qiáng)加于人的。
曹海燕律師的辯論發(fā)言著重是從張士敏寫《榮譽(yù)的十字架》是否是創(chuàng)作活動(dòng)展開的。
1、《榮譽(yù)的十字架》不是遵循文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律寫出來的“純小說”，事實(shí)上是誹謗犯罪的工具。按照馬列主義認(rèn)識(shí)論原則，內(nèi)容決定本質(zhì)。從法律上說，創(chuàng)作行為還是誹謗行為，應(yīng)從主客觀以及創(chuàng)作手法、后果幾方面內(nèi)容來加以區(qū)分。
2、張士敏承認(rèn)他寫作動(dòng)機(jī)有出氣的思想。從主觀上講，這不符合文學(xué)創(chuàng)作的原理。沒有任何一本文學(xué)概論告訴我們，寫作可以帶有出氣動(dòng)機(jī)。從客觀上講，張士敏塑造于妙根并沒有遵循典型化的方法，直接采用了楊懷遠(yuǎn)大量特征性的材料。
3、張士敏在寫作《榮譽(yù)的十字架》時(shí)所作的一些“簡(jiǎn)單加工”，目的是為了一旦受到指控時(shí)可以詭辯說是寫小說，以逃避法律責(zé)任。所以要用影射的手法，也是為了逃避法律責(zé)任，這正是犯罪人的手段。
4、捏造和虛構(gòu)有本質(zhì)的區(qū)別。文學(xué)上的虛構(gòu)是為了塑造典型，是為典型化服務(wù)。捏造是有誹謗的故意，要對(duì)人進(jìn)行傷害，是為犯罪目的服務(wù)。
針對(duì)代理律師的辯論觀點(diǎn)，葉府榮律師發(fā)表了長(zhǎng)篇辯護(hù)詞：
1、《榮》作是小說，應(yīng)該用小說的概念、屬性來分析它。作者的創(chuàng)作意圖不論是高尚，還是卑鄙，都無法改變某一種文學(xué)體裁形式的根本屬性。我們不應(yīng)用其他體裁來分析《榮》作。
2、小說允許選一個(gè)生活原型來塑造人物，也允許虛構(gòu)。自訴人以大量對(duì)照，把小說中經(jīng)過文學(xué)塑造的人物與生活中的真人完全等同起來，完全背離了小說這一文學(xué)體裁形式的本質(zhì)屬性和客觀規(guī)律。自訴人是用報(bào)告文學(xué)或紀(jì)實(shí)小說的文學(xué)體裁形式來看待和分析《榮》作。
3、張士敏想通過對(duì)小說主人翁于妙根的塑造，用影射的方法，從而達(dá)到發(fā)泄對(duì)自訴人怨憤的目的，這無疑應(yīng)該受到譴責(zé)、處理和追查，但這么一個(gè)創(chuàng)傷作動(dòng)機(jī)恰恰反映了《榮》作的文學(xué)體裁形式是小說。不然，他就無所謂用影射的方法了。
4、影射泄憤不符合刑法145條誹謗罪的客觀方面的構(gòu)成要件。影射的定義是暗指某人某事，或借此說彼，或指桑罵槐。影射的條件首先是“此”不是“彼”，“?！辈皇恰盎薄薄Ｈ绻麅烧呤堑韧脑?，就是明指直說了；其次是“此”和“彼”有一定的聯(lián)系，看“彼”能聯(lián)想到“此”。由此可見于妙根不等同于楊懷遠(yuǎn)，閔秀珍不等同于佘秀英。張士敏主觀上的故意指向的是自訴人，但其行為的指向卻不是自訴人。
5、小說不能搞“對(duì)號(hào)入座”。小說一旦完成，就完全與生活中的真人真事是兩回事了?！度龂?guó)志》中的曹操與《三國(guó)演義》中的曹操不能完全等同，一個(gè)是歷史人物，一個(gè)是藝術(shù)人物。對(duì)被告人在創(chuàng)作小說時(shí)不正當(dāng)、不健康主觀動(dòng)機(jī)應(yīng)該進(jìn)行批評(píng)，但不能成為對(duì)小說“對(duì)號(hào)入座”的理由和依據(jù)。
鮑培倫律師則從不同的角度進(jìn)行了辯護(hù)：
l、采用排他性的素材在很多文學(xué)作品里都是有的。我國(guó)文藝立法還未健全，現(xiàn)在還沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范選用素材應(yīng)該離生活有多遠(yuǎn)，超出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是侵權(quán)了。
2、作為誹謗的手段，雖然刑法上規(guī)定可以用其他方法，但在司法實(shí)踐中其他方法應(yīng)該歸納為：誹謗的手段一個(gè)是要敘事的，一個(gè)要求本身是真實(shí)的。但小說本身是虛構(gòu)的，非真實(shí)的。
3、誹謗罪要件是捏造事實(shí)，貶低他人人格并予以散布。誹謗的載體是本身不可以捏造，要求真實(shí)。但小說本身不要求真實(shí)，要求虛構(gòu)。張士敏的問題是捏造得不夠，寫得太真。
4、那怕是藝術(shù)性極差的作品，也還是藝術(shù)作品?！缎≌f界》把《榮》作作為虛構(gòu)小說發(fā)表本身就是在告訴讀者作品純屬虛構(gòu)。
辯論進(jìn)行了好幾輪，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也越來越集中，歸納起來無非四點(diǎn)。l、小說能不能指向特定的人？2、“影射”是不是構(gòu)成犯罪？3、小說能不能成為誹謗的載體？4、刑法145條中的“其他方法”是否包括“小說”？
辯論的火藥味雖然不是很濃，但其中也不管挖苦、嘲弄和調(diào)侃。雙方各自堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，誰也說服不了誰。
辯論結(jié)束。審判長(zhǎng)問張士敏：“是否要求調(diào)解？”
張士敏連忙回答：“希望調(diào)解?！?/p>
審判長(zhǎng)轉(zhuǎn)而問自訴人：“是否愿意調(diào)解？”
二人均答：“不愿意調(diào)解，事關(guān)罪與非罪，請(qǐng)求法庭判決?！?/p>
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，被告人有最后陳述的權(quán)利，這是法律給被告人的特別權(quán)利。在辯論中一聲不吭的張士敏，利用最后陳述的機(jī)會(huì)，作了長(zhǎng)篇發(fā)言。他回顧了雙方糾紛的過程，承認(rèn)了自己的錯(cuò)誤，仍然請(qǐng)求能調(diào)解解決案件。
法庭審理終于結(jié)束了，張士敏仍然期待著調(diào)解的奇跡發(fā)生。
九
調(diào)解，是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中脈脈相傳的一個(gè)思想基因，也是我國(guó)儒學(xué)“和為貴”思想在法律思想中的體現(xiàn)。特別是對(duì)一些爭(zhēng)議大、矛盾深、關(guān)系復(fù)雜、社會(huì)影響大的案件，人們總是抱著調(diào)解的美好愿望，希望化干戈為玉帛，讓對(duì)立雙方握手言和。
對(duì)于本案也是如此。法院在立案受理后一開始，就在當(dāng)事人之間進(jìn)行斡旋、協(xié)商。然而由于當(dāng)事人在性質(zhì)問題上有著根本的分歧，調(diào)解功效甚微。
調(diào)解一共進(jìn)行了三個(gè)階段。
庭審前調(diào)解：
自訴人一開始提出的調(diào)解條款是：
1、張士敏用小說損害了自訴人，給他們精神上帶來了莫大的痛苦，在社會(huì)上產(chǎn)生了惡果。對(duì)此張士敏表示歉意；
2、《榮譽(yù)的十字架》不再版；
3、自訴人撤回起訴；
4、張士敏賠償自訴人經(jīng)濟(jì)損失；
以后，張士敏提出了他的條款：
l、《榮譽(yù)的十字架》是小說，人物是虛構(gòu)的。由于對(duì)小說這種形式的誤解，以至客觀上對(duì)自訴人產(chǎn)生不利影響，實(shí)非作者所料。對(duì)此，張士敏表示遺憾和歉意；
2、自訴人撤回起訴；’
3、《榮譽(yù)的十字架》作陌生化處理后出版。
4、按國(guó)外慣例，給自訴人一定的資料費(fèi)。
對(duì)照上面兩個(gè)條款，人們可以看出，張士敏堅(jiān)持無誹謗故意和事實(shí)，并再版《榮譽(yù)的十字架》，不予賠償。
雙方的分歧實(shí)質(zhì)正像張士敏寫給法院信中所說的：“對(duì)話的前提，必須明確罪與非罪，對(duì)此法院應(yīng)該有個(gè)明確態(tài)度。若是后者，我同意談判，若是前者，我拒絕一切談判。唯有一條路，依法辦事，法庭上見?！?/p>
罪與非罪，難以協(xié)商調(diào)解，第一次調(diào)解遂告失敗。
在法院決定開庭后，張士敏預(yù)感開庭可能對(duì)他不利，為爭(zhēng)取調(diào)解，主動(dòng)提出調(diào)解條款：
1、由于個(gè)人恩怨張士敏在小說《榮譽(yù)的十字架》中，引用了楊懷遠(yuǎn)的一些材料，給楊懷遠(yuǎn)夫婦帶來損害，對(duì)此作者表示歉意；
2、《榮譽(yù)的十字架》不再版；
3、補(bǔ)償自訴人涉訟經(jīng)濟(jì)損失2000元。
張士敏在訴訟中不顧法院制止，執(zhí)意再版《榮譽(yù)的十字架》，自訴人對(duì)此是極大的憤怒。他們?cè)谠侔媲霸辉俾暶鳎骸叭魪埵棵粼侔?，決不再調(diào)解”。故自訴人對(duì)張士敏主動(dòng)提出的調(diào)解條款的反應(yīng)是：不同意調(diào)解，但在法院的耐心疏導(dǎo)之下，自訴人才勉強(qiáng)考慮調(diào)解問題，他們提出的調(diào)解條款是：
1、作為調(diào)解的前提，張士敏必須寫認(rèn)罪悔過書，公開見報(bào)；
2、張士敏出于個(gè)人泄憤，用《榮譽(yù)的十字架》誹謗和損害了自訴人的名譽(yù)，給自訴人精神上帶來了巨大的創(chuàng)傷，在社會(huì)上造成了嚴(yán)重的惡果，對(duì)此張士敏應(yīng)登報(bào)公開向自訴人賠禮道歉；
3、《榮》作不得再版、發(fā)表，對(duì)此如有損失，均由張士敏個(gè)人承擔(dān)；
4、張士敏不在任何時(shí)間、地點(diǎn)，以任何方式對(duì)自訴人進(jìn)行誹謗；
5、張士敏非法所得上交國(guó)庫；
6、張士敏賠償自訴人經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)自訴人提出的條款，張士敏經(jīng)過考慮表示：在不構(gòu)成犯罪的前提下，愿委曲求全，作最大的性質(zhì)上的讓步——接受誹謗，但不接受以下幾點(diǎn)：
l、寫認(rèn)罪悔過書，并公開見報(bào)。認(rèn)為不能有這樣的前提。
2、“利用小說”。認(rèn)為無論從文學(xué)還是法律上來看均不能成立。
3、非法所得上交國(guó)庫。認(rèn)為未有定罪的前提，無所謂非法和上交國(guó)庫。
1990年4月17日晚上，張士敏在辯護(hù)律師葉府榮的陪同下，鼓足勇氣登門向自訴人賠禮道歉。
這是一個(gè)良好的開端。雙方緊張對(duì)立的情緒可能會(huì)因此而逐漸緩和，調(diào)解氣氛趨向好轉(zhuǎn)，人們似乎看見一絲和解的陽光。
然而，1990年4月18日上?！缎旅裢韴?bào)》發(fā)表了一則記者采訪張士敏的消息。其中寫道：“當(dāng)我們的話題一觸及《榮譽(yù)的十字架》時(shí)，張士敏連忙搖頭，大有后悔莫及之感，他承認(rèn)這是由于個(gè)人恩怨所致，使作品客觀上起到誹謗楊懷遠(yuǎn)夫婦的不良后果……
張士敏對(duì)社會(huì)的公開表態(tài)，仍認(rèn)為是客觀上誹謗，這又回到了最初調(diào)解時(shí)的起點(diǎn)。
本來逐漸好轉(zhuǎn)的調(diào)解形勢(shì)又急轉(zhuǎn)直下……
自訴人認(rèn)為張士敏出爾反爾，是在搞小動(dòng)作。既然張士敏缺乏調(diào)解的誠(chéng)意，他們最后的答復(fù)是：調(diào)解應(yīng)當(dāng)在開庭查明事實(shí)、分清是非、張士敏愿意認(rèn)罪悔罪的前提下進(jìn)行。自訴人不愿意和張士敏做買賣式的交易，也不接受所謂的“讓步”，要求法院立即開庭。
當(dāng)初張士敏是盛氣凌人，咄咄逼人，堅(jiān)持要無罪調(diào)解，而今對(duì)張士敏來講，原先他踢出的皮球現(xiàn)在讓對(duì)手踢回到他的腳下：一一自訴人要求有罪調(diào)解，這使張士敏處于尷尬的境地。第二次調(diào)解又告失敗。
庭審中調(diào)解：
庭審中曾二次進(jìn)行調(diào)解，自訴人認(rèn)為張士敏是抽象肯定，具體否定，且不認(rèn)罪悔罪，調(diào)解也告失敗。
庭審后調(diào)解：
開庭以后，張士敏從報(bào)上看到“濟(jì)公”一案在中院二審中調(diào)解成功的消息，又受到了鼓舞，他寫信給各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，請(qǐng)求調(diào)解。但是解鈴還需系鈴人，受傷害人是自訴人，不管別人有怎樣善良的愿望，如果不取得自訴人的諒解，不出于自訴人的真心實(shí)愿，調(diào)解永遠(yuǎn)不會(huì)成功。張士敏是“功夫用在詩外”，其實(shí)調(diào)解的金鑰匙就在他自己的手中。盡管法庭不遺余力地又嘗試了一輪新的調(diào)解，終因雙方在有罪、無罪這個(gè)根本性質(zhì)問題上觀點(diǎn)大相徑庭，調(diào)解終于又告失敗。
失敗的責(zé)任究竟在于誰？有人歸于張士敏的拒不認(rèn)罪，有人歸于楊懷遠(yuǎn)的姿態(tài)不高，缺乏勞?！皩捜蒿L(fēng)度”。……
等你了解了本文披露的有關(guān)本案的前前后后，調(diào)解的上上下下，讀者自會(huì)作出判斷。
既然調(diào)解失敗，法院只能從法律上來回答張士敏的行為是不是構(gòu)成犯罪。
無論怎樣回答，答案都將是令人注目，會(huì)引起強(qiáng)烈反響的!都會(huì)在法律史和文學(xué)史上寫下令人思索的一頁。
法官們?yōu)榱碎_拓思路？從更深的層次去研究文學(xué)和法律的關(guān)系。他們請(qǐng)來了勞模、作家和法學(xué)家，廣泛聽取他們的意見。
勞模們一致認(rèn)為：《榮譽(yù)的十字架》不但誹謗了楊懷遠(yuǎn)，而且攻擊了一代勞模，法院應(yīng)該伸張正義。
法學(xué)家們?cè)诼犎×税盖榻榻B以后，出乎意料地一致認(rèn)為張士敏的行為不是創(chuàng)作行為，而是針對(duì)特定人的誹謗行為，已經(jīng)觸犯了刑律，應(yīng)予以追究。
華東政法學(xué)院蘇惠漁教授講：“按照小說原理，虛構(gòu)是合法的。但是既然是虛構(gòu)的，就不可能有一個(gè)特定的對(duì)象。而張士敏自己講是要對(duì)楊懷遠(yuǎn)出氣，有特定的對(duì)象。張士敏以虛構(gòu)為名義，指向特定的人。小說僅是一種形式，法律沒有明文規(guī)定小說不能用來犯罪。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)在沒有文藝立法，那么沒有文藝立法，是不是講文藝上的事情就不要處理了。不能講一個(gè)領(lǐng)域里，沒有專門的法律，但符合刑法禁止性規(guī)定的行為就不能加以處理。即使在某一個(gè)領(lǐng)域里有專門的法律，你也不能違反憲法，不能違背刑法。任何部門法都不能同憲法規(guī)定相違背。如果在某個(gè)領(lǐng)域里沒有專門的法律，出現(xiàn)了違法事件，符合民法的，用民事法律來處理，符合刑法的，用刑法來處理，這是一個(gè)法制國(guó)家有法可依的表現(xiàn)?！?/p>
華東政法學(xué)院朱華榮教授講：“小說的特征是虛構(gòu)，是典型化。但張士敏的《榮譽(yù)的十字架》不是典型化，而是個(gè)別化。作品的內(nèi)容強(qiáng)烈地暗示，這就是楊懷遠(yuǎn)。這樣的作品別人一看就知道是楊懷遠(yuǎn)，楊懷遠(yuǎn)一看就知道是自己。張士敏不是在寫小說，塑造人物形象，其目的是為了誹謗一個(gè)人。”
華東政法學(xué)院夏吉先教授講：“張士敏采用虛實(shí)結(jié)合方法。實(shí)的內(nèi)容全是楊懷遠(yuǎn)的內(nèi)容，貫串全篇，虛的東西都是誹謗內(nèi)容?！?/p>
上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所呂繼貴研究員講：“小說創(chuàng)作的形象不針對(duì)特定的人，而誹謗罪的構(gòu)成恰恰是要針對(duì)特定的人?！稑s譽(yù)的十字架》是不是針對(duì)特定的人？九個(gè)方面相同證明是針對(duì)特定的人。創(chuàng)作不能以某一個(gè)人來集中他的全部特點(diǎn)。張士敏集中了九個(gè)方面來寫一個(gè)人，張士敏幾次揚(yáng)言要暴露楊懷遠(yuǎn)，再講九個(gè)方面是小說的特點(diǎn)就講不過去了?！?/p>
參加座談的作家對(duì)此案持兩種意見：
一種意見認(rèn)為：文藝小說構(gòu)成誹謗法律沒有規(guī)定。小說影射古來就有。魯迅也經(jīng)歷過這樣的事情。如小說《孽?；ā?，該書人物全是根據(jù)真實(shí)人物塑造，作者唯恐讀者不知道，還在書末列了個(gè)人物對(duì)照表，注明某某人是生活中某某人。如果要告的話，賽金花也可以起訴了。但《孽?；ā樊吘故且徊啃≌f，人們把書中人物作為藝術(shù)人物看，不看作生活中人物。現(xiàn)在好像變成了是利用小說進(jìn)行誹謗。寫這部小說有前因后果，但張士敏寫的畢竟是小說，應(yīng)該考慮小說的特征，慎重處理此案。
另一種意見認(rèn)為，作家寫作要慎重，要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，張士敏寫小說，用真真假假的手法，寫的就是你。作品內(nèi)容已經(jīng)造成了楊懷遠(yuǎn)一家的后果。張士敏確有對(duì)楊懷遠(yuǎn)的出氣動(dòng)機(jī)，這是他的真話。作品中的許多內(nèi)容寫得就是楊懷遠(yuǎn)。作為作家可以對(duì)任何處理有各種不同的意見，但法律卻有自己固定的準(zhǔn)繩。
分歧是明顯的，而且是截然對(duì)立。
面對(duì)著這一復(fù)雜而又令人迷醉的難題，共和國(guó)的法官們不畏艱難，面向挑戰(zhàn)。他們從法律精神的真髓出發(fā)，根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)刑法》，作出了有罪判決。
許多人都認(rèn)為，張士敏對(duì)判決會(huì)作出強(qiáng)烈的反映：不服上訴。但在法定上訴期間內(nèi)，張士敏卻放棄了上訴權(quán)。
是張士敏認(rèn)罪服判？還是另有原因？
張士敏在上訴期過后寫的一封申訴信似乎可以幫助我們解開這個(gè)謎。
信中說：“對(duì)一部虛構(gòu)小說判定誹謗罪，不僅中國(guó)史無前例，在世界上也罕見。這一判決違背事實(shí)？違背文學(xué)創(chuàng)作原理，缺乏法律根據(jù)。按法律規(guī)定被告不服可以上訴，但因本人健康狀況很不佳，二年多的訴訟已使我精疲力竭，為了健康和全身心投入新的創(chuàng)作，我決定放棄上訴，但這不等于我認(rèn)同這一判決?！凹兲摌?gòu)”小說的“誹謗"顯然無法可依，法無明文不為罪，刑法第145條不包括“虛構(gòu)小說”這二特定文學(xué)樣式。歷史是最公正的，是非功過歷史將會(huì)作出公正的裁決?！?/p>
申訴信表達(dá)了張士敏的根本看法口過去他雖然表示可作小性質(zhì)上的重大讓步——接受誹謗，但在其內(nèi)心深處仍然是堅(jiān)持有錯(cuò)無罪的。申訴信的觀點(diǎn)有助于我們找到為什么楊懷遠(yuǎn)和張士敏之間經(jīng)過二年多時(shí)間的調(diào)解而最后仍然是功虧一簣的根本原因。
十
全國(guó)著名的張士敏誹謗案，經(jīng)過二年多時(shí)間的審理，終于由徐匯區(qū)人民法院在1990年2月27日打下了一個(gè)會(huì)給全世界留下一個(gè)永久記錄的句號(hào)。
對(duì)判決的結(jié)果，有人認(rèn)為恰如其分，判決公正；有人認(rèn)為根據(jù)犯罪事實(shí)的情節(jié)，處罰太輕，但表示可以理解；也有人表示“遺憾”，甚至“憤怒”。
某作家說；“法律面前，人人平等，名為寫小說，實(shí)為泄私憤，這在我們社會(huì)是不能允許的?！?/p>
某政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)講：“對(duì)張士敏利用小說進(jìn)行誹謗的行為不能遷就，我們要維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，應(yīng)該追究張士敏的刑事責(zé)任。張士敏是有目的、有對(duì)象地進(jìn)行誹謗，這和虛構(gòu)創(chuàng)作造成的巧合是完全不同的。我們應(yīng)該通過宣傳，來分清創(chuàng)作小說和利用小說故意泄憤的區(qū)別?！?/p>
某作家認(rèn)為：張士敏的問題屬于道德范疇，作出有罪判決，我實(shí)在太遺憾了。小說能構(gòu)成犯罪，這也是一大發(fā)明。
還有一作家說：“類似這樣的案子，外國(guó)不能判，歷史上不能判，但偏偏你們徐匯法院判了。”
或許是這位作家太閉塞了，讓我們把目光投向美國(guó)的法庭，
看看在美國(guó)發(fā)生的二起小說誹謗案吧。
1979年，加利福尼亞一位心理學(xué)教授控告一部長(zhǎng)篇小說將他歪曲寫成一個(gè)私自刊印受其治療者的裸體像的人，法庭判令作者和出版商賠償該教授7.5萬美金。
1971年，在美國(guó)出版了一部半自傳體小說《鐘的震顫》，以后又改編為電影。該小說以哈佛醫(yī)學(xué)院的吉吉尼·安德遜博士為書中主角瓊·吉琳的原型。安德遜曾與該書作者在同一地方長(zhǎng)大,同在一所大學(xué)讀書，都為求診精神病而在醫(yī)院里住過五個(gè)月，彼此之間非常熟悉。小說和電影將瓊·吉琳描繪成一個(gè)女同性戀者，由此走上自殺道路。為此安德遜博士向波士頓聯(lián)邦法院提出訴訟。對(duì)此案美國(guó)的法學(xué)界也持有各種不同看法。一位律師指出：作者的虛構(gòu)如果是出于仇恨或者疏忽大意，使他人的名譽(yù)受到損害，受害人有權(quán)要求他賠償。法律確實(shí)賦予每個(gè)人有編寫小說的自由，但是法律并沒有給予用這個(gè)自由來傷害他人的權(quán)利。法庭支持了原告人的請(qǐng)求，判令被告賠償l5萬美元。
再來看看曾在日本轟動(dòng)一時(shí)的著名案件——《宴會(huì)之后》案
。曾在日本轟動(dòng)一時(shí)的著名案件——《宴會(huì)之后》案。
1960年11月，日本著名作家三島南紀(jì)夫發(fā)表了長(zhǎng)篇小說《宴會(huì)之后》，這部小說中的人物野口雄賢及妻子福澤是以日本原外務(wù)大臣有田八郎及他的再婚妻子畔上輝為模特的，主要情節(jié)與有田夫婦經(jīng)歷雷同。有田夫婦以侵犯隱私的罪名狀告三島田紀(jì)夫和出版該書的出版社。法庭認(rèn)為：小說的人物、情節(jié)等與現(xiàn)實(shí)模特兒的經(jīng)歷、身份如此相同，不能不使人一讀到該小說就會(huì)聯(lián)想到原告。法庭支持了原告的請(qǐng)求，判決被告共同賠償80萬日元。
讀了上述外國(guó)的三宗案例，有人也許會(huì)說，這些都是民事案例。其實(shí)，刑事誹謗也罷，民事侵害名譽(yù)權(quán)也罷，二者都有一個(gè)共同的前提：即書中人物必須指向生活中人，沒有這個(gè)前提，刑事民事都不能構(gòu)成。而此類案件爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)也就是書中人物是否指向了生活中人。在這個(gè)意義上，外國(guó)的案例對(duì)我國(guó)審理這類案件的司法實(shí)踐是不無啟迪意義的。
在我國(guó)的一家權(quán)威司法雜志上，對(duì)如何認(rèn)定小說侵權(quán)曾發(fā)表過一篇具有司法指導(dǎo)意義的權(quán)威文章。作者認(rèn)為：撰寫小說的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，要考察小說中引起爭(zhēng)議的人物是否指向被侵害人。而要確認(rèn)這種指向成立，必須有三個(gè)條件。l、兩者的基本特征相同，2、兩者所處的特定環(huán)境相同，3、知情的讀者看了內(nèi)容都公認(rèn)是生活中人。這篇文章對(duì)如何界定小說爭(zhēng)議中的“對(duì)號(hào)入座”和“故意指向”提供了理論依據(jù)。
案子判決了，但爭(zhēng)論也許會(huì)長(zhǎng)期繼續(xù)下去，這也并非壞事。相信隨著時(shí)間的推移，法制建設(shè)的完善，正像張士敏所說的，歷史會(huì)作出最后的結(jié)論。
作者撰寫本文的目的，就在于披露本案的全部事實(shí)真相、爭(zhēng)議的性質(zhì)和焦點(diǎn)，從而為讀者能作出一個(gè)自己的判斷提供一個(gè)全面堅(jiān)實(shí)的事實(shí)背景。
無論人們?cè)鯓佑懻?，張士敏誹謗案的判決，是一個(gè)突破性的法律進(jìn)展。案子判決產(chǎn)生的法律意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了案子本身，判決規(guī)范了兩種權(quán)利的行使，體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)憲法》的崇高權(quán)威和正義，維護(hù)了人的權(quán)利和尊嚴(yán)?，F(xiàn)代人類社會(huì)需要法律秩序，法律秩序也正以雄勁的步伐跨進(jìn)每個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。
這難道不是一個(gè)可喜的開始嗎？——
