女海關(guān)關(guān)員吊帶裝辦公被批評(píng)，還有人鳴不平？
枯木
7月19日，一張防城海關(guān)女關(guān)員穿吊帶裝辦理業(yè)務(wù)的圖片在網(wǎng)上熱傳，并被網(wǎng)友吐槽。21日，防城海關(guān)回應(yīng)，該名工作人員當(dāng)天已請(qǐng)假，準(zhǔn)備離開時(shí)恰逢有人前來(lái)辦事，為了不耽誤對(duì)方，她臨時(shí)受理了業(yè)務(wù)。沒想到，因著裝問(wèn)題被拍照曬到了網(wǎng)上。23日，當(dāng)事關(guān)員被嚴(yán)肅批評(píng)教育。
事實(shí)擺在那里，首先無(wú)論該女關(guān)員理由如何，穿吊帶裙出現(xiàn)在窗口辦公，明顯違背了海關(guān)總署官網(wǎng)公布的《海關(guān)工作人員著裝管理規(guī)定》，對(duì)不知情的群眾來(lái)說(shuō)帶來(lái)了不好影響。作為準(zhǔn)軍事化紀(jì)律部隊(duì)，嚴(yán)格著裝規(guī)定，有利于樹立海關(guān)良好形象，規(guī)范內(nèi)部管理，十分必要，因此，該女關(guān)員因著裝不規(guī)范受到防城海關(guān)批評(píng)，這是符合規(guī)定也是必須的。
然而，和網(wǎng)友們吐槽不同，有幾家媒體卻給出了相反的看法，為該女關(guān)員打抱不平，有的比較平和，認(rèn)為“多一點(diǎn)理解，都一點(diǎn)寬容”，似乎還說(shuō)得過(guò)去，而有的文章認(rèn)為“事出有因?yàn)楹芜€被嚴(yán)肅批評(píng)？”，有的認(rèn)為“海關(guān)關(guān)員穿吊帶裙該一棒打死嗎?”，一副質(zhì)問(wèn)架勢(shì)，好像海關(guān)批評(píng)關(guān)員還反而不對(duì)了，難不成還應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)該女關(guān)員不成？！
關(guān)于此事的對(duì)與錯(cuò)，我們就來(lái)分析分析，不帶任何情緒色彩，希望可以從中找出是非曲直。
我們先來(lái)分析拍攝者，事件發(fā)生在7月6日（星期五）上午，該李姓?qǐng)?bào)關(guān)員前去聯(lián)檢大樓二樓稽查科企管窗口辦理業(yè)務(wù)，“看到受理關(guān)員身著吊帶裝上崗感到疑惑，就拍了照片發(fā)至微信群，結(jié)果被群里網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)引起熱議”，后來(lái)了解到該關(guān)員是請(qǐng)假后又繼續(xù)辦公，于是致歉。從李姓?qǐng)?bào)關(guān)員的情況說(shuō)明來(lái)看，其做法沒有錯(cuò)，至于沒有打碼，我認(rèn)為這個(gè)并沒有侵犯?jìng)€(gè)人隱私，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，該關(guān)員正在窗口辦公，是在執(zhí)法階段，因此肖像權(quán)不存在被侵犯的情況， 群眾有權(quán)監(jiān)督執(zhí)法者的行為，因而李姓男子沒有打碼是沒有錯(cuò)誤的。
再來(lái)看該女關(guān)員。從海關(guān)披露信息來(lái)看，當(dāng)事女關(guān)員因有急事向帶班科長(zhǎng)請(qǐng)假外出辦理，并得到帶班科長(zhǎng)同意，換便裝即將離開辦公區(qū)時(shí)，某企業(yè)報(bào)關(guān)員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)辦事窗口，向該當(dāng)事關(guān)員咨詢相關(guān)業(yè)務(wù)，該當(dāng)事關(guān)員立即接待了該報(bào)關(guān)員，并核對(duì)文件進(jìn)行辦理。
我們運(yùn)用邏輯原理和常識(shí)分析一下。首先，海關(guān)報(bào)關(guān)窗口不是一個(gè)，辦事的關(guān)員也不是一位，否則該女關(guān)員請(qǐng)假不會(huì)得到允許；既然得到允許，那么業(yè)務(wù)肯定會(huì)有人接替，不可能上班時(shí)間（周五上午）沒有人值班。那么先得到一個(gè)前提，業(yè)務(wù)辦理正常，并沒有因?yàn)檎?qǐng)假而耽誤海關(guān)正常辦公。
其次是更衣室和辦公區(qū)是否在一起，由于筆者沒有去過(guò)防城海關(guān)，因此對(duì)情況不了解，然而從常理推斷，①海關(guān)更衣室應(yīng)該和辦公區(qū)隔離，不會(huì)在一起，否則容易走光；②更衣后直接可以從更衣室離開，還是必須通過(guò)辦公區(qū)離開；③我們從其他海關(guān)以及大多數(shù)行政執(zhí)法單位的辦公大廳設(shè)計(jì)來(lái)看，似乎應(yīng)該直接可以從更衣室離開，否則身著便裝和制服混在一起。得到一個(gè)小前提，完全可以更衣后直接離開。
因此該女關(guān)員請(qǐng)假獲得批準(zhǔn)后，更衣，離開，非常符合邏輯，不會(huì)再回來(lái)坐在辦公窗口。如果是更衣后還必須要通過(guò)辦公區(qū)才能出去辦事，那么有可能在路過(guò)的時(shí)候，被李姓?qǐng)?bào)關(guān)員叫住，然后回到窗口辦公。而從李姓?qǐng)?bào)關(guān)員的陳述來(lái)看，該女關(guān)員應(yīng)該在他到達(dá)時(shí)就在辦公窗口，否則他也不會(huì)奇怪，把照片發(fā)到微信群，而且李姓?qǐng)?bào)關(guān)員和女關(guān)員不熟，也不會(huì)曬美照這一層關(guān)系。從以上分析來(lái)看，該女關(guān)員蹊蹺的是更衣后回到辦公窗口，是否是忘了拿東西？反正是李姓?qǐng)?bào)關(guān)員到達(dá)時(shí)就在窗口這點(diǎn)沒有疑慮。
第三，從披露信息來(lái)看，該女關(guān)員是因?yàn)橛?b>“急事”。按照常人理解，在上班時(shí)間請(qǐng)假，確實(shí)應(yīng)該是急著辦理的事情，一般會(huì)更衣后趕緊去辦急事。而該女關(guān)員卻在換衣后，回到窗口接待報(bào)關(guān)員辦理業(yè)務(wù)，去過(guò)海關(guān)辦事的都知道，一般的報(bào)關(guān)單之類的格式審核，需要海關(guān)官員認(rèn)真比對(duì)，因此需要時(shí)間較長(zhǎng)，而從該女關(guān)員辦事情況（圖片）來(lái)看，似乎并不著急，那就是說(shuō)，要么她請(qǐng)假的事情并不著急，要么是即便著急也要把“群眾放在第一位”。可是，不知道海關(guān)還有沒有其他關(guān)員也可以辦理？難道該報(bào)關(guān)單非要該女關(guān)員處理？顯然不是，否則讓其他同事們情何以堪？?
那么我們就要推斷該女關(guān)員穿吊帶裝出現(xiàn)在窗口的原因何在？是否像某媒體所言“利用已請(qǐng)假的空余時(shí)間‘急人之所需’完成工作，正是保持嚴(yán)謹(jǐn)工作作風(fēng)，體現(xiàn)良好服務(wù)意識(shí)的表現(xiàn)。”，如果是，那么該女關(guān)員就是顧不得自己的急事，熱心愛崗，關(guān)心群眾，把人民利益放在第一位，值得表?yè)P(yáng)，那么，防城海關(guān)的批評(píng)就來(lái)得沒有道理甚至是錯(cuò)誤的了。
然而從以上推斷來(lái)看，似乎超出常理，似乎該女關(guān)員出現(xiàn)在窗口，并非是李姓?qǐng)?bào)關(guān)員臨時(shí)叫住，而是已經(jīng)換好吊帶裝坐在窗口的，并且還在那里處理業(yè)務(wù)，那么所謂的“因急事請(qǐng)假”似乎也不急，這就不由得懷疑該女關(guān)員是否“請(qǐng)假”存在？（以小人之心度君子之腹），如果不存在，該女關(guān)員就存在有工作散漫的作風(fēng)，因?yàn)橹b不規(guī)范，被防城海關(guān)批評(píng)，而且避免引起更多討論，用請(qǐng)假作為借口，從邏輯上說(shuō)得通。
退一步說(shuō)，即便是該女關(guān)員請(qǐng)了假，業(yè)務(wù)并非缺她不可，而且報(bào)關(guān)事情并不是心急火燎的業(yè)務(wù)，需要加急辦理，完全可以讓其他同事予以辦理，不能身著不規(guī)范的服裝，出現(xiàn)在窗口，那么，這肯定是違反了有關(guān)規(guī)定，受到批評(píng)，防城海關(guān)的處理還是比較妥帖的。
而那些打抱不平，替該女關(guān)員“抱屈”的，似乎有失偏頗，沒有認(rèn)真分析原因，只是在那里打著“寬容理解”的旗號(hào)，有的還陰陽(yáng)怪氣地說(shuō)“好心換差評(píng)”，甚至還指責(zé)海關(guān)批評(píng)不對(duì)的言論，這是在縱容某些辦事員散漫的作風(fēng)，看起來(lái)身著吊帶裝沒什么，其實(shí)是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。
海關(guān)作為準(zhǔn)軍事單位，是我們國(guó)家邊防的最后一道門檻，從嚴(yán)要求，加強(qiáng)每一位關(guān)員的負(fù)責(zé)態(tài)度很有必要，“防微杜漸，憂在未萌”。如果掉以輕心，工作散漫，就會(huì)造成更大的危害，《老子》有云：“合抱之木，生于毫末；九層之臺(tái)，起于累土；千里之行，始于足下?！?/b>，值得我們警惕，因此對(duì)之批評(píng)教育是完全合理合法合規(guī)的。
如果還不理解，我們舉一個(gè)極端的例子：羅大經(jīng)《鶴林玉露》記載宋代治蜀能臣張乖崖的事情，“張乖崖為崇陽(yáng)令，一吏自庫(kù)中出，視其鬢傍巾下有一錢，詰之，乃庫(kù)中錢也。乖崖命杖之，吏勃然曰：「一錢何足道，乃杖我耶？爾能杖我，不能斬我也！」乖崖援筆判曰：「一日一錢，千日一千，繩鋸木斷，水滴石穿?！?，自仗劍，下階斬其首，申臺(tái)府自劾。崇陽(yáng)人至今傳之?！?/p>
2018/7/24榆木齋
