案件來(lái)源：最高人民法院（2013）民一終字第163號(hào)庫(kù)車青松水泥有限責(zé)任公司與新疆蘇建建工股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

最高院觀點(diǎn)：被告向受訴法院提出反訴，應(yīng)視為其接受該法院管轄。不因反訴改變案件級(jí)別管轄，亦是司法實(shí)踐中管轄恒定原則的一般體現(xiàn)。因?yàn)?，?dāng)事人完全可以不提起反訴，而根據(jù)訴訟標(biāo)的額及對(duì)管轄利益的考慮，向其認(rèn)為有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。

在當(dāng)事人沒(méi)有另行起訴，而是通過(guò)反訴主張相關(guān)訴訟請(qǐng)求的情況下，由受訴法院將之于本訴合并審理，符合《民事訴訟法》第140退的規(guī)定。本案應(yīng)視為阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院對(duì)蘇建公司的反訴有管轄權(quán)。該院以反訴標(biāo)的額向上級(jí)法院移送案件，違反管轄恒定原則，屬程序不當(dāng)。

筆者在法院工作期間，也遇到一則類似案件，當(dāng)時(shí)的意見(jiàn)同最高院的意見(jiàn)一致，且在一審的管轄裁定中明確論述了，被告向本院提起反訴就應(yīng)視為其認(rèn)為本院對(duì)本案享有管轄權(quán)！

圖片發(fā)自簡(jiǎn)書App

然而，遺憾的是，在本案管轄二審中，省高院對(duì)該問(wèn)題并未論述，而是認(rèn)定一審法院受理符合規(guī)定，即維持了原裁定。

案例檢索：無(wú)訟案例