節(jié)假日期間眾多旅游景區(qū)深諳“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”，網(wǎng)紅娛樂項(xiàng)目吸引了大批游客。但搖擺橋、滑道、漂流等刺激好玩的娛樂項(xiàng)目卻暗藏風(fēng)險(xiǎn)。如果游客不慎摔傷，損失賠償責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

下面小編為大家?guī)?lái)一起景區(qū)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件，共大家學(xué)習(xí)參考。

2021年2月22日，尚在春節(jié)休假的李景慧考慮到正月十五后就要外出上班，便帶著母親陳淑英和丈夫、兒子一起去當(dāng)?shù)氐木皡^(qū)游玩。當(dāng)日晚上6時(shí)，李景慧一行人經(jīng)過(guò)搖擺橋活動(dòng)區(qū)，發(fā)現(xiàn)周圍聚集了很多游客，場(chǎng)面十分熱鬧，于是提議由自己帶著陳淑英一起參與該活動(dòng)。此前，陳淑英通過(guò)某平臺(tái)看過(guò)搖擺橋的玩法，加上門票只需每人20元，便同意了女兒的提議。

當(dāng)站在吊橋上難以掌控身體時(shí)，陳淑英才發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目可能并不適合自己，雖然可以抓著走在前面女兒的衣角，但橋面的搖晃讓自己走得踉踉蹌蹌，而意外也隨之到來(lái)——陳淑英的右腳不慎卡入吊橋的縫隙中，且未能及時(shí)調(diào)整，導(dǎo)致從吊橋較高處摔下無(wú)法動(dòng)彈。

事故發(fā)生后，女兒李景慧撥打了急救電話和報(bào)警電話，陳淑英被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右脛骨內(nèi)外側(cè)平臺(tái)粉碎性骨折、右腓骨小頭骨折、右膝外側(cè)副韌帶損傷。在拆除內(nèi)固定裝置后，陳淑英于2022年底進(jìn)行了傷情鑒定，被評(píng)定為十級(jí)傷殘。

其間，景區(qū)支付了1萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，雙方多次協(xié)商賠償事宜，均未能達(dá)成一致意見。2023年2月1日，陳淑英將景區(qū)訴至開化法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)20余萬(wàn)元。

庭審中，景區(qū)經(jīng)營(yíng)者辯稱，陳淑英是自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，系“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的行為，且其從橋面摔下是因第三人推搡所致，右腓骨小頭骨折等外力損傷也是第三人隨后摔下砸到陳淑英身體所形成的，故損害后果應(yīng)當(dāng)由陳淑英自行承擔(dān)。

同時(shí)，景區(qū)為保障游客的安全，在網(wǎng)紅橋前段設(shè)置了《全民健身網(wǎng)紅橋游玩須知》，須知中載有“游客自身誤判風(fēng)險(xiǎn)所造成的后果需要游客自行負(fù)責(zé)”之內(nèi)容，并在網(wǎng)紅橋搖擺范圍內(nèi)均鋪設(shè)了充氣緩沖墊，高度達(dá)60厘米左右，前后端也配置了專業(yè)的工作人員進(jìn)行指導(dǎo)，已然盡到安全保障義務(wù)。在事故發(fā)生后，景區(qū)的工作人員第一時(shí)間對(duì)陳淑英進(jìn)行了送醫(yī)救治，履行了相關(guān)的救治義務(wù)。綜合以上事實(shí)和理由，景區(qū)方面請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

陳淑英則主張，第三人沒有推搡動(dòng)作，且兩人先后跌落時(shí)并未發(fā)生肢體碰撞，受傷結(jié)果及傷情程度與第三人無(wú)關(guān)；此外，景區(qū)提供的充氣墊不足60厘米，且在吊橋前段較高處沒有進(jìn)一步的防護(hù)措施；在參加游玩時(shí)，沒有看見景區(qū)工作人員管理游客安全、履行提醒義務(wù)，其受傷后也是由家屬陪同就診。

據(jù)此，陳淑英認(rèn)為，景區(qū)的旅游產(chǎn)品存在不合規(guī)范的缺陷、瑕疵，經(jīng)營(yíng)管理不到位、未盡到相應(yīng)的保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)游客因此造成的損害后果承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。

最終，法院根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，確定景區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，判決被告景區(qū)賠償原告陳淑英各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15萬(wàn)余元。判決生效后，被告主動(dòng)履行了全部賠償義務(wù)。

小編提醒，網(wǎng)紅搖擺橋作為新興的娛樂項(xiàng)目，參與人員不可能全面了解該項(xiàng)目并有著完全符合上述要求的認(rèn)知，同意游玩也不意味著甘于冒險(xiǎn)、愿意承擔(dān)摔傷的后果。若僅憑參與了該項(xiàng)目，便單純認(rèn)為游客默認(rèn)明白此中風(fēng)險(xiǎn)及后果，對(duì)游客而言過(guò)于苛刻，況且自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則排除了活動(dòng)組織者的適用。

因此，在同類型案件中，若存在受害人是因其他參加者的行為受到損害而適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的情形下，活動(dòng)的組織者、經(jīng)營(yíng)者以自甘風(fēng)險(xiǎn)為由免除其責(zé)任是不被認(rèn)可的，其仍應(yīng)盡到約定或法定的安全保障義務(wù)，只不過(guò)在責(zé)任承擔(dān)上可基于過(guò)失相抵規(guī)則減輕相應(yīng)的責(zé)任。

這也是自甘風(fēng)險(xiǎn)和過(guò)失相抵的區(qū)別所在，過(guò)失相抵在本質(zhì)上是由于受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)，基于該過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間原因力的大小來(lái)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。自甘風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)是違法阻卻，是否定侵權(quán)行為的不法性，被侵權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生沒有主觀上的過(guò)錯(cuò)。所以，在衡量經(jīng)營(yíng)者、管理者安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定中，應(yīng)考慮過(guò)失相抵規(guī)則，而非自甘風(fēng)險(xiǎn)。