摘要：根據(jù)《公司法》第34條，如公司章程無特別約定，有限公司股東依據(jù)出資比例行使表決權(quán)。那么，此處出資比例應(yīng)為認(rèn)繳還是實繳出資比例，并無法律明文規(guī)定，實踐中亦存爭議。結(jié)合法理、法條以及參考案例，個人認(rèn)為表決權(quán)的行使依據(jù)為認(rèn)繳出資比例。

上述結(jié)論依據(jù)如下：

1. 法理依據(jù)

股東權(quán)利性質(zhì)屬于成員權(quán)，系股東基于股東資格對公司（包括組織機構(gòu)）享有的權(quán)利，包括參與管理權(quán)和資產(chǎn)收益權(quán)，表決權(quán)系參與管理權(quán)的核心權(quán)能。亦即，股東享有表決權(quán)的依據(jù)為股東資格。根據(jù)公司法第32條第2款（“記載于股東名冊的股東,可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”），股東資格的主要表征為股東名冊。故，認(rèn)繳制下，當(dāng)未實繳出資股東被登記于股東名冊時，其即基于股東資格享有股東權(quán)利，包括表決權(quán)。因此，股東行使表決權(quán)與是否實繳出資無必然關(guān)系。

2. 法條依據(jù)

如上所述，理論上，無論是否實繳出資，股東的股東資格及據(jù)此享有的股東權(quán)利不受影響。但如“一刀切”認(rèn)定可能有悖公平原則，例如未實繳出資股東可參與分紅、分配剩余財產(chǎn)則顯然不合理。

為此，《公司法》第34條（“股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時,股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是,全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”）和《公司法司法解釋三》第16條（“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持”）作了特殊規(guī)定。據(jù)此，未實繳出資股東的分紅權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等權(quán)利的行使可能會受限。

那么表決權(quán)是否屬于此處“行使受限”的權(quán)利，個人認(rèn)為不屬于，原因在于：首先，從文義解釋角度來看，該二法條系例外規(guī)定，其中并未列明表決權(quán)；其次，從體系解釋、目的解釋角度來看，該二法條列舉的皆為資產(chǎn)收益權(quán)，非參與管理權(quán)，這亦符合風(fēng)險與收益應(yīng)成正比的商業(yè)規(guī)則，故應(yīng)對《公司法司法解釋三》第16條作限縮解釋；最后，即使是剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，如無公司章程或股東會決議另行約定、決議，未實繳出資股東行使也不應(yīng)受限。

3. 參考案例

朱某與上海邦輝某公司股東出資糾紛上訴案（（2010）滬一中民四(商)終字第2300號）中法院認(rèn)定：“... ...新公司法明確了表決權(quán)行使不以實繳出資為基本原則，并進(jìn)一步采用了“章程約定除外”原則，而本案中邦輝公司章程規(guī)定“股東大會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”，并未強調(diào)“實繳出資比例”，故而朱某不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使”。

綜上，個人總結(jié)如下：

是否實繳出資并不影響股東資格認(rèn)定，但可能影響股東權(quán)利行使。

就表決權(quán)，公司章程可約定按認(rèn)繳或?qū)嵗U出資比例行使，否則按認(rèn)繳出資比例行使；但從實踐中看，為避免爭議，公司章程最好對此予以明確。

就分紅權(quán)和新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，公司章程或股東會決議可具體約定、決議按認(rèn)繳或?qū)嵗U出資比例行使，否則按實繳出資比例行使。

就剩余財產(chǎn)分配權(quán)，公司章程或股東會決議可具體約定、決議按認(rèn)繳或?qū)嵗U出資比例行使，否則按認(rèn)繳出資比例行使。