從火車(chē)站的角度來(lái)講，該名旅客強(qiáng)行扒阻車(chē)門(mén)，造成列車(chē)發(fā)車(chē)晚點(diǎn)，影響了車(chē)站的正常工作，也耽誤了其他乘客，任何人對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，都毋庸置疑；但從學(xué)校的角度來(lái)講，是否就應(yīng)據(jù)此對(duì)該教師進(jìn)行停職處理，還有待爭(zhēng)議。

幾天前，朋友告訴我，因?yàn)橐恍┧绞?，她被客?hù)投訴，作為一名前臺(tái)工作人員，個(gè)人形象無(wú)比重要，客戶(hù)要求主管領(lǐng)導(dǎo)將朋友辭退，得到的回復(fù)是：從工作角度來(lái)講，小A沒(méi)有出任何差錯(cuò)，也沒(méi)有違反公司的任何一條規(guī)章制度，我沒(méi)有理由將她辭退。那一瞬間，我其實(shí)很羨慕她有這樣的領(lǐng)導(dǎo)，更重要的是她在這樣一個(gè)講規(guī)矩，講道理，保護(hù)員工，尊重員工的人性化的公司。

同樣的道理，材料中的學(xué)校之所以會(huì)開(kāi)除該名教師，無(wú)非是因?yàn)楦鞣N輿論甚囂塵上，對(duì)學(xué)校造成了不良影響，一時(shí)間被推上風(fēng)口浪尖，而學(xué)校又急于與其撇清關(guān)系，置身事外。

就事論事、一碼歸一碼的道理亙古未變，身為旅客，該女子的行為確有不當(dāng)之處，但評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)應(yīng)的鐵路運(yùn)營(yíng)法律法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)章制度，若真如該女子所說(shuō)，在教學(xué)上她沒(méi)有任何失職之處，那學(xué)校又是根據(jù)哪一條規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行停職呢。

現(xiàn)如今，我們倡導(dǎo)企業(yè)、公司應(yīng)秉持以人為本的理念，尊重每一個(gè)個(gè)體，激發(fā)個(gè)體創(chuàng)造力，這不但是對(duì)團(tuán)體中每一個(gè)組成人員的尊重和保護(hù)，同事也是提升企業(yè)文化底蘊(yùn)的重要途徑，那么作為教書(shū)育人，文化傳播的重要擔(dān)當(dāng)者—學(xué)校，是不是更應(yīng)該率先垂范，給社會(huì)及個(gè)人做出榜樣？

智者千慮，必有一失?？v是為人師表，但也不過(guò)是個(gè)普通人，犯了錯(cuò)，就應(yīng)該批評(píng)教育，對(duì)其進(jìn)行積極引導(dǎo)，而不是以偏概全、全盤(pán)否定。