如果僅僅是以德國古典哲學來解釋.不涉及現(xiàn)代知識，那么感性，在康德那里就是感官的接受性，是被動的知覺能力。在黑格爾那里是有生命的個體自身運動過程的初始形式，是一種接受刺激的能力。這個解釋和康德區(qū)別不大。但在我們?nèi)粘？陬^用法中，感性一般指人言行上的缺乏必要的沉思和辨析的表現(xiàn)，直接訴諸于直覺或者條件反射。古人叫"血性之勇"或者"意氣用事"。理性是人的高級能力?？档履抢?，要分廣義和狹義。廣義上，它包含了狹義的理性，知性和感性；而狹義上，它就是指一種對人的知性能力進行范導的那種東西。但它不能直接被使用，因為這超出了人自身能力，會導致幻相。至于黑格爾那里，理性它是作為本體論的重要內(nèi)容和形式出現(xiàn)的。它既是世界的靈魂、是客觀的，也是作為最終無限統(tǒng)一的神意的體現(xiàn)。甚至它就是上帝自身。另外，它也作為那種精神的東西，推動世界萬物的活動和各自影響。也就是說，它是和世界自身是一回事。上帝是自然的實體，它所表現(xiàn)出來的內(nèi)容也就成了實體存在的證明。所以他會說，合乎理性的就是現(xiàn)實(實在)的。而在我們?nèi)粘？陬^用法里，理性代表的僅僅是一種態(tài)度：一種不沖動，對言行有謹慎思考的道德規(guī)范。這個認識暗示了一個近乎同亞里士多德所說的那樣倫理觀---"最大的幸福是來自理性思考"。而這有一種精英主義自以為是的味道。這在現(xiàn)代人看來，顯然政治不正確。基本上，表面的看，理性和感性就是這么回事了。
那么，有人會問：“感性和理性有什么關系呢？”
我的回答是：沒有什么關系。前面的解釋說明的就是這個。在思考中，我們應該避免就感性、理性或者直觀、思辨當做真實存在于一個自我意識中的彼此對立不同的“我”。這事實上，是錯誤的把那些抽象的表現(xiàn)看做是客觀存在的東西，而實際上，它們是同一個人這個主體，完整的自我的外部行為的統(tǒng)一表現(xiàn)。在這個統(tǒng)一的“我”之外，不應該存在另外的一種更高級的“我”的一部分。如果硬是要去問關系，這樣談問題，幾乎就等于在問：善良的我和邪惡的我，如何自處？這看上去致使不正確的看待意識以及與此相聯(lián)系的行為，并且實質(zhì)上制造出了一種人格分裂的滑稽。
那么有人會反問：“對黑格爾來說，感性是“接受刺激的能力”嗎？”
我將這樣回答：他是這樣說的，他認為那種通過時間和空間給予我們的，看上去那種最直接的,最豐富的內(nèi)容，好像最真實最具體，其實最空洞和貧乏。為什么呢？因為這個內(nèi)容，全部的規(guī)定就只是它自己，僅僅是表征了它的存在而已。就是說有很多刺激發(fā)生，通過時空形式。但是關于刺激，什么都沒展現(xiàn)具體性。全部的刺激，就僅僅是刺激而已。所以這個東西只能說接受了刺激。這是最初的知識，最直接也最空洞，他叫感性確定性。
那么人們將接著會質(zhì)疑："“接受了刺激”這種提法，還是指的一種外在性，黑格爾曾經(jīng)提到說：“康德的自在之物，在費希特那里稱作是外在的刺激。”黑格爾取消了自在之物的，我的觀點是，在他的哲學中應該是不應存在“刺激”這種提法的，感性中的東西是逐漸深化的，一開始就絕對地在。我沒讀感性確定性那一章，只是如果黑格爾的哲學是自洽的，那他應該是取消了“刺激”這種提法的。"
這個問題回答起來就需要點時間，會很長。
首先，第一點，刺激這個說法來自于黑格爾自己。關于這個，你要去看他的《自然哲學》。他談到的是生命個體自身運動中，最初起的那種形式，一種接受刺激的能力。用他的說法，叫做主體的特殊性，或者是應激性，也即是對外來刺激的感受。那么這種感受是什么呢？用他的說法，是那個貫穿著整個精神發(fā)展的概念作為已單純普遍的外在(性)表現(xiàn)，已內(nèi)在于這個存在(能感知的個體)。而憑借這種存在，作為它自己現(xiàn)實的規(guī)定性(是一個現(xiàn)實的個體)，成為一個(證明它自己的)特殊性(是其所是的規(guī)定)直接的被接納到了普遍的事物當中。這種普遍性的存在構成了它這個生命個體和其自身不可分割的同一。這就是所謂的感受性，意即它是有的、是能感知的主體。而與此同時，這種感受性和它被感受的反作用構成了應激性。最后，兩個環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，從主體的外在回歸到自身。這時，就產(chǎn)生了個體自己把自己設定為特殊的個別的活動物。用黑格爾自己的解釋，就是說，植物存在于自然。但只能絕對的順應于自然，以春華夏艷秋實冬藏這種被動的方式實現(xiàn)存在，籍此脫離于被他物的否定(這否定包括對個體生命的持存性的奪取，以及成為其他動物的所賴以生存的資源)。而動物這個生命個體，則能夠實現(xiàn)它們自己對自己的否定(那么這個否定，不僅是包括了對其他生命個體的持存性的奪取，還更是包括了它們能夠通過在自身那里實現(xiàn)否定，也就是籍由感受性，部分的主動去影響自己的存在。譬如改變習性、遷徙等等。當然，后者關于動物自身否定的說法，是我個人的對他要說的那部分內(nèi)容的解讀。)
第二，感性確定性是黑格爾的《精神現(xiàn)象學》的第一章。在這一章里，他明確談到的感性確定性的內(nèi)容，是一種“它通過空間和時間而呈現(xiàn)給我們的廣度”。那么這就是說，這是一種被給予的東西。不管來自那里，它首先不會僅僅是我們自己給自己，至少來源不是。否則，這就成了他批判康德以前的唯理論的那種觀念---僅僅靠先天的我的那些觀念就可以得到一切知識。用中國人的說，就是"反求于心,不假外物"。這，當然是不可能的。自己構造自己，還需要辯證干嘛呢？還需要從邏輯學進入自然哲學最后到達精神哲學干嘛呢？所以，聯(lián)系到所謂的精神自己實現(xiàn)自己的說法以及他在從邏輯學，談到外化出自然最后在人那里得到對精神的認識并實現(xiàn)了精神自我實現(xiàn)自我完成的過程來看，這，絕不會是一種僅僅鼓吹自己和自己打架登上領獎臺的游戲。這一點毋庸置疑。當然，這個感性確定性和前面的感受性(也就是我之前最開始談到的感性)不同。而相對于康德說的那個感性能力，這在黑格爾那里要后面才會出現(xiàn)，它叫感覺。而感覺是一種更為具體的能力。它是屬于在黑格爾那里的知覺階段。而感性確定性，事實上在他那里，是一種作為能夠把握精神自在自為的人的主觀角度上的最初階段的精神。它是一個沒有中介性的，未被規(guī)定好了的，外在形式存在于人的并且是通過自然而被賦予了的(也就是《自然哲學》那里過渡到精神哲學部分的意義)那種實在性。也就是說，感性確定性，僅僅就是一種剛剛跨過自然，作為內(nèi)在精神的體現(xiàn)的人的"靈魂"，"戰(zhàn)勝"了動物的身體而覺醒了的意識。它的全部規(guī)定就是沒有規(guī)定，僅僅只是最初的開始。
第三，那么問題就過渡到了：如果不是自己為自己的感性給予(暫且用給予來表達刺激這個意思)提供了"對象"，那么要問是的：它來自哪里？很顯然，前面說到了，假如感性不是來自外部，那么也就意味著自己構造對象給予自己。那么這和極端的唯心又能有多大區(qū)別？和唯我論又能有多大的區(qū)別？一切都是自己在表現(xiàn)自己，給予自己，完成自己,黑格爾還有必要說什么現(xiàn)實嗎？歷史又能是多大的意義呢？假如一切都只是發(fā)生在自己那里。所以，這顯然是相和他的理論相悖的，是荒唐的。如果黑格爾所要說的僅僅就到這里了，那么他跟他要批判的前面的那些舊的形而上學，毫無差別。
第四，人作為能夠思維的，能夠在思維中體現(xiàn)出精神自己實現(xiàn)自己的高級動物，也就是有著自我意識的主體，自然也要包括動物階段所具有的那種最初級的能力。你肯定總不能認為，在《自然哲學》過渡到《精神哲學》階段后，這種個體的應激性就成了不需要肉體生命的形式了的一種自足自洽了吧，以至于這幾乎等同于要把黑格爾說的《精神哲學》的東西當作是一種超越人之外的精神生命形式。所以你就可以明白，為什么在《精神現(xiàn)象學》的第一章，他要談到："那種通過時間和空間給予我們"。這，當然不會是你誤解了的那個"感性的東西是逐漸深化，而一開始就絕對的在"。那個在的東西，是說體現(xiàn)精神自己追求自己，自己實現(xiàn)自己這是一貫的。但剔除感性事實，你這樣的解讀，等于把黑格爾哲學體系，直接中止在《自然哲學》以前，僅僅成了他的邏輯學上的自說自話。我個人覺得，這肯定不是黑格爾要談的精神的本意。
第五，總括起來，感性在康德那里，只是感官的接受性，是被動的知覺能力。而在黑格爾那里，則要豐富的多、復雜的多。它是一種超越了動物性的感受性并且將之保留下來，進而在更為高級的人的階段，通過精神的自覺或者說覺醒并統(tǒng)一，從而得以被知覺和思想了的人的意識能力。這是從其意識的發(fā)展角度談。但是就其接受而言，是一回事。只不過黑格爾更為詳盡、豐富和合理的解釋了這種從接受刺激到意識的產(chǎn)生和發(fā)展過程。
說到這里,我就不能再說下去了.我覺得自己差不多解釋了理性和感性的內(nèi)容。問題是在于，我講的有多少臆測和胡說的成份呢？
