我看到這句話在想，這句話對不對？實踐與認識有什么關系，是什么紐帶將實踐與現(xiàn)實連在了一起，那么為什么實踐是認識的基礎，而認識不是實踐的基礎。

我們能從下雨天得出這樣一個規(guī)律下雨（A）必有云（B），即A??B。在數學上我們有反證法，說如果A??成立，那么NOT ?B??NOT ?A。那么我們根據反證法可以推出沒有云（NOT ?B）就不會下雨（NOT ?A）。這顯然成立，而不是說沒有雨（NOT ?A）天上就沒有云（NOT ?B），那么我們從邏輯角度來檢驗一下"時間是認識的基礎"這句話的正確性。實踐（A）是認識的必要不充分條件，那么只要沒有認識（NOT ?B）就沒有實踐（NOT ?A）正確，"實踐是認識的基礎"才算對。沒有認識就一定沒有實踐嗎？顯然不是，那嬰兒舉例，剛出生的嬰兒我們認為他是沒有自我意識的，那么他為什么會懂得如何去吃奶，如何在受到驚嚇時大哭。這樣一個沒有認識能力的個體卻能做出讓我們稱之為本能的動作，這難道不讓你感到詫異嗎？因此，這句話（實踐是認識的基礎）的解釋力是有限的，它是有范圍限制的。

事實上，我們不能用事實來解釋事實。"實踐是認識的基礎"這句話是先輩們從我們日常生活中總結出來的的規(guī)律，然而我們知道，現(xiàn)象必有規(guī)律，如果把這句話當做真理的話，我們得慎重。

天下雨，天上一定有云，這是現(xiàn)象的規(guī)律。但雨的出現(xiàn)不能解釋暈的存在。小麥在泥土里生長，這是規(guī)律，但泥土不能解釋小麥，實踐是認識的基礎——這是先人們總結的規(guī)律，但是時間不能解釋認識。事實的規(guī)律只可以讓我們知其然，但卻不能讓我們知其所以然。

假若甲種現(xiàn)象的發(fā)生會連帶乙種現(xiàn)象的發(fā)生，而我們說甲解釋了乙，或者乙解釋了甲，這是不科學的。羽毛本應該下降，但在風作用下上升，那么風解釋了羽毛的上升，同理卻不能解釋有風而石頭繼續(xù)下降。所以總結上述內容，"實踐是認識的基礎"這句話是對，但要作為真理來對待恐怕不妥。換句話說，這句話僅限于句子的正確性，但沒有實際意義。