著作權(quán)登記是著作權(quán)人對(duì)登記的作品享有著作權(quán)的初步證明，如有相反證據(jù)則可以推翻該初步證明。

（2012）一中知行初字第598號(hào):判決理由：由于我國的著作權(quán)登記采取自愿登記原則，登記主管部門對(duì)作品構(gòu)成與否、作品創(chuàng)作完成日期、權(quán)屬真實(shí)狀況等并不做實(shí)質(zhì)性審查，因此，在缺乏作品創(chuàng)作完成的相關(guān)證據(jù)、委托創(chuàng)作合同等證據(jù)的情況下，僅憑著作權(quán)登記證明不足以證明原告是“JA圖形”的“著作權(quán)人”。

如需證明著作權(quán)登記證書中“作品完成日期”的真實(shí)性，必須舉出更多證據(jù)，如創(chuàng)作合同、作品底稿，等等。

一審 （2014）杭濱知初字第258號(hào)，二審 （2015）浙杭知終字第319號(hào):一審法院的認(rèn)定理由：本案中，維秘公司提供了“SweetCraving”產(chǎn)品的設(shè)計(jì)底圖，系于2010年12月前創(chuàng)作，于2010年10月將該設(shè)計(jì)稿交付印刷廠制作包裝，設(shè)計(jì)底圖上顯示圖案的設(shè)計(jì)師為維秘公司的員工，圖案設(shè)計(jì)人員確認(rèn)此圖為職務(wù)作品，作品的著作權(quán)歸原告所有。慶鵬公司和朱慶并沒有提供相反證據(jù)證明其是該包裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)人，亦沒有提交相應(yīng)的設(shè)計(jì)底稿等證據(jù)證明其為作品的創(chuàng)作者，而其提交的版權(quán)登記證書登記時(shí)間為2012年1月份，晚于維秘公司舉證的設(shè)計(jì)圖完成創(chuàng)作和披露時(shí)間。由于作品登記采用自愿登記，僅憑版權(quán)登記證書不能證實(shí)登記人享有著作權(quán)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定維秘公司為“SweetCraving產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)”的著作權(quán)人，享有著作權(quán)法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。

二審法院的認(rèn)定理由：著作權(quán)于作品完成時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，不以登記為要件。本案被控侵權(quán)作品與涉案作品屬實(shí)質(zhì)性近似作品，雖慶鵬公司在浙江版權(quán)局登記的時(shí)間早于維秘公司在中國版權(quán)局登記的時(shí)間，但這并不代表慶鵬公司在維秘公司之前創(chuàng)作了前述作品。事實(shí)上，如前所述，維秘公司早在2010年期間即已完成涉案作品的創(chuàng)作，取得了著作權(quán)，早于慶鵬公司所主張其自行創(chuàng)作時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定維秘公司為“SweetCraving產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)”的著作權(quán)人。

再審 （2015）民申字第1094號(hào):法院判決的思路：（1）關(guān)于優(yōu)萊客食品商行創(chuàng)作時(shí)間的認(rèn)定：根據(jù)委托鑒定的結(jié)果，永利食品廠于2005年5月17日完成了涉案作品的創(chuàng)作工作，而該創(chuàng)作是受優(yōu)萊客食品商行委托而進(jìn)行，且受托人已聲明該作品著作權(quán)歸屬于優(yōu)萊客食品商行，故如作品由優(yōu)萊客食品商行創(chuàng)作，則最早可以追溯到2005年5月17日；

（2）關(guān)于王坤創(chuàng)作時(shí)間的認(rèn)定——如作品為王坤所創(chuàng)作，則其最早可證明到的創(chuàng)作時(shí)間晚于2005年5月17日。具體理由如下：

首先，《作品登記證書》中記載的首次發(fā)表時(shí)間與登記時(shí)間相隔十余年之久，在無其他與作品創(chuàng)作完成有關(guān)的證據(jù)予以佐證的情況下，該登記證書不足以證明作品的創(chuàng)作完成時(shí)間；

其次，雖然王坤提交的創(chuàng)作光盤中顯示文件名的一頁上載有“修改時(shí)間2004年11月22日”的字樣，但光盤內(nèi)容無法打開，且通過第三方工具軟件“VSOInspector”檢測(cè)到的實(shí)際創(chuàng)作時(shí)間為2010年2月5日，王坤一方提供的證人證言亦未能對(duì)其所主張的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作時(shí)間形成有效證明。

（3）鑒于本案再審被申請(qǐng)人可證明的創(chuàng)作時(shí)間早于再審申請(qǐng)人，因此再審申請(qǐng)人有關(guān)侵權(quán)的主張不能成立。

二審 （2008）魯民三終字第118號(hào):根據(jù)《著作權(quán)登記證書》，“招財(cái)童子”動(dòng)漫形象作品的創(chuàng)作完成日期是2006年1月1日，而沈陽治圖文化傳媒有限公司成立于2006年2月20日。沈陽治圖文化傳媒有限公司成立于涉案“招財(cái)童子”動(dòng)漫形象作品完成之后，因此，該作品不可能是鄭大志利用沈陽治圖文化傳媒公司條件完成的職務(wù)作品。據(jù)此，認(rèn)定作品的初始著作權(quán)人為鄭大志。

能夠推翻著作權(quán)登記證書中“創(chuàng)作完成時(shí)間”的相反證據(jù)可能以多種形態(tài)存在，包括申請(qǐng)的商標(biāo)圖樣、登記著作權(quán)的作品、對(duì)作品在商業(yè)領(lǐng)域的實(shí)際使用等等，不一而足，且需滿足一個(gè)必要條件：使用行為需在著作權(quán)登記證書上顯示的作品登記時(shí)間之前進(jìn)行。據(jù)此，我們可以基本得出如下結(jié)論。

1如不存在有效的證明登記的作品在證書顯示的作品登記日期之前就已被被告使用的情況，則可推定登記證書中記載的作品創(chuàng)作完成時(shí)間是其真實(shí)的創(chuàng)作完成時(shí)間；

2如被告能舉證證明其對(duì)原告登記作品進(jìn)行使用的時(shí)間早于原告登記的創(chuàng)作完成日期，而原告又無法舉證證明其在更早的日期創(chuàng)作完成的，則通?？烧J(rèn)定原告對(duì)涉案作品不享有著作權(quán)（但原告能證明其獨(dú)立創(chuàng)作完成的情況除外）；

3如被告也就涉案作品或類似的作品獲得了著作權(quán)登記，且登記證書中顯示的作品創(chuàng)作完成日期早于原告作品登記日期，則需要看哪一方可以就更早的創(chuàng)作時(shí)間進(jìn)行舉證。