蘭州魏興寧律師表示，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情摘要：

2021年2月6日2時40分左右，龍某駕駛湘ＪＢ××重型倉柵式貨車，在某縣路段北側(cè)倒車進入國道319線時，導(dǎo)致其車右后尾部與沿國道319線由西往東行駛的杜某駕駛的湘Ｊ6××重型半掛牽引車左前部相撞，后湘Ｊ6××重型半掛牽引車避讓時撞向道路南側(cè)居民區(qū)內(nèi)。后龍某駕駛湘ＪＢ××重型倉柵式貨車偽造事故現(xiàn)場，造成杜某受傷及兩車、房屋及其他財物受損的道路交通事故。2021年3月5日，縣交警大隊作出事故認定書，認定龍某負此次事故的全部責(zé)任，杜某不負此次事故的責(zé)任。事故發(fā)生后經(jīng)某資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司鑒定，戴某因此次交通事故所遭受的財產(chǎn)損失為42004.14元。中盛某公司為涉案車輛在平安財險某支公司投保了交強險及三責(zé)險。三責(zé)險條款的第二十四條：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)?！北ｋU公司向中盛某公司履行了免責(zé)告知義務(wù)。中盛某公司與龍某之間系掛靠關(guān)系。

爭議焦點：中盛某公司是否對原告戴某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

裁判觀點：

本案系機動車之間發(fā)生的道路交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系兩車發(fā)生交通事故導(dǎo)致的損害，應(yīng)由兩個保險公司共同予以承擔(dān)，但本次事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損失已超過了兩車交強險責(zé)任限額之和，各保險公司應(yīng)在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財險某支公司承保了湘ＪＢ××重型倉柵式貨車的交強險，故戴某的損失首先由平安財險某支公司在交強險范圍內(nèi)依法賠償。本次事故共致3人財產(chǎn)受損，郭某華、郭某、戴某在交強險財產(chǎn)賠償項目內(nèi)的損失分別為54212.38元、56242.07元、42004.14元，共計152458.59元，戴某在財產(chǎn)賠償項目內(nèi)的損失占總損失的27.55%，故戴某在交強險財產(chǎn)賠償項目限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償為551元（27.55%×2000元）。平安財險某支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償戴某財產(chǎn)損失共計551元。超出交強險范圍內(nèi)的損失41453.14元（42004.14元-551元），應(yīng)依事故責(zé)任按比例進行分擔(dān)，因龍某負此次事故的全部責(zé)任，故戴某此部分損失由龍某承擔(dān)。平安財險某支公司雖承保了湘ＪＢ××重型倉柵式貨車的保險限額為1000000元的不計免賠三責(zé)險，但根據(jù)保險合同約定，故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司已對該免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，故應(yīng)免除保險公司的賠償責(zé)任。龍某駕駛的湘ＪＢ××重型倉柵式貨車系掛靠在中盛某公司，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十一條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。中盛某公司應(yīng)與龍某對戴某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，龍某、中盛某公司應(yīng)連帶賠償戴某財產(chǎn)損失41453.14元，平安財險某支公司在交強險內(nèi)賠償戴某各項損失551元。

典型案例：某市中級人民法院（2021）湘07民終2753號民事判決書