略述“l(fā)aw, fact, theory, and truth”在科學(xué)與法律使用中不同的涵義
發(fā)布時(shí)間：2016/10/16 12:51:29 作者：蔣天偉 點(diǎn)擊率[56] 評(píng)論[0]
【出處】本網(wǎng)首發(fā)
【中文關(guān)鍵字】法律；事實(shí)；理論；真實(shí)
【學(xué)科類(lèi)別】法理學(xué)
【寫(xiě)作時(shí)間】2002年
首先，我要把此處的“法律”限定于各種形形色色的司法活動(dòng)，但不包括法學(xué)（Jurisprudence）的活動(dòng)。所以，下文中的法律一般只指實(shí)踐中的法律或法律的實(shí)踐（practicing of law）。其次，我把“科學(xué)”限定在“自然科學(xué)”意義上使用，即關(guān)于物質(zhì)、能量及其相互關(guān)系和互相轉(zhuǎn)換，或是有關(guān)能夠客觀地度量的現(xiàn)象（deal with matter， energy， and their interrelation andtransformations or with objectively measurable phenomena）。
LAW
先討論law在法律與科學(xué)中的不同涵義。Law在法律中的意義是關(guān)于行為的命令性規(guī)則。違反意味著懲罰與制裁。是的，毫無(wú)疑問(wèn)，就廣義的政府（Government 而非 Executive Body）而言，law就是他們?cè)O(shè)立的關(guān)于行為模式的規(guī)則，并希望著人們的行為會(huì)受那些規(guī)則引導(dǎo)。在科學(xué)上，law這個(gè)詞是用來(lái)指稱(chēng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的描述性總括（descriptive generalization ）。如，能量守恒定律（lawof conservation of energy）。有意思的是，違反法律意義上的law，恰恰解證了（demonstrate）法律存在的必要及其功用；然而在科學(xué)領(lǐng)域law（定律）是不可與“違反” （a violation）共存的，一旦經(jīng)驗(yàn)性的觀察清晰地揭示出一個(gè)反例，那么law的命運(yùn)不是被證明為有效，而是壽終正寢。任何一個(gè)命題或是聲稱(chēng)為定律的主張都必須經(jīng)受所有其主張范圍內(nèi)的觀察現(xiàn)象的考驗(yàn)。
FACTS
在訴訟中，facts 這個(gè)詞，在法律上往往是指evidence.一旦事實(shí)（facts）被確定，那就是不可更改的（immutable），不再置于爭(zhēng)議之下，隨著訴訟程序的結(jié)束，事實(shí)是永久性地得到認(rèn)定。同樣，在立法中，所有的法條都可以被看作不可受爭(zhēng)議的事實(shí)。
然而，在科學(xué)中，沒(méi)有任何事實(shí)是不變的。是的，科學(xué)上的一切都是開(kāi)放地置于無(wú)限的懷疑與檢驗(yàn)之中。與法律上的facts顯出巨大反差的是科學(xué)上的fact不具有確定性，沒(méi)有什么是最終的，科學(xué)家們似乎更傾向于使用（observation / data）來(lái)替代培根時(shí)代的同行們所愿意使用的“fact”。在科學(xué)上事實(shí)會(huì)隨著理論的變化而變化，理論解釋事實(shí)，但理論是隨著新的方法論的出現(xiàn)而變化的，在方法論不同的科學(xué)家之間甚至對(duì)究竟什么是他們眼前的事實(shí)往往也很難達(dá)成一致。
具體到事實(shí)求得的過(guò)程上，findingsof facts是法律上的用語(yǔ)，這顯然是說(shuō)，法律上的事實(shí)只是限于我們能夠發(fā)現(xiàn)到的，而不是其他什么。由于“遲到的正義不是正義”，法律就必須在較短的時(shí)間內(nèi)做出判斷，這判斷也包括求得事實(shí)。因而，無(wú)可避免的是，我們必須在很有限的時(shí)間內(nèi)就某些個(gè)別的、發(fā)生過(guò)的事件做出認(rèn)識(shí)上的還原，這幾乎是承認(rèn)不存在任何能夠保障法律上的事實(shí)會(huì)符合“實(shí)際發(fā)生過(guò)的”事實(shí)的確定性。在20世紀(jì)的科學(xué)，數(shù)據(jù)的可接受性取決于產(chǎn)生并獲得數(shù)據(jù)本身的步驟與程序，不存在排除科學(xué)數(shù)據(jù)的一般規(guī)則，而是完全依靠著一整套嚴(yán)格的控制程序來(lái)杜絕偶然的、個(gè)別的結(jié)果被當(dāng)作結(jié)論接受。更重要的是，自然科學(xué)是對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界有所主張的，她必然地需要借助觀察與實(shí)驗(yàn)，而那些主張又都是以對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)為內(nèi)容的一般化表述（generalization），因而數(shù)據(jù)的取得方法必然是可以重復(fù)的，這就使得所有的人都可以重復(fù)試驗(yàn)與觀測(cè)，數(shù)據(jù)的檢測(cè)是開(kāi)放的，數(shù)據(jù)與結(jié)論的關(guān)系的檢測(cè)也是開(kāi)放的。
THEORY
自然科學(xué)理論是對(duì)現(xiàn)象的解釋。在這里，理論是一系列的假設(shè)，根據(jù)這些假設(shè)可以推出一些對(duì)未來(lái)事件的預(yù)測(cè)，同時(shí)，這些預(yù)測(cè)——作為一種聲稱(chēng)或是主張——必須是針對(duì)可觀察到的現(xiàn)象。而法律上的理論只是一種策略，用以贏得訴訟。理論是法律人用來(lái)分析、闡釋具體、特定、個(gè)別問(wèn)題的方法。Approach也許是一個(gè)更為貼切的詞。
讓我結(jié)合fact（事實(shí)）、theory（理論）、law（定律/法律）來(lái)討論“理論”。在法律上，事實(shí)的求得（ascertaining of facts）決定什么是相關(guān)的法律（relevantlaw），確定事實(shí)是為了確定爭(zhēng)議。一旦爭(zhēng)議確定相關(guān)的法律也就明晰，因?yàn)椋傻囊?guī)則（rules of law）只是先前的經(jīng)驗(yàn)，這經(jīng)驗(yàn)參考了先前的事實(shí)與爭(zhēng)議以及創(chuàng)造出的與此相關(guān)的解決辦法。知道事實(shí)與法律之后，余下的是使用何種理論的取舍問(wèn)題。理論就是根據(jù)相關(guān)的法律、案件的事實(shí)、評(píng)估對(duì)手的策略，做出的相應(yīng)的措施。理論是工具，不是確定性的結(jié)論，而法律是確定的，事實(shí)確定了、法律大致也就找到了。那找到的法律就是相關(guān)的法律，作為規(guī)則，具有確定的涵義。
自然科學(xué)上的理論要解釋“事實(shí)”，始終帶有經(jīng)驗(yàn)性，這使她與“事實(shí)”密不可分；盡管“定律”是對(duì)觀察現(xiàn)象的一般化也帶有可經(jīng)驗(yàn)性，但卻與“理論”不同。定律是暫時(shí)被接受的理論，也許可以說(shuō)是“嘗試性的結(jié)論” （tentative conclusions）。事實(shí)會(huì)變，理論也許就會(huì)隨著變；事實(shí)不變，理論也許也后會(huì)自己變。理論不一定服從于定律，但通常它建立在許多定律之上。定律并非斷然地對(duì)，也非不可破。定律只是科學(xué)的暫時(shí)性的本體。
可見(jiàn)，法律上的law至關(guān)重要而theory只是工具；反之，科學(xué)上的theory重要過(guò)law，前者是源。 ?就理論的使用上兩者也大為不同。因?yàn)槭且环N對(duì)抗性思維的產(chǎn)物，不難理解律師的策略總是盡量向法庭提供一幅不完整的圖畫(huà)，必定是有利于己方當(dāng)事人。科學(xué)上的理論卻經(jīng)常是“授人以柄”。不像律師那樣盡量掩蓋不利于己方的事實(shí)，一次高明的理論闡述往往伴隨著指出“如果如何如何，我的理論解釋便是錯(cuò)的”，正如達(dá)爾文在《物種起源》所作的那樣。因?yàn)槿魏窝谏w不可能持久，理論的缺陷既可能是邏輯上的也可能經(jīng)驗(yàn)上的（theoretically or empirically erroneous ），前者會(huì)由于欠缺自洽（self-consistency）通不過(guò)邏輯檢驗(yàn)；后者會(huì)被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)推翻（refutedby empirical testing）。 ? TRUTH ? Truth和Fact在很大程度上是重合的，作為一種效力它們都有被賦與終極性的傾向，似乎“真”與“事實(shí)”總會(huì)被戴上“終局的、不容質(zhì)疑、更改的”光環(huán)，也許在法律領(lǐng)域確是這樣，但科學(xué)上卻絕不是的。Finality對(duì)科學(xué)而言，極度陌生，正如亞瑪遜之與都市。因?yàn)槭聦?shí)會(huì)變，理論會(huì)變，定律也會(huì)變，沒(méi)有什么是最終的。事實(shí)被理論所解釋?zhuān)碚撾S著方法論的更新而改變，事實(shí)受著理論的驅(qū)使而改變，因?yàn)樾碌挠^察可以提供更豐富的數(shù)據(jù)，也許理論隨之產(chǎn)生新的視角，成長(zhǎng)出新的解釋。這里唯一可以確定的是：理論的改變必然是具有更大范圍解釋力的理論替代解釋力狹窄的理論。所有的科學(xué)解釋都要以某種可被經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象所推翻的形式表達(dá)出來(lái)，往往是一種給出明確局限條件的預(yù)測(cè)。這意味著理論受未來(lái)事實(shí)的檢驗(yàn)。這種檢驗(yàn)從不間斷。即使理論成功地預(yù)測(cè)了未來(lái)的觀察現(xiàn)象從而支持（corroborate而非也不可能是verify或prove）理論成為定律，檢驗(yàn)仍一直持續(xù)，即使發(fā)現(xiàn)反例仍不中斷。這就使得一切科學(xué)解釋永遠(yuǎn)置于不斷修正與反駁之中（open to perpetual revision and rejection ）。
法律上的終局性表現(xiàn)在它的一切方面，從它對(duì)證據(jù)的態(tài)度、對(duì)事實(shí)的認(rèn)定等等。具有諷刺意味的是，法律上的一切結(jié)論都是那么地匆忙，卻總是聲稱(chēng)自己具有無(wú)上的權(quán)威與終局的效力。也許，真正的原因是法律肩負(fù)的解決爭(zhēng)端的功能決定了她必須具有終局效力。法律的首要作用是建立一個(gè)平和穩(wěn)定的秩序，使人們共存在一個(gè)可以預(yù)期的環(huán)境中，并對(duì)任何共存中的摩擦提供解決方案。這是一個(gè)十分實(shí)際的目標(biāo)。法律通過(guò)建立行為規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)秩序，行為規(guī)則的建立需要很長(zhǎng)的時(shí)間，人們又都生活在其中，因而不容變來(lái)變?nèi)?，更不容自承法律有時(shí)并不很清楚規(guī)則究竟應(yīng)該是什么（通常情況恰恰是這樣），說(shuō)服人們他們所處的秩序是大致公正的已經(jīng)是一件極為困難的事了。 ?比照一下科學(xué)的功能就容易看出法律的窘境?？茖W(xué)是關(guān)于知識(shí)的，獨(dú)立于任何倫理與道德，無(wú)需尋求人們的情感認(rèn)同。她唯一的任務(wù)是不斷的擴(kuò)到知識(shí)的范圍尋求知識(shí)的確定性。她不會(huì)像法律那樣因?yàn)樨?fù)載過(guò)多的實(shí)用目的而無(wú)法否定自己，克服自己。
法庭通常需要借助科學(xué)來(lái)標(biāo)榜自己的公正與客觀（expert witness/testimony），然而科學(xué)的本質(zhì)卻拒絕終局性的結(jié)論?？茖W(xué)有時(shí)甚至不能解決自身的確定性。因而，我們所謂的法律上的“真”如果真是存在的，那僅僅是因?yàn)槲覀兘邮苓@樣的觀念而已。
【作者簡(jiǎn)介】
蔣天偉，任職于上海市人大常委會(huì)法工委。
