當(dāng)代中國大陸新儒家并不是一個統(tǒng)一的文化群體，但他們的共同的心理基調(diào)是一種危機感：面對西方強勢文化，民族如何自處？新儒家力圖在當(dāng)代生活中解決文化認(rèn)同、政治重建和身心安頓三大問題。
一、海外新儒家的主張
唐君毅曾參加起草海外新儒家1958年元月宣言《為中國文化敬告世界人士宣言》。其中說：“中國之學(xué)術(shù)文化，當(dāng)以心性之學(xué)為其本原?！彼^心性，乃是儒家的仁心。唐君毅一生致力于炎黃子孫的道德完善。他說人生的目的是實現(xiàn)道德自我，追求完滿和至善；道德應(yīng)該涵蓋一切：“道德自我是一，是本，是涵攝一切文化理想的。”
唐君毅贊成民主自由，認(rèn)為由于儒家思想的民主精神只局限于道德領(lǐng)域，未能進(jìn)展到公民人格和社會組織層面，因此沒有建立起民主政治制度。
牟宗三是海外新儒學(xué)公認(rèn)的集大成者。他論證了儒家三期說，提出儒家三統(tǒng)說和自我坎陷論。他著述的重心也是道德問題，認(rèn)為儒學(xué)就是身心性命之學(xué)，現(xiàn)代新儒學(xué)的任務(wù)是道統(tǒng)之肯定，即肯定道德宗教之價值，護(hù)住孔孟所開辟之人生宇宙之本源。牟宗三稱自己的儒學(xué)精神是道德的形上學(xué)。
牟宗三也贊成民主法治。他認(rèn)為，現(xiàn)代國家制度的建設(shè)，是西方文化之所長，中國文化之所短。儒家以仁為中心的內(nèi)圣，無法開出民主科學(xué)法治的外王。儒家的道德理念必須經(jīng)歷一個自我坎陷（自我否定）的過程，接受吸納西方的民主科學(xué)法治，才能完成中國文化的創(chuàng)新。
杜維明是海外新儒家后起之秀。他指出儒學(xué)是為己之學(xué)，是身心性命之學(xué)。他說儒家的禮是現(xiàn)實，仁是理想。禮是生活中做人的標(biāo)準(zhǔn)，仁是責(zé)任的召喚。他認(rèn)為儒家人士身上有一種清教徒式的自我約束精神，實現(xiàn)個人道德圓滿仍然是儒學(xué)的中心意義。杜維明指出，過去有些統(tǒng)治者利用儒學(xué)的部分內(nèi)容維護(hù)特權(quán)利益，控制民眾思想，傷害了儒學(xué)，導(dǎo)致倒退。
由海外新儒家代表人物牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱、唐君毅四人聯(lián)名簽署，于1958 年元月在中國臺灣地區(qū)《民主評論》及《再生》雜志同時發(fā)表的名文《為中國文化敬告世界人士宣言》，力主建立民主政治制度。該《宣言》說：
“中國之政治歷史，遂長顯為一治一亂的循環(huán)之局。欲突破此循環(huán)之唯一道路，則只有系于民主政治制度之建立?！?/p>
二、大陸新儒家代表人物及其主張
大陸新儒家雖然起步晚，一出手卻高舉高打，直指禁區(qū)。在大陸某些新儒家如蔣慶看來，海外新儒家無論是唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀，還是杜維明、劉述先、成中英，都是邊緣人自說自話，不過是只顧自己、不顧大局的自了漢而已。
蔣慶的批評有兩條：一是海外新儒家沒有從變革政權(quán)和政治的角度入手，只模仿宋儒，把儒學(xué)歸結(jié)為心性之學(xué)，注重道德完善，是“甘心淪落為一個哲學(xué)上的小流派，偏安于學(xué)院之中”?！皰仐壛巳逭咧螄教煜碌恼卫硐?，使國人把當(dāng)代儒者看作只是追求個人完善的自了漢與建構(gòu)自己思想體系的哲學(xué)家”，使儒學(xué)成為無用之物。二是海外新儒家熱心于改造儒學(xué)，追求自由民主法治，是背離儒家宗旨，“力圖使中國成為西方文化的殖民地”，“此必導(dǎo)致中國文化理念中所固有的政治形態(tài)滅亡，從而文化滅亡”。
儒學(xué)從其誕生之日起就是政治儒學(xué)。他直白地指出，中國需要復(fù)古更化，重建中國儒教，將中國建成一個政教合一的儒教國。
在蔣慶規(guī)劃的政治藍(lán)圖中，儒教人物在取得全國政權(quán)成為統(tǒng)治者之后，應(yīng)實行王道政治。他說：“王道是指古圣王之道，具體說來，是指禹、湯、文、武、周公、孔子一脈相承的治國平天下之道。”又說：“王道政治，是為民而王的政治。為民而王，不是由民做主，亦不是以民為本，而是為民眾的利益而平治家國天下?！笔Y慶說：“中國的政治秩序依儒家文化統(tǒng)治為合法，不依儒家文化統(tǒng)治為不合法?！?/p>
蔣慶儒家政治觀最基本的內(nèi)容。蔣慶強調(diào)必須使整個國家回到六經(jīng)的軌道上來，從而確立政治合法性，否則攻權(quán)就沒有合法性。
在政治操作層面，蔣慶設(shè)計了通儒院（儒士組成）、庶民院（按功能選區(qū)選舉產(chǎn)生）和國體院（宗教界以及圣賢名人的后代組成）三院制，討論和決定國家政策。
蔣慶的政治儒學(xué)，排斥自由、平等、民主、人權(quán)。他在《政治儒學(xué)》中說：“自由、平等、民主、人權(quán)是西方文化的產(chǎn)物與特質(zhì)……這些價值與儒家價值存在某種層面與程度的沖突，如儒家強調(diào)個人對家國天下的道德責(zé)任而不怎么強調(diào)個人自由，即把道德責(zé)任放在行為價值的第一位，個人自由則放在其次?！?/p>
儒教憲政的指導(dǎo)思想是王道政治。儒教憲政的構(gòu)成要素分為三部分：虛君共和制、議會三院制和太學(xué)監(jiān)國制。虛君共和制代表了國家產(chǎn)生的天意與國家的歷史延續(xù)性，以及國家的精神性、神圣性、威嚴(yán)性。只有孔子的后裔符合條件，中國只能抬舉孔子后裔為虛君。
議會三院制是對應(yīng)著中國文化中“天、地、人”的精神結(jié)構(gòu)而構(gòu)成，因而具有三重合法性。這包括代表“天”的通儒院、代表“地”的國體院和代表“人”的庶民院。太學(xué)是古代中國培養(yǎng)高級儒士的最高國家學(xué)府。太學(xué)是主權(quán)的整權(quán)性代表，太學(xué)地位高于議會、政府、檢察院與法院。
大陸另一位新儒家學(xué)者張祥龍認(rèn)為，蔣慶的上行路線過于激進(jìn)。張祥龍贊同蔣慶的政治儒學(xué)及復(fù)興儒教的想法，但張祥龍在《重建儒教的危險、必要及其中行路線》一文中說：“今天的仕途早已被西方傳來的黨派政治和西式大學(xué)培養(yǎng)的‘管理人才’把持，儒家這條最重要的上行路線已基本上被堵死。”
張祥龍?zhí)岢隽酥行新肪€。所謂中行路線，就是在中國設(shè)立若干儒家文化特區(qū)。在特區(qū)內(nèi)，“以家庭和家族的聚居為基本社會結(jié)構(gòu)，以農(nóng)業(yè)為本，土農(nóng)工商皆有，三教九流并存。”
新儒家康曉光，多次演講并發(fā)表文章，主張儒化，呼吁在中國實行儒家仁政，建立儒教。康曉光對現(xiàn)實中國持強烈批判態(tài)度?？禃怨獠毁澇梢宰杂擅裰髦髁x救治中國，認(rèn)為“對于中國來說，既能保留現(xiàn)實的優(yōu)點，又能克服現(xiàn)時的缺點，非‘仁政’莫屬”。
康曉光說，仁政屬權(quán)威主義的范疇，它是一種仁慈的權(quán)威主義。在仁政里，誰掌權(quán)呢？康曉光說，是儒士共同體，即踐行儒家理念的賢人。
在大陸新儒家中，陳明是比較特殊的一位。他說：“我既是一個儒者，也是一個自由主義者?！彼o自己的角色定位是，像基督教的新教革命那樣，通過內(nèi)部變革來（使儒教）適應(yīng)社會變遷。換句話說，他想把儒家思想與自由主義融合起來，使儒家適應(yīng)新的世界潮流。
陳明在《文化儒學(xué)：思辨與論辯》一書中說，張之洞提出的中體西用，是原教旨主義；李澤厚提出的西體中用，是全盤西化。陳明走的是中間路線。他根據(jù)宋明儒家的思路，提出了“即用見體”說。意思是，通過效用的價值（用），發(fā)現(xiàn)中國人的意志需要（體）。陳明說，在個體生命和群體生命的關(guān)系問題上，他贊成自由主義和社群主義的結(jié)合。陳明說，不知怎么回事，就有人說他是文化新儒家，說蔣慶是政治新儒家，康曉光是制度新儒家，梁治平是法治新儒家，盛洪是經(jīng)濟新儒家。陳明說自己的下一步目標(biāo)，是建構(gòu)一個可以叫作大陸新儒家的理論學(xué)派。
1956 年出生的鄭家棟，是大陸新儒家代表人物之一，很多媒體曾稱他是“德高望重”的“儒學(xué)大師”。鄭家棟經(jīng)常高調(diào)發(fā)表言論，力主繼承傳統(tǒng)道德，并在多個國際講壇宣講儒家的心性傳承，曾出版《當(dāng)代新儒學(xué)史論》《現(xiàn)代新儒學(xué)概論》《學(xué)術(shù)與政治之間——馮友蘭與中國馬克思主義》《本體與方法——從熊十力到牟宗三》《斷裂中的傳統(tǒng)》等著作。但是，鄭家棟竟然充當(dāng)了偷渡人口的蛇頭，跌入犯罪深淵。
秉持自由主義立場的秋風(fēng)（姚中秋），近年掉過頭來，重拾和挖掘傳統(tǒng)。他給自己的任務(wù)是，在中國傳統(tǒng)政治體制中尋找自由和憲政的蹤跡，以便為今后實現(xiàn)憲政提供歷史依據(jù)。
