雖然在國際關(guān)系理論這方面我更偏好現(xiàn)實主義——也許包括新自由主義——的觀點，但是這并不妨礙我承認(rèn)對現(xiàn)實主義外交路線基本缺陷的贊同。奧爾布賴特之流意識形態(tài)至上的外交官常有，而俾斯麥則不常有，何況即使是俾斯麥，其晚年也保不住再保險條約，這不僅僅是因為迪斯累利的橫空出世。

因此在閱讀《假如青年有智慧，假如老人有力量》一文時，居然對作者第一部分表示了較多地贊同——這委實是一件很反常的事情，畢竟劉的粉絲們常說，劉寫的是歷史隱喻而不是歷史，因此劉筆下的歷史正確與否不重要，重要的是看懂政治隱喻，而恰恰是因為這一點，給我造成了劉揣著明白裝糊涂的深刻印象。但當(dāng)通讀全文后，劉在這里的態(tài)度就頗值得玩味了。

劉很快就轉(zhuǎn)而指出基辛格的成功在很大程度上基于尼克松的個人支持，其形式則讓人想起東方傳統(tǒng)的內(nèi)廷——這一點上倒沒錯多少?；粮癖救嗽凇栋讓m歲月》一書中描述過其任國家安全顧問期間與國務(wù)卿羅杰斯的矛盾的確頗讓讀者想起內(nèi)廷與外廷。然而接下去，劉本人的進(jìn)一步引申就頗值得玩味了：正是這種反美國傳統(tǒng)的內(nèi)廷式政治構(gòu)架讓尼克松失去了美國民眾的信任，進(jìn)而退出了越南但輸?shù)袅丝偨y(tǒng)，與之相反，贏得冷戰(zhàn)的里根其外交路線雖然是反教科書的，但是恰恰符合了美國傳統(tǒng)因而團(tuán)結(jié)了人心，贏得了冷戰(zhàn)。

很顯然，劉在這里故意無視了《白宮歲月》中基辛格對尼克松性格尤其是尼克松對媒體多疑性格的批判，無視了“越南化”前后媒體的自相矛盾——這倒是媒體的傳統(tǒng)德性，無視了蘇聯(lián)入侵阿富汗的大背景尤其是基辛格在《大外交》中對此的批判——蘇聯(lián)人犯了我們在越南的錯誤，無視了老布什總統(tǒng)順應(yīng)“天意”（按劉的邏輯）贏得了海灣戰(zhàn)爭但卻輸?shù)袅舜筮x的事實，無視了小布什在競選連任時差點輸給克里的事實，而這一切無視的原因倒是非常簡單明了：劉要引出自己的結(jié)論——這是美國，例外的美國，天選者美國。

劉當(dāng)然沒有直白地寫出這句話，這句話深埋于文字之下。劉的部分粉絲顯然也信奉這一結(jié)論——陳某人可以很自然地寫下“羅馬式的帝國必然不朽”且在面對質(zhì)疑時僅僅簡單地回答一個“哦”，顯然認(rèn)為此點不證自明。但同時陳似乎又不是這么自信，還需要尋找為西進(jìn)運動中屠殺印第安人洗地的論據(jù)——這里她似乎忘了按照“天選者美國”的邏輯一切問題都能得到解決。

基于這種邏輯，劉可以認(rèn)為威爾遜外交是成功的，劉也可以認(rèn)為里根的成功是美國自身的成功，雖然從現(xiàn)實主義的觀點看來這兩個結(jié)論都非?？尚?。繼續(xù)基于這種邏輯，劉之前對基辛格的尊敬，可能更多地是出于一種自大：神佑美國，所以一般規(guī)律對美國無效，即使承認(rèn)亦無損失。這種自大發(fā)生在一個美國人身上并不意外，然而發(fā)生在一個中國人身上就略顯詭異。

至于該文剩下的部分，認(rèn)為中國正在重復(fù)20世紀(jì)初德國困境的論斷，其論點并不新鮮。軍刊圈中人都知道“二老板”很早就提出過這一觀點——順便一提，去年某論壇就這一觀點引起的論戰(zhàn)（如果配這么說的話）還引發(fā)了一段離題萬里的故事，而筆者在校內(nèi)拉黑的某“宿命論”者早在幾年前就開始鼓吹這一觀點。其論據(jù)也無甚新意，除了掉了個新的書袋。《在中國》的原版筆者因種種原因在桌上供了幾個月未能看完，因此這里對文中對該書的部分解讀不予評價。