研讀了修訂后的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），包括增加的、修改的、保留的、刪去的條文。今天，根據(jù)整個(gè)研讀的情況，以總結(jié)的方式談?wù)勛约簩?duì)《規(guī)定》的認(rèn)知：

訴訟誠信體系的建立

本次修訂中尤為顯著的是，增加了當(dāng)事人、證人、鑒定人分別簽署、宣讀保證書或承諾書等條款，并輔之以明確的處罰條款，而且處罰絕不形同虛設(shè)，《規(guī)定》全文中多次援引《民事訴訟法》第一百一十條、第一百一十一條，輕則訓(xùn)誡，重則追究刑事責(zé)任。特別值得注意的是，《規(guī)定》第六十五條第二款規(guī)定：“保證書應(yīng)當(dāng)載明保證據(jù)實(shí)陳述，絕無隱瞞、歪曲、增減，如有虛假陳述應(yīng)當(dāng)接受處罰等內(nèi)容?！?b>重點(diǎn)顯示的“絕無隱瞞”大家各自領(lǐng)會(huì)。

另外一個(gè)本人覺得和誠信相關(guān)的體現(xiàn)，就是《民訴法解釋》第九十六條第一款也被多次援引。該條規(guī)定的是法院可以依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的情形，包括可能損害國家利益、社會(huì)公共利益等五種情形。而規(guī)定中分別援引的地方為：當(dāng)事人無爭議但法院責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)、法院依職權(quán)通知證人出庭作證、法院依職權(quán)委托鑒定、不適用自認(rèn)等。事實(shí)上，這就是從大誠信的角度，限制了當(dāng)事人在訴訟中的處分權(quán)，同時(shí)也銜接了《民事訴訟法》中有關(guān)虛假訴訟的規(guī)定。

同時(shí)，此次修訂中，在不能單獨(dú)作為定案根據(jù)的證據(jù)類型中，刪去了”無正當(dāng)理由未出庭的證人證言“，原因是在《規(guī)定》第六十八條中已經(jīng)規(guī)定該證人證言”不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)“，事實(shí)上更嚴(yán)、否定性更強(qiáng)，也是對(duì)與證人證言遵從誠信原則的體現(xiàn)。

科學(xué)、合理、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿袷略V訟法律體系

《規(guī)定》的修訂內(nèi)容之多、浮動(dòng)之大，一方面是結(jié)合訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行更科學(xué)、合理的制度完善，另一方面是在《民事訴訟法》于2012年、2017年修訂、2015年頒布《民事訴訟法解釋》的大背景下，進(jìn)行的銜接。但，此次銜接并非簡單的保持一致，而是在訴訟法及解釋的基礎(chǔ)上，還進(jìn)行了進(jìn)一步的優(yōu)化，比如關(guān)于質(zhì)證，《民事訴訟法解釋》第一百零三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，視為質(zhì)證過的證據(jù)?！倍兑?guī)定》第六十條第一款則進(jìn)一步優(yōu)化規(guī)定為：“當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段或者人民法院調(diào)查、詢問過程中發(fā)表過質(zhì)證意見的證據(jù)，視為質(zhì)證過的證據(jù)?！睂?duì)于和訴訟法、解釋保持一致或相沖突的內(nèi)容，《規(guī)定》則進(jìn)行了大刀闊斧的刪除，刪除的條文多達(dá)34條。

此外科學(xué)、合理、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w現(xiàn)，還表現(xiàn)在《規(guī)定》的措辭行文上，讓人在進(jìn)行新舊對(duì)比時(shí)忍不住叫好。比如將“撤回承認(rèn)”修改為“撤銷自認(rèn)”，還比如區(qū)別“足以反駁”和“足以推翻”，對(duì)法院和當(dāng)事人表態(tài)的措辭也有了明顯的區(qū)分，本次修訂后全文中有關(guān)法院的再無“同意”，只有“準(zhǔn)許”、“許可”，而當(dāng)事人多用“同意”，關(guān)于期限的表述改掉了原來的“舉證期限屆滿前N日”這種本人真的認(rèn)為嚴(yán)重有歧義,且五花八門的表達(dá)，關(guān)于訴訟參與主體的表述也是更加準(zhǔn)確、統(tǒng)一，更有細(xì)致入微到標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的修改，第八十七條，我愣是看了半天，才發(fā)現(xiàn)是在第（五）項(xiàng)中增加了一個(gè)“，”！措辭的嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確性上，大家在自己研讀條文的過程中再慢慢體會(huì)吧。

證據(jù)制度優(yōu)化

本次證據(jù)制度優(yōu)化突出體現(xiàn)在“責(zé)令提出書證制度”、“當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則”、“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則體系”以及前面提到的“當(dāng)事人、證人具結(jié)及鑒定人承諾制度”。原有法律體系下相關(guān)的原則性規(guī)定雖然都有，但是論操作性還看這次修訂后的《規(guī)定》。比如“責(zé)令提出書證制度”，訴訟法中原來只規(guī)定了不利推定原則，而《規(guī)定》則從當(dāng)事人提出申請(qǐng)的條件、申請(qǐng)書的書寫、法院審查程序、審查后的處理（裁定/通知）等均做了明確細(xì)致的規(guī)定。再比如，“當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則”，原來只規(guī)定了“承認(rèn)”，對(duì)于當(dāng)事人自己的“陳述”并未規(guī)定，而本次則直接使用“自認(rèn)”的概念，而自認(rèn)就包括了承認(rèn)與陳述。同時(shí)對(duì)于共同訴訟中的自認(rèn)問題等也進(jìn)行了規(guī)定，也合理放寬了撤銷自認(rèn)的條件。

法律實(shí)務(wù)挑戰(zhàn)

本人研讀后，認(rèn)為新的《規(guī)定》下法律實(shí)務(wù)面臨的顯而易見的挑戰(zhàn)有四：

關(guān)于訴訟代理人自認(rèn)。原來的規(guī)則是，訴訟代理人在沒有特別授權(quán)的情況下，其對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)如果直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的，不認(rèn)定為當(dāng)事人的自認(rèn)。而修訂后的規(guī)則是為“除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)?！边@對(duì)訴訟代理人大代理工作的審慎性無疑提出了更高要求，而對(duì)于當(dāng)事人與訴訟代理人之間的互信基礎(chǔ)也是新的規(guī)則決定新的格局。

關(guān)于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與法院認(rèn)定不一致的程序處理。我們知道，訴訟中確定法律關(guān)系的性質(zhì)、民事行為效力，本身就帶有很強(qiáng)的專業(yè)判斷，角度不同結(jié)論差異也是相當(dāng)之大，特別是效力之爭，常常是一個(gè)案子的焦點(diǎn)，一念天堂、一念地獄，決定案件成敗。原《規(guī)定》第三十五條明確規(guī)定該種情況下法院“應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”，這事實(shí)上就是規(guī)定的法院的一個(gè)釋明義務(wù)，而且法院如果一審沒有釋明的，二審法院還可以以沒有釋明、程序違法為由發(fā)回重審。但這次修改后，程序上可就全然不同了，法院只是“應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)進(jìn)行審理”，同時(shí)還規(guī)定了除外情形；雖然與此同時(shí)賦予了當(dāng)事人根據(jù)庭審情況進(jìn)行訴訟請(qǐng)求變更的權(quán)利，但法院究竟是什么意思恐怕更需要代理人、當(dāng)事人自己好好研究吧！無疑，相較于之前的的規(guī)定，對(duì)于代理人的訴訟能力及專業(yè)判斷能力提出了更高的要求。而對(duì)于此問題，當(dāng)事人恐怕只能依賴于律師了吧！

訴訟還是仲裁？整理中發(fā)現(xiàn)關(guān)于無需舉證的事實(shí)，本次《規(guī)定》修訂相較于《民事訴訟法》及《民事訴訟法解釋》也是做出了明顯的差異化處理。原來的規(guī)則是，生效仲裁裁決、法院判決判決所確認(rèn)的事實(shí)，以及有效公證文書所證明的事實(shí)，作為無需舉證的事實(shí)，都是在當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的情況下才除外，而本次修訂后不知為何仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)成了“足以反駁即除外”。雖然“足以反駁”和“足以推翻”，我還不知道明顯的界限如何界定，但語意上的差異，是顯而易見的吧？當(dāng)然，此次把生效判決所確認(rèn)的“事實(shí)”也改為”基本事實(shí)“了，這個(gè)區(qū)分估計(jì)實(shí)踐中也完全依賴主觀認(rèn)定了吧？！如此變化，當(dāng)事人在合同爭議解決條款中究竟約定訴訟還是仲裁，恐怕顧問律師也得幫著斟酌一下了。而仲裁機(jī)構(gòu)是不是也得問一句為什么了？

舉證、質(zhì)證。本次修訂對(duì)于證據(jù)的調(diào)查收集和保全、舉證期限、質(zhì)證以及證據(jù)的審核認(rèn)定等問題，進(jìn)行了大刀闊斧的修改、增加、刪除，規(guī)則的變化非常明顯。這對(duì)于案件進(jìn)展中，當(dāng)事人或訴訟代理人如何舉證、質(zhì)證提出了專業(yè)性更高的要求。比如，何時(shí)何種情況下申請(qǐng)法院調(diào)查取證，如何詢問證人，對(duì)不同種類的證據(jù)如何質(zhì)證，如何判斷電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性，等等。特別值得一提的是，與某些制度上更規(guī)定的更具體，所不同的是：原《規(guī)定》中對(duì)于舉證責(zé)任分配，特別是像一些舉證責(zé)任倒置等情形進(jìn)行了非常具體的規(guī)定；對(duì)證據(jù)證明力的認(rèn)定，也做了具體規(guī)定的規(guī)定。而，此次修訂后，《規(guī)定》與《民事訴訟法》、《民事訴訟法解釋》中則跟多的給出了“綜合判斷”、“綜合審查判斷”、“綜合分析”等原則性規(guī)定，當(dāng)然對(duì)于舉證責(zé)任的分配《民事訴訟法解釋》在規(guī)定原則的同時(shí)，也但書了“法律另有規(guī)定的除外”。這無疑對(duì)于審判者而言，提出了更高的司法綜合素養(yǎng)要求，但同時(shí)對(duì)于訴訟代理人、當(dāng)事人而言，則需要更專業(yè)、全面的分析、判斷，在訴訟法的體系之外，更得窮盡某些實(shí)體法中對(duì)于諸如舉證責(zé)任分配等的特殊規(guī)定，例如《侵權(quán)責(zé)任法》。

謹(jǐn)以本文完結(jié)對(duì)新修訂的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》之理論學(xué)習(xí)筆記。

實(shí)踐，再出真知。