第一編 分配錯誤

第一章 破解合理懷疑

一、更新路線圖

刑事法的三個基本價值追求之一是：當(dāng)發(fā)生錯誤時，宣告一個有罪的人無罪比認(rèn)定一個清白的人有罪更好。

一系列概念和原則——證明標(biāo)準(zhǔn)、無罪推定、存疑時的利益、控方的證明責(zé)任，都是在以某種方式分配錯誤，這概念和原則組成的理論體系構(gòu)成了刑事審判錯誤分配理論。

這些原則使得正義的天平倒向有利于被告人這一邊。這些原則雖然不是建立在認(rèn)識論動機上，但是對認(rèn)識結(jié)果都會產(chǎn)生深遠的影響。

后面三章是對錯誤分配問題的討論，將會關(guān)注這些原則和概念，排除合理懷疑、證明標(biāo)準(zhǔn)和存疑有利于被告人之間的關(guān)系、提出解決問題的建議、無罪推定和證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、引言

無論是法官、陪審團、何種審級、律師、法學(xué)家，對排除合理懷疑概念的理解都無法統(tǒng)一。

對排除合理懷疑概念有必要澄清。這是由于，一個制度中的定罪標(biāo)準(zhǔn)不確定，正義無法保證，制度缺乏可靠性和公正性，判決有效性無法保證。

這種絕望情緒在美國和英國司法實踐中都有所體現(xiàn)——不解釋排除合理懷疑的內(nèi)涵，或不強調(diào)排除合理懷疑而要求內(nèi)心確信。

本章目標(biāo)：判斷排除合理懷疑是否是促進刑事審判真實發(fā)現(xiàn)目標(biāo)的正確標(biāo)準(zhǔn)、針對所有犯罪的所有審判是否應(yīng)當(dāng)使用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

前期工作：修正合理懷疑解釋的缺陷。

三、解釋合理懷疑

（一）起源

排除合理懷疑歷史發(fā)展中的幾個關(guān)鍵點：陪審員等同于證人“宣誓”→“道德確信”→18世紀(jì)末排除合理懷疑被引入→19世紀(jì)50年代得到廣泛承認(rèn)→19世紀(jì)末期，堅持萊繆爾·肖的道德確信表述作為標(biāo)準(zhǔn)模式，以及其后法官對合理懷疑盡量少做解釋。

（二）當(dāng)前的運作狀態(tài)

1970年溫希普案確立了“排除合理懷疑”的憲法地位。

溫希普案后，萊繆爾·肖大法官的道德確信標(biāo)準(zhǔn)過時了。那么，排除合理懷疑是否是一個具有內(nèi)在統(tǒng)一性的概念？

接下來考察道德確信這一解釋的替代性方案，說明合理懷疑概念已經(jīng)十分混亂。

1.相當(dāng)于確保個人生活中作出重要決定時的信念

質(zhì)疑：即使存在相當(dāng)可觀的懷疑，我們依然會行動。這一方案實際是要求陪審員將有罪判決建立在類似實踐行動的不穩(wěn)定的信念之上。

2.合理懷疑是指那種會使一個謹(jǐn)慎細(xì)心的（me：理性的（根據(jù)上下文））人在行動時產(chǎn)生猶豫的懷疑

質(zhì)疑：普通人經(jīng)常在沒有合理懷疑時依然猶豫不決，生活中的重要決定一般都包含份量較高的不確定性和風(fēng)險性。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)高于生活標(biāo)準(zhǔn)。

3.對罪行的堅定信念

質(zhì)疑：從展望未來的角度看，如何確定新形成信念是否堅定？即是在問這個信念是否牢固。但是，一個人信念的深度并未解決這個信念是否理性或者是否是以證據(jù)為基礎(chǔ)的。堅定信念和定罪的必然聯(lián)系，混淆了（可能的）必要性條件和充分性條件。即使是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持要求陪審員仔細(xì)審查證據(jù)也不可行，這樣一來這個所謂牢固的信念也就不再重要了。另有一種反駁觀點，一些法院認(rèn)為“有罪的牢固信念”這一表述削弱了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，降低控方證明責(zé)任，使問題變得更加混亂。

4.合理的懷疑是指一個能夠給出理由的懷疑

質(zhì)疑：同義反復(fù)，合理懷疑不必具備理由。合理懷疑未必能夠給出理由；刑事審判中的被告人沒有義務(wù)辯護，被告人、陪審員都沒有義務(wù)對無罪結(jié)論向其他人解釋；此外，該分析混淆了懷疑和合理懷疑之間的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合理懷疑是可以表達的懷疑，而非所有的懷疑。該方案也被法院所不接受。

5.作為高概率的排除合理懷疑

質(zhì)疑：①合理懷疑觀念在本質(zhì)上是定性的，難以通過概率予以具體化；②具體化信念程度使法律失去太多“道德力量”，司法人員根深蒂固地拒絕任何明確承認(rèn)體制內(nèi)在容忍錯誤定罪；③一個迷惑：具體概率的不確定性與陪審團內(nèi)心確信的沖突；④即使消除傳遞社會信息問題，無法清楚確定并達成共識，到底應(yīng)當(dāng)賦予排除合理懷疑多大程度的概率。

四、絕望中的最后行動：不作闡釋

排除合理懷疑的定義多不是問題，問題是這些定義中絕大多數(shù)都沒有概括出相同的本質(zhì)特征。在美國的不同州，是否向陪審團解釋合理懷疑的含義，法院意見都無法達成統(tǒng)一。很多法院認(rèn)為，努力解釋，反而會在陪審員腦中制造混亂，或者不適當(dāng)?shù)劐e誤概括排除合理懷疑的核心要求中的證明責(zé)任，認(rèn)為“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)自我澄清。

但是，認(rèn)為合理懷疑對所有人天然清楚的觀點無法被接受。（me：不解釋，不清楚、不統(tǒng)一的問題也沒有解決，相反，被掩蓋了。）

總結(jié)而言，司法中，法院越來越不愿意向陪審團解釋合理懷疑的內(nèi)涵，主要是因為不同轄區(qū)和法院理解不同、法院在盡量避免暴露概念的模糊性和分歧、不作解釋更不易于引起一個成功的上訴。

總之，作者指出，在當(dāng)今美國刑事法院中，確定有罪并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

“就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，我們的刑事司法體制是一個盲人，這并不是之司法體制具有通常意義上值得稱贊的中立性，而是從更為字面的意義上而言，它不知道在做什么或?qū)⑷ネ翁?。司法的車輪繼續(xù)前行，陪審團繼續(xù)作出判決，但圍繞在定罪標(biāo)準(zhǔn)上的有意的模糊和混亂，不大可能激發(fā)人們對制度公正的信任。”[P55]

四、從懸崖處勒馬后退

合理懷疑的權(quán)威定義尚未作出。

我們曾經(jīng)期待能有一個原則完成許多指示陪審團、統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)，但是失敗了。

失敗的原因：在面對調(diào)查真相攸關(guān)重大利益時，必須具備特定的證據(jù)、檢驗或證明才能確保調(diào)查的理性。而過去200年間，定罪所需證明問題被掩蓋了。各種排除合理懷疑解釋都努力避免談?wù)撟C明結(jié)構(gòu)或控方應(yīng)當(dāng)證明的案件類型，反而集中于陪審團主觀狀態(tài)。然而，沒有人有從復(fù)雜事實中進行正當(dāng)推理的能力，主觀標(biāo)準(zhǔn)不能解決陪審員對被告人罪行確與否的合理性問題，而合理性的懷疑恰恰是能夠反應(yīng)控方所證明案件缺陷的存在。（不解釋，靠主觀，則會將排除犯罪的合理懷疑降格為懷疑。）

作者觀點：因此，定罪標(biāo)準(zhǔn)最好能夠以定罪所需要的案件特征來界定。

陪審團的任務(wù)、核心問題是，證據(jù)支持有罪假說的力度有多大？而非是否自己主觀上被說服。他們應(yīng)當(dāng)能夠向自己或他人準(zhǔn)確闡明證據(jù)與罪行的證明關(guān)聯(lián)，而這需要對證據(jù)進行一系列的判斷。

那么，如何判斷支持力度？間接告訴陪審團一些事情，提供有利論證形式的模型或范式。

定罪標(biāo)準(zhǔn)的模棱兩可“是確保刑事司法制度對所有被告人公正行事的最大障礙，同時也是再定罪時設(shè)定多高標(biāo)準(zhǔn)的社會期望的最大障礙?！保≒59）

五、一個改進了的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)足夠了嗎？

提出一個問題：一個準(zhǔn)確的排除合理懷疑版本，對于刑事司法的目標(biāo)是否有必要？

作者認(rèn)為，并不存在一個針對所有刑事案件普適的證明標(biāo)準(zhǔn)。他以罪刑相適應(yīng)產(chǎn)生前所有犯罪判處死刑而后根據(jù)罪行輕重判罰作為依據(jù)論證。

因此他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪行輕重調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)。其認(rèn)為清楚和令人信服的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（中等標(biāo)準(zhǔn)）符合無罪推定，建議在較輕微的犯罪中使用。

六、坦率地討論證明標(biāo)準(zhǔn)對死刑理論所造成的令人戰(zhàn)栗的影響

排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)有其固有的時代背景，其出現(xiàn)于有罪的重罪犯一律判處死刑的時代，定罪標(biāo)準(zhǔn)因而設(shè)置得非常高。

而今，死刑案件已經(jīng)變得十分稀少，且死刑的威懾力已經(jīng)因執(zhí)行率低而被削弱。

作者討論了死刑對證明標(biāo)準(zhǔn)的兩個影響：

首先，死刑犯罪追訴認(rèn)識論：司法系統(tǒng)合理地把死刑案件錯誤成本看得比非死刑案件更重大，因而為其賦予了更高、更為嚴(yán)苛的證明標(biāo)準(zhǔn)。

其次，死刑的存在以及用來避免錯誤判處死刑的保障措施，為整個刑事法投下了一道特別長的認(rèn)知陰影，死刑的存在卻普遍阻礙了犯罪真相的發(fā)現(xiàn)方式。

七、結(jié)論

原文簡潔總結(jié)以上內(nèi)容，這里略。

“司法制度沒有解決控方案件中需要具備的有罪證明結(jié)構(gòu)問題，這回同時導(dǎo)致無效的有罪認(rèn)定和無效的無罪宣告。僅僅要求陪審員達到某種信念水平，絕不會提高判決的有效性、區(qū)分合理與不合理懷疑，因此需要進行某種形式的根本性變革?！盵P67]