很多朋友可能看過李連杰主演的電影《霍元甲》，當然更多的朋友也聽過周杰倫唱的“霍霍? 霍霍霍? 霍霍霍 霍家拳的套路招式靈活”。電影和音樂都當?shù)氖腔啬c蕩氣，振奮人心。精彩的武打場面也給這部電影加分不少。
但是，關(guān)于這個電影還有另外一個不太好玩的事情，就是后來號稱霍元甲曾孫的霍自正，居然宣布對《霍元甲》制片方進行起訴, 起訴的主要原因竟是因為電影中有些故事情節(jié)是不符合歷史真實的，對霍元甲構(gòu)成了誣蔑。不符之處主要有兩點：一是嫌電影把霍家說成斷子絕孫，二是嫌電影里的霍元甲吃了藥沒能把日本人打敗。
就這樣，一部電影竟然折騰出了一場官司。
對此，演霍元甲的李連杰表示：對于真正的霍元甲,劇組主創(chuàng)做了很多歷史調(diào)查,請了很多專家教授進行分析。最終,電影《霍元甲》主要有三點是真實的:一是歷史年代,二是他創(chuàng)立精武會的精神,還有一個是他死的年齡。李連杰坦言,創(chuàng)作時,最大限度地根據(jù)歷史上真實的霍元甲去做,但資料畢竟很少,盲目地依照歷史反而覺得寸步難行。
李連杰的話再明白不過了：你家祖上并沒有傳說中的那么神，也只是個凡夫俗子罷了，正是后來的電視劇電影才把霍元甲塑造成了一個民族英雄，一個傳奇式的人物，而不是一個傳記式的人物。這是很多青史留名的真正大人物都難以享受的榮耀。因此，真正該感謝的應該是你，霍元甲的后人。
要真按歷史真實來說，那么諸葛亮的后人就會說：我家祖上沒那么神，借東風也是周瑜干的，其他的那些神乎其神的事也都是你們吹的！
紀曉嵐的后人就會說：我家祖上是個正兒八經(jīng)的學者，哪有那么娛樂性？而且不必為祖先諱，他也是個好色之徒，怎么和小月那么久都不滾個床單，不可能嘛！
和珅的后人也會說：我家祖上可比王剛帥多了！堂堂美男子吶！你們干嘛選王剛演俺家祖宗？
但是，諸葛亮、紀曉嵐、和珅的后代會生氣嗎？顯然不會。
同樣，水滸好漢被寫得太殘忍，包公臉被寫得太黑，劉羅鍋的背被寫得太馱，他們的后代都不會生氣，也不必生氣。
回過頭來再說這場官司，官司的結(jié)果是霍元甲后人敗訴了，因為畢竟李連杰拍的只是一部電影，而不是紀實片。而電影作為藝術(shù)，是允許有虛構(gòu)的。即使電影《霍元甲》最終沒讓他死，沒讓他滅門，再讓他活上一百歲，也是允許的。別忘了，電影的片頭或最后往往有一句“本故事純屬虛構(gòu)”。
歷史即便再堂皇，也不會以它冷峻的面容，去教唆藝術(shù)必須描摹他本來的面目。
藝術(shù)，并不是歷史的裝扮，歷史的傀儡。
但是，此中真正的深刻性在于，藝術(shù)倒有可能比歷史更真實。
這也不是嘩眾取寵之說。
最早把歷史和藝術(shù)分別開來，并且論述藝術(shù)有可能比歷史更真實的，是古希臘的亞里士多德。他在《詩學》一書中指出：“詩比歷史更真實。”他說的詩，我們可以用來泛指藝術(shù)。藝術(shù)傾向于表現(xiàn)帶有普遍性的情感。而歷史則傾向于記載具體事件。其所描述只是一個有限的時期，一個有限的時間段內(nèi)發(fā)生的事情、出現(xiàn)的人物。
把這個問題說的最深刻的，是德國的黑格爾。他在《美學》中指出：
“我們理應要求藝術(shù)家們對于過去時代和外國人民的精神能體驗入微，因為這種有實體性的東西如果是真實的，就會對于一切時代都是容易了解的；但是如果想要把古代灰燼中的純?nèi)煌庠诂F(xiàn)象的個別定性都很詳盡而精確地摹仿過來，那就只能算是一種稚氣的學究勾當，為著一種本身純?nèi)煌庠诘哪康?。從這方面來看，我們固然應該要求大體上的正確，但是不應剝奪藝術(shù)家徘徊于虛構(gòu)與真實之間的權(quán)利?！?/blockquote>他認為，要想真正的長存于世，必須擺脫“古代灰燼中的純?nèi)煌庠诂F(xiàn)象的個別定性”。就像河流一樣，這些純?nèi)煌庠诂F(xiàn)象就像水，水在緩緩的流動，它的發(fā)生和發(fā)展多偶然性而少必然性。而河床則決定了河之為河，藝術(shù)就是把握和描繪人類整體生態(tài)的河床。
最能證明亞里士多德和黑格爾的理論的，是莎士比亞的作品。他的早期劇作，由于過于執(zhí)著于英國的歷史事件，已經(jīng)很難被當代的觀眾所理解，因此演出極少。而那些偉大成熟的作品，則擺脫了歷史的牽掣，即便現(xiàn)在演員們穿著牛仔褲穿著西服演出幾百年前的故事，人們也不會感到難以理解。因此，莎翁這些成熟作品就成了世界上寥寥無幾的幾部千古杰作。
既然本文以電影開頭，就再舉個電影的例子。美國好萊塢在1939年上映的根據(jù)瑪格麗特·米切爾同名小說《飄》拍攝的《亂世佳人》（《Gone with the Wind》），不但時間足足長達將近四個小時，讓人很難一口氣看完，而且里邊人物的感情由于過于貼合美國南北戰(zhàn)爭時期的那段歷史，已經(jīng)很難能讓當代觀眾理解，更別說感同身受了。但同時也得承認，費雯麗和克拉克·蓋博演技真的太好了。
總之，還是那句話，把啥都交給歷史，那還要藝術(shù)干什么？
附注：本文是讀余秋雨《藝術(shù)創(chuàng)造論》中《藝術(shù)眼光》一章的讀后感。
