從相關(guān)法律規(guī)定上看,并未將被征收人獲得補(bǔ)償安置的程序設(shè)定為一種依行政相對(duì)人申請(qǐng)才能啟動(dòng)的程序。進(jìn)一步講，市、縣人民政府在組織實(shí)施征收補(bǔ)償過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)履行補(bǔ)償義務(wù)，以使行政相對(duì)人及時(shí)獲得公平補(bǔ)償。

【雙發(fā)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議時(shí)怎么辦？】

在與被征收人達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，市、縣人民政府或其土地管理部門(mén)依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)以書(shū)面形式作出補(bǔ)償安置決定或者以行為的方式直接履行補(bǔ)償安置職責(zé)。否則，被征收人可以依法請(qǐng)求市、縣人民政府或其土地管理部門(mén)依法履行補(bǔ)償安置職責(zé)。

【安置補(bǔ)償義務(wù)是依職權(quán)主動(dòng)履行的法定職責(zé)】

根據(jù)行政行為的啟動(dòng)機(jī)制的不同，可區(qū)分為依職權(quán)和依申請(qǐng)行政行為，前者行政機(jī)關(guān)根據(jù)其法定職權(quán)應(yīng)主動(dòng)作出，后者則是應(yīng)行政相對(duì)人的申請(qǐng)而作出?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請(qǐng)的證據(jù)。該條文涉及的行政行為應(yīng)當(dāng)是指依申請(qǐng)的行政行為。

具體到集體土地征收與補(bǔ)償，如前所述，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條第一款和《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第一款、第三款確立了市、縣人民政府及其土地管理部門(mén)在代表國(guó)家負(fù)責(zé)征收與補(bǔ)償安置工作中的具體職責(zé)。市、縣人民政府作為一級(jí)政府，有權(quán)代表國(guó)家組織實(shí)施征收，也負(fù)有確保被征收人通過(guò)簽訂協(xié)議或者以補(bǔ)償決定等方式獲得公平補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

【最高法案例】

最高法（2019）最高法行再199號(hào)行政裁定書(shū)，載明：

本案中，在組織實(shí)施的土地征收中，朱某某、李某某對(duì)于其房屋依法享有獲得補(bǔ)償安置的權(quán)利，越城區(qū)政府作為征收補(bǔ)償實(shí)施主體，依法負(fù)有對(duì)朱某某、李某某進(jìn)行補(bǔ)償安置的法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依其職權(quán)及時(shí)主動(dòng)履行，在未能與朱某某、李某某達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議、未給予行政補(bǔ)償且強(qiáng)拆行為被確認(rèn)違法之背景下，針對(duì)朱某某、李某某相對(duì)明確的補(bǔ)償訴求，原審法院將越城區(qū)政府本應(yīng)當(dāng)依職權(quán)履行的補(bǔ)償安置義務(wù)定性為依申請(qǐng)方能履行的職責(zé)，將此一般性職責(zé)僅因朱某某、李某某“在原審及二審期間均明確表示”而界定為“系調(diào)整拆遷補(bǔ)償方案的法定職責(zé)”，明顯具有偏頗性、局限性，由此依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條之規(guī)定裁定駁回朱某某、李某某的起訴，存在適用法律錯(cuò)誤。原審法院在補(bǔ)償安置協(xié)議難以達(dá)成時(shí)，市、縣人民政府能否主動(dòng)推進(jìn)相關(guān)行政程序、履行補(bǔ)償安置職責(zé)方面，沒(méi)有起到應(yīng)有的司法監(jiān)督作用。

本文作者：北京市農(nóng)權(quán)律師事務(wù)所